Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Историософский роман Д.С. Мережковского в перспективе XX века.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
Глава 5. В присутствии Мережковского: роман о недавнем и далеком прошлом
границ текста и экспансия авторского диктата»10. Изменение макротек­стовых установок автора непосредственно связывается с кризисом реа­листического романа. По мнению В. В. Полонского, «кризис реалисти­ческого романа как одна из характернейших черт постпозитивистского культурного сознания XX века в случае с Мережковским имел следстви­ем экспансию в творчестве писателя двух жанровых образований: мета­исторической прозы и беллетризованной биографии. Именно эти жанры оказались способными наиболее адекватно реализовать профетико-учи­тельные интенции писателя»11.
Данное утверждение нуждается, на наш взгляд, в некоторых уточ­нениях. Думается, что для понимания причин отказа Мережковского­эмигранта от излюбленного им романного повествования недостаточно ссылки на общеевропейский кризис жанра. Тенденция к размыванию жанровых границ, действительно наблюдаемая в литературе XX века, не отменяет усилий писателя по поиску художественных форм, наибо­лее адекватных его индивидуальности и конкретному замыслу. Истоки жанровой динамики в творчестве Д. С. Мережковского 1920–1930-х го­дов от романа к эссе кроются не в небрежении по отношению к жанрово­му мышлениию, а напротив, в остром ощущении, что жанровая форма романа не позволяет выразить новое качество авторского мировидения в оптимальной художественной форме.
Причина дероманизации мышления Мережковского кроется в тех изменениях, которые происходят в его сознании в постреволюционную эпоху, и в обусловленном этими изменениями выборе объекта изобра­жения и характера его осмысления. Катастрофическая современность воспринимается писателем как реализация Апокалипсиса, причем от­нюдь не в метафорическом, а в бытийном ключе. Очень остро духовную напряженность вопрошаний Мережковского в «Атлантиде – Европе» почувствовал Б. Поплавский: «Новая книга Димитрия Мережковского <> опыт непрерывного интеллектуального экстаза. Книга эта вся на­писана в библейском ощущении эсхатологического страха, угрожающей интонации близкого конца, так что прямо мучительна по временам, до того напряженна и тревожна, что вообще так ценно в Мережковском, этом непрерывном человеке, всегда бодрствующем, всегда действую­щем»12.
На рубеже XIX–XХ веков Мережковскому удалось преодолеть кризис романного жанра, обратившись к историческим сюжетам.
10
Полонский В. В. К вопросу о текстовой стратегии Д. С. Мережковского (на материале
творчества 1920–1930-х годов). С. 192.
11
Там же. С. 191.
12
Откровения Бориса Поплавского // Наше наследие. 1996. № 37. URL: http://az.lib.ru/p/
poplawskij_b_j/text_1935_otkrovenia.shtml (дата обращения: 10.12.2020).
291
Историософский роман Д. С. Мережковского в перспективе XX века
Произведениям, в которых доминировала авторская религиозно­философская мысль, исторический материал придал недостающую им эпичность. При этом современность автора, благодаря «рифме истории» (К. Исупов), получила ценностное обеспечение, представ звеном в потоке времени, а художественная реальность обрела осмысленность и целостность (тотальность), необходимые для романного повествования. Безусловно, и в дореволюционную эпоху писателя интересовал не столько ход, сколько духовный смысл исторических событий, оцениваемых с точки зрения конца истории. Но в период создания трилогий «Христос и Антихрист» и «Царство Зверя» историческое существование человечества не ставилось им под сомнение. Апокалипсическое преображение мира, определяющее историософию художника-мыслителя, утверждалось как чаемый идеал, цель истории, а сам конец был отнесен в неопределенное будущее, сроки которого, по Библии, не дано знать никому.
Теперь же именно современность, т. е. категория настоящего, обу­словливающая, по М. Бахтину, позицию автора в жанре романа, воспри­нимается Мережковским как «неисторическая». Утрата чувстваистории связана с пониманием, что человечество живет ныне не в истории, а в эсхатологии13. Об этом свидетельствуют дневниковые записи писателя 1919–1920-го годов («Идучи по петербургским улицам и вглядываясь в лица, сразу узнаешь: вот коммунист. Не хищная сытость, не зверская тупость – главное в этом лице, а скука, трансцендентная скука “рая зем­ного”, “царства Антихриста”…»14), оценки текущей действительности в книгах «Царство Антихриста» (1921) («Настоящий конец не соверша­ется ли так же, как это подобие конца, – изнутри – сначала изнутри, а уже потом извне? И сейчас не повторяется ли на наших глазах исполин­ское видение Патмоса? Не издыхаем ли мы от страха бедствий, гряду­щих на вселенную? Не свивается ли наше внутреннее небо, как свиток? Не становится ли наше солнце, как кровь, и наша вода, как полынь? Не рушится ли наш Вавилон великий? И Багряный Зверь не выходит ли из бездны – бездны наших сердец?»15) и «Тайна Трех» («Я очень бы хотел ошибиться, но мне все больше кажется, что не только наш русский, но и всемирный корабль тонет <> Сейчас ложь и истина схватилисьв такой смертельной схватке, как еще никогда. Мир дошел до
13
В 1932 году Б. Поплавский, испытавший воздействие идей Д. Мережковского, пишет:
«<> мы живем ныне уже не в истории, а в эсхатологии и даже самые грязные газеты это
смутно понимают» (Поплавский Б. Среди сомнений и очевидностей // Утверждения : Орган объединения пореволюционных учений. Париж, 1932. № 3. С. 104).
14
Мережковский Д. С. Записная книжка 1919–1920 // Мережковский Д. С. Царство Ан-
тихриста : Статьи периода эмиграции. С. 62.
15
Там же. С. 80.
292
Глава 5. В присутствии Мережковского: роман о недавнем и далеком прошлом
какой-то крайней точки, до какого-то вершинного острия, akme, и весь на нем колеблется, как на острие ножа»16). В последней книге, включа­ющей в свой метажанровый состав автометаописание, значительное ме­сто занимает рефлексия повествователя о «несвоевременности», «стран­ности», «невозможности» предлагаемого читателю текста: «Не иметь земли своей почти то же, что не иметь своего тела. Я пишу по-русски, а России нет. Странно, почти невозможно, писать на языке страны, ко­торой нет»17. И далее в образной форме объясняется причина утраты чувства истории автором:
«А может быть, в этом и мое преимущество. Я умер заживо и вижу
то, чего не видят живые.
Стою над пропастью, куда провалилась Россия, тысяча лет русской истории. России нет – и нет для меня ничего. Умом я знаю, что есть, но сердцем чувствую, что нет ничего. У самых ног моих – пустота, провал, а за ним – страшная даль, до края небес, до начала и конца времен, до
“Атлантиды” и “Апокалипсиса”. Там, внизу, на дне провала, копошится
муравейник нынешний, но уже ничто не заслоняет от меня седых испо­линов древности, снеговых вершин человечества»18.
Современность, по Мережковскому, лишилась духовных основа­ний. Поэтому для писателя утрачивает актуальность обращение к ис­торической реальности, которая уже ничего не объясняет. Тем самым лишается эстетической продуктивности романный принцип, сформиро­вавшийся в трилогиях «Христос и Антихрист» и «Царство Зверя», в ос­нове которого личностное вживание художника в атмосферу разных ис­торических эпох, поиск аналогий, взаимоотражения и взаимопроясне­ния их духовного смысла через соотнесение друг с другом Античности – Ренессанса – петровского времени (в первой трилогии), павловского – александровского – николаевского царствования (во второй трилогии). Иными словами, дело не только в масштабе исторического прошлого, осмысляемого автором, но и в методе – чтении истории как текста.
Д. С. Мережковский и в 1920-е годы не отказывается от поиска аналогий современному человечеству в прошлом. Но теперь он хочет понять природу начала и конца истории. Его интересуют легендарные эпохи (миф об Атлантиде), «баснословные» времена зарождения рели­гий – Крит, Египет, Вавилон.
16
Мережковский Д. С. Тайна Трех. Египет – Вавилон. С. 55–56.
17
Там же. С. 141.
18
Там же.
293
Историософский роман Д. С. Мережковского в перспективе XX века
Тем не менее в 1920-е годы он по-прежнему пытается реализовать свои замыслы в жанре романа – создает беллетризованные повествова­ния «Рождение богов (Тутанкамон на Крите)» и «Мессия»19. Думается, что писателю при этом изменяет его художественное чувство – он недо­оценивает «эстетической природы исторических фактов» (А. Гулыга). В данных романах и объект изображения (события конца XV – начала
XIV вв. до н. э.), и характер его осмысления автором (сосредоточенность
на сущности религиозных культов) вступают в противоречие с законами романного жанра.
В первой главе мы уже ссылались на суждения В. Г. Белинского о связи между характером изображаемой эпохи и путями ее художе­ственного воплощения. По мнению критика, погружение в исторически удаленные эпохи требует укрупнения повествования, возрастания роли условных форм (легенды, мифа, притчи).
Автор «Тутанкамона на Крите» соблюдает некоторые из данных требований. Он активно вводит в произведение мифы, обрядовые пес­ни, воссоздает религиозные ритуалы. В названиях глав закреплены ве­дущие символические мотивы повествования: «Матерь богов», «Лаби­ринт», «Пазифайя», «Вакханки», «Минотавр», «Крест». Но, в отличие от романов первой и второй трилогии, где символические мотивы (в том числе Матери, Креста, лабиринта и др.) обретали в структуре текста подлинно многозначный характер, в «Тутанкамоне на Крите» они лишь атрибуты времени и места.
Опираясь на разнообразные источники – греческие мифы (о Мино­тавре), ритуальные песни (отражающие культ Матери), результаты ар­хеологических раскопок и исследования ученых, – на доступные благо­даря их открытиям артефакты – росписи знаменитого Кносского дворца, керамику, миниатюрные печати, скульптурные фигурки и т. д., – Мереж­ковский стремится пластически воссоздать культурный облик эпохи.
Включение в романный текст экфрасисов – настенных росписей, икон, живописи, скульптуры, архитектуры – относится, как нами уже от­мечалось в предыдущих главах, к числу излюбленных художественных приемов Мережковского. Как мы писали в главе, посвященной первой трилогии Мережковского, в романах «Юлиан Отступник», «Леонардо да Винчи», «Пётр и Алексей» писатель предельно широко использу­ет художественные возможности перевода визуальных образов на язык словесного искусства. При этом данный прием никогда не использует­ся в этих романах с чисто иллюстративной целью, не ограничивается
19
См. современные издания романов: Мережковский Д. С. Рождение богов (Тутанкамон на Крите) // Мережковский Д. С. Собрание сочинений : в 4 томах. Т. 4. С. 261–366.; Он же. Мессия. Санкт-Петербург : Издательство Ивана Лимбаха, 2000. 392 с.
294
Глава 5. В присутствии Мережковского: роман о недавнем и далеком прошлом
культурно-исторической функцией, т. е. «обменом информацией “по­верх барьеров”, через хроно-топографические границы»20(Л. Геллер). Одно и то же описание является одновременной реализацией разных принципов: философско-эстетического, религиозного и др.
В «Тутанкамоне на Крите» экфрастические описания преимуще­ственно иллюстративны. В ряде случаев они используются сугубо ути­литарно – писатель «оживляет» изображение, используя его в качестве источника для сюжетного повествования. К числу таких эпизодов отно­сится сцена ритуальной пляски и гибели девочки-акробатки Эойи, вос­ходящая к знаменитому изображению быка и женщин-акробаток на на­стенной фреске в Кноссе.
Преодолеть иллюстративно-этнографический характер повествова­ния писатель стремится, осложняя действие внутренней интригой – по­иском религиозной истины главной героиней романа Дио и развитием любовного сюжета. В центре повествования любовь-ненависть купца­вавилонянина Таммузадада (сына жреца лунного бога Сина) к критянке Дио (жрице матери богов), «пронзившая» сердце героя уже на первой странице романа и приведшая его к жертвенной гибели в финале. Ме­лодраматическое изображение смерти главного героя, пожертвовавшего собой ради спасения любимой, не только оказывается психологически и художественно неубедительным, но и открывает для читателя возмож­ность обыденного толкования священных текстов критской культуры, что безусловно не отвечало авторскому замыслу.
В «Тутанкамоне на Крите» автору не удается выразить в романной форме (через сознание героя) свое интеллектуальное и эмоциональное потрясение от открывшихся ему религиозных тайн древности (троично­сти божественного начала: Мать – Отец – Сын), свою взволнованность от прикосновения к ним, которая окрашивает повествование в книге
«Тайна Трех». Дело в том, что дистанция между изображаемым време-
нем и эпохой автора столь велика,что ему некомупередоверить те «стра­сти ума», которыми он живет, удивление перед глубиной залегания обра­за Трех в культуре, близостью религий у их истоков, живую интонацию влюбленности в культуру.
В романе о Юлиане Отступнике автор наделяет главного героя ху­дожественным восприятием мира и устремленностью к поиску истины, во втором романе таким героем является великий Леонардо да Винчи, в романе о Петре и Алексее целый ряд персонажей выполняет данную функцию. При всей условности приема психологическая достоверность подобной аранжировки авторских идей сохраняется.
20
Геллер Л. Воскрешение понятия, или Слово об экфрасисе. С. 19.
295
Историософский роман Д. С. Мережковского в перспективе XX века
В «Тутанкамоне на Крите» также есть излюбленные писателем ти­пы героев: искательница религиозной истины жрица Дио, обладающие чувством прекрасного Тутанкамон и египетский художник Юти. Автор передоверяет Тутанкамону и Юти тонкие наблюдения над различиями египетской и критской культур, первая из которых запечатлевает вечное, вторая – мгновенное. Но, видимо, и сам писатель чувствовал недоста­точную художественную убедительность наделения героев столь уда­ленной эпохи собственными мыслями и ограничился лишь отдельными высказываниями персонажей, что не позволило создать такой же яркий образ критской культуры, каким является образ Эллады в «Юлиане От­ступнике».
Пожалуй, наиболеепоследовательно и изящно писателю удается ре­ализовать в «Тутанкамоне на Крите» волнующую его тему культурного диалога, невозможного без владения разнымиязыками, требующегопре­одоления страха перед чужой истиной, отказа от любых форм догматиз­ма. Данный лейтмотив получает глубокое художественное воплощение, обретая подлинно символическое значение.
Выскажем предположение, что отказ Д. С. Мережковского от жанра романа и переход к более свободной повествовательной форме эссеист­ского типа был связан и с осознанием писателем художественной одно­мерности романов «Тутанкамон на Крите» и «Мессия». Предпочтение, оказанное им жанру эссе перед романом, связано, по нашему мнению, не с монологизацией художественного мышления, а со стремлением со­хранить живую связь с адресатом, не утратив при этом масштабности и лирической страстности собственного прочтения минувшего.
Тот факт, что излюбленными жанрами Мережковского являются роман и эссе, весьма показателен. Оба связаны с новой постановкой проблемы личности в эпоху Ренессанса, с ценностью индивидуального авторского опыта, с категорией настоящего как точкой отсчета в осмыс­лении и переосмыслении проблем как частного, так и космического мас­штаба. Роднят эти жанры также их универсальность и многожанровость. Отличает их наличие в романе формы связного повествования о геро­ях и событиях, отдаленных от автора (временем, пространством, аксио­логией), являющихся порождением его вымысла или результатом пере­осмысления исторических прототипов и явлений современности21.
21
Подробнее см.: Эпштейн М. На перекрестке образа и понятия (эссеизм в культуре Но­вого времени) // Эпштейн М. Парадоксы новизны. О литературном развитии XIX–XX веков. Москва : Советский писатель, 1988. С. 334–380.
296
Глава 5. В присутствии Мережковского: роман о недавнем и далеком прошлом
5.2. Мифологема «конца истории» в русском философско­художественном сознании 1920-х годов:
А. Платонов и Д. Мережковский
В. Розанов, писавший об эпохальном значении «трагических ожида­ний, предчувствий» Мережковского, все же оказался прав в ближайшей перспективе – в отношении литературы первого послереволюционного десятилетия.
Прочтение текста истории через призму Апокалипсиса – одна из ведущих черт отечественной культуры первой трети XX века. Катастро­фичность реальных событий, духовный и культурный кризис активи­зировали эсхатологические мотивы, породили размышления о смысле и конце земной истории. Начиная с «Трех разговоров…» В. Соловьё­ва и несомненно под влиянием его учения о «конце всемирной исто­рии» русская религиозно-философская мысль и художественная практи­ка оказываются неразрывно связанными с идеями, образами и поэтикой Откровения. Каждый большой художник эпохи революционных потря­сений – Д. Мережковский, В. Розанов, А. Блок, А. Белый, М. Булгаков, М. Алданов, И. Шмелев и др. – создает свой вариант современного Апо­калипсиса.

5.2.1. Апокалиптический потенциал революции: публицистика и проза А. Платонова и Д. Мережковского

В творчестве А. Платонова конца 1910–1920-х годов мотив прекра­щения предшествующей истории – один из наиболее устойчивых. Сбор­ник стихов «Голубая глубина», публицистика воронежского периода, ху­дожественная проза («Рассказ о многих интересных вещах», «Эфирный тракт», «Сокровенный человек», «Чевенгур», «Котлован» и др.) прони­заны интенциями эсхатологического характера. При всей глубине миро­воззренческой эволюции А. Платонова в 1920-е годы неизменным оста­ется код, по которому прочитывается им современная история (револю­ция, строительство социализма, представления о коммунизме). Мифо­логема «конца истории», амбивалентный характер которой актуализиру­ется в платоновских произведениях конца 1920-х годов, обнаруживает свою универсальность, а творчество писателя демонстрирует свойства единого метатекста.
В работах современных исследователей (Е. Толстая-Сегал, В. Вар­шавский, М. Геллер, Т. Лангерак, Х. Гюнтер, С. Семенова, Н. Малыги­на, Е. Яблоков, М. Дмитровская, Е. Касаткина и др.) выявлены много­численные реминисценции из Откровения Иоанна Богослова и их роль
297
Историософский роман Д. С. Мережковского в перспективе XX века
в идейно-художественной структуре конкретных произведений. Исто­ки осмысления реальности в апокалиптическом ключе усматриваются в биографии А. Платонова, предопределившей его открытость восприя­тию народной веры (духовные стихи, сектантские учения), и в атмосфе­ре эпохи – воздействии на писателяидеологических контекстоввремени. Наиболее глубоко исследованы круг источников и характер влияния на творчество художника широкого спектра марксистских идей (В. Ленин, А. Луначарский, А. Богданов), а также наиболее радикальных проектив­ных утопий (Н. Федоров) и – шире – русского космизма в целом.
В значительной мере открытым остается вопрос о характере диа-
лога А. Платонова с историософским наследием первых десятилетий
XX века – религиозно-философскими концепциями С. Булгакова, Н. Бер-
дяева, Д. Мережковского, В. Эрна и их художественными инварианта­ми в творчестве символистов22. Не высказывая опережающих суждений о влиянии на художественный мир А. Платонова отечественной апока­липтики 1900–1920-х годов (это задача специального исследования), по­пытаемся наметить культурологический аспект проблемы. Как «пользу­ется» писатель общим для культуры данной эпохи языком апокалипти­ческой образности? Каковы механизмы перевода марксистских понятий (революция, социализм, коммунизм) на язык Откровения (конец света, второе пришествие, Царство Божие на земле)? В чем состоит неповто­римость платоновской эсхатологии в контексте предшествующей тради­ции? И каков характер связи платоновского осмысления истории с исто­риософским дискурсом Д. С. Мережковского?
Сопоставление публицистики и романного творчества А. Платоно-
ва и Д. Мережковского23при всей его очевидной парадоксальности поз-
22
О возможности знакомства А. Платонова с идеями авторов сборника «Из глубины»
(1918) пишет Е. Толстая-Сегал, приводя в качестве аргумента цитату из статьи Н. Бердяева
«Духи русской революции» (см.: Толстая-Сегал Е. Идеологические контексты Платонова //
Russian Literature. Amsterdam. 1981. V. IX. P. 255; перепечатано: Андрей Платонов : Мир творчества. Москва : Современный писатель, 1994. С. 47–83) (в дальнейшем ссылки на первое издание). Смысловая близость платоновских апокалиптических образов суждениям С. Булгакова и Н. Бердяева о русском социализме как воплощении мечты о Граде Божием обнаруживается (также на цитатном уровне) в следующих работах: рий // Платонов А. Чевенгур. Москва : Высшая школа, 1991. С. 518–650; Малыгина Н. Худо­жественный мир Андрея Платонова : учебное пособие. Москва : МПУ, 1995. 96 с. См. также о связи романа «Чевенгур» с софийными идеями Вл. Соловьёва, культом Софии в ранней поэзии А. Блока и А. Белого и историософской концепцией романа А. Белого «Петербург»: Толстая-Сегал Е. Литературныйматериал в прозеАндрея Платонова //«Возьми на радость». To Honour Jeanne van de Eng-Lidmeier. Amsterdam. 1980. P. 193–205.
23
Имя Д. Мережковского упоминается в исследованиях современных платоноведов крайне редко, обращение к его идеям имеет отсылочный характер, возникает по аналогии и, как правило, выносится в примечания. См., например: упоминание о проблеме «плоти» у Мережковского в связи с мотивом «телесности» у Платонова (Толстая-Сегал Е. Идеоло-
Яблоков Е.
Коммента-
298
Глава 5. В присутствии Мережковского: роман о недавнем и далеком прошлом
воляет, на наш взгляд, если не ответить на поставленные вопросы, то заострить их как нуждающиеся в осмыслении.
Обращение к фигуре Д. Мережковского в контексте обозначенных выше проблем безусловно неслучайно. Ему принадлежит особая роль в формировании языка эпохи как вопрошания и откровения о конечном преображении истории в процессе «мистической революции». Как мы уже писали в четвертой главе, в публицистических статьях и книгах, создаваемых в период между революциями 1905 и 1917 года24, писа­тель предельно сближает полярные для большинства его современни­ков понятия революции и религии, нигилизма (анархизма) и религиоз­ности25. Размышляя о будущем России, о ее миссии в мировой истории, Д. Мережковский отводит ведущую роль интеллигенции, призванной совершить «мистическую революцию». Последняя возводится в ранг сверхисторического (религиозного) события: «Религиозная революция – предельная и окончательная, ниспровергающая всякую человеческую власть, всякое государство в его последних метафизических основани­ях»26. При этом автора не смущает «безбожие» русской интеллигенции, ибо существуют, по его мнению, «не только положительные, но и отри­цательные пути к Богу <> Для великого наполнения нужна великая пустота. “Безбожие” русской интеллигенции не есть ли это пустота глу­бокого сосуда, который ждет наполнения?»27.
Д. Мережковский вводит шокирующее его современников понятие религия отрицания, под которой подразумевается «новая религия без Бога, полная не менее фантастическою ревностью, чем старые религии с Богом»28. Не меньшим софизмом не только для «дальних», но и для
«ближних» было уподобление откровения Христа освободительному
гические контексты Платонова. Р. 271), о роли материнского начала (Лысов А. «Счастливая Москва» и «Град всечеловечества»: о концепции культуры в творчестве Платонова // «Стра­на философов» Андрея Платонова : проблемы творчества. Москва : ИМЛИ, 1999. Вып. 3. С. 135), о почитании матери-земли (Дмитровская М. А. Макрокосм и микрокосм в художе­ственном мире А. Платонова : учебное пособие. Калининград : КГУ, 1998. С. 40).
24
См.: Мережковский Д. С. Грядущий Хам. Санкт-Петербург : Издание М. В. Пирож- кова, 1906. 187 с.; Он же. Завет Белинского : Религиозность и общественность русской интеллигенции. Петроград : «Прометей» Н. М. Михайлова, 1915. 43 с.; Он же. От войны к революции : Невоенный дневник 1914–1916. Петроград : Огни, 1917. 224 с.
25
И. Кондаков видит в данном сближении проявление характерного для Д. Мережков­ского стремления к синтезу противоположных тенденций, преодолению извечной русской дихотомии культуры и социума (см.: Кондаков И. К феноменологии «грядущего хамства» // Д. С. Мережковский. Мысль и слово. С. 154–155).
26
Мережковский Д. Пророк русской революции (К юбилею Достоевского) // Мережков­ский Д. С. Полное собрание сочинений. Т. XIV. С. 229.
27
Мережковский Д. С. Грядущий Хам // Мережковский Д. С. Полноесобрание сочинений. Т. XIV. С. 32–33.
28
Там же. Т. XIV. С. 18.
299
Историософский роман Д. С. Мережковского в перспективе XX века
движению в России: «Откровение абсолютной личности, откровение Христа совершается во всех делах человеческих; но сейчас в России, больше, чем во всем остальном, – в русском освобождении, которое ведь и есть не что иное, как освобождение, восстановление абсолютной лич­ности в порабощенном и поруганном лице народа»29.
Как это нередко бывало с Д. Мережковским, его умозрительные конструкции, сомнительные как с последовательно христианской точ­ки зрения, так и с позиции ортодоксального марксизма, выявили свой прогностический потенциал в новую историческую эпоху. Мысль писа­теля о русской революции как «бессознательной религии» и характер интерпретации данного феномена представляют огромный интерес для исследователяутопического сознания первых послереволюционных лет, в том числе публицистики А. Платонова.
В статье «Пророк русской революции» (1906) Д. Мережковский предложил «формулу», которая содержит в себе, как нам представляет­ся, зерно платоновского образа революции: «<> русская революция – бессознательная религия, как и всякий великий переворот обществен­ный, потому что во всякой революционной общественности скрыто на-
чало соборности и притом соборности вселенской – мечта всемирно­го объединения человечества в какой-нибудь последней, всечеловеческой истине, то есть начало бессознательно-религиозное <> “Пролетарии
всех стран, соединяйтесь!” – этот призывный клич <> нигде еще не раздавался с такой недосягаемо-далекой и торжественно-грозною, словно апокалипсическою, надеждою или угрозою, как именно в рус­ской революции»30(выделено нами. – Т. Д.).
Революция предстает в публицистике Д. Мережковского в обра­зах «геологического переворота», «землетрясения». Характерно, что эти (весьма распространенные в литературе 1906–1908 годов) метафоры он наполняет историософским смыслом. Понятия взрыва, прерывности, внезапности, катастрофичности являются в философии истории Д. Ме­режковского определяющими. По его мнению, «революция духа» будет эсхатологической, ознаменует перерыв исторического течения времени:
«<> мы еще верим во всемирно-исторический перерыв, в тот внезап-
ный поворот, апокалипсис – нового неба и новой земли»31. Апокалип-
29
Мережковский Д. С. Лев Толстой и революция// Мережковский Д. С. Полное собрание сочинений. Т. XVI. С. 156. О реакции современников на попытки Д. Мережковского соеди­нить несоединимое – религиозный пафос новейшего времени и иррелигиозный радикализм 1860-х годов см.: Кондаков И. К феноменологии «грядущего хамства». С. 153–154.
30
Мережковский Д. С. Пророк русской революции // Мережковский Д. С. Полное собра­ние сочинений. Т. XIV. С. 222–223.
31
Мережковский Д. С. Цветы мещанства // Мережковский Д. С. Полное собрание сочи­нений. Т. XVI. С. 67.
300
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]