Фундамент для понимания будущего

Осознание этих четырёх основных источников силы, влияющих на фундаментальные изменения цивилизаций, может дать парадигму для понимания основного направления прошлого, настоящего и будущего. Парадигма - это модель, которую мы используем для понимания, восприятия и интерпретации мира. Бесполезно просто знать об исторических событиях, если мы не понимаем их и не способны применить это понимание, чтобы повлиять на будущее. Если мы хотим понимать, куда мы движемся, то должны иметь достаточно полное представление о том, где мы были. Не случайно почти все великие исторические лидеры были прилежными учениками истории и обладали мощным историческим видением. Клаузевиц, который служил немецким офицером во времена наполеоновских войн, в своей книге "О войне" определил место военного базиса во многом подобно тому, как Макиавелли определил базис политический в своей книге "Князь". Клаузевиц писал, что война - это попытка продолжить политическое воздействие одной страны на другую. Во времена Клаузевица война была действительно продолжением политики, поскольку писал он эти строки в девятнадцатом веке, когда доминировал политический базис власти. Если бы он писал свою книгу сегодня, то почти наверняка написал бы, что войны являются продолжением интересов экономических. Чтобы понимать современный мир, надо знать, что все остальные базисы сегодня находятся на службе у главенствующего, экономического базиса.

Понимание экономической войны

Ясно, что, по мере того как мир будет всё дальше внедряться в эпоху главенства экономического базиса, большинство важнейших конфликтов будут иметь экономическую природу. Холодная война была совершенно реальной войной, но это была война экономическая, а не вооружённая. Великое противостояние коммунизма и капитализма было больше экономическим столкновением, чем политическим. Бывший Советский Союз был побеждён экономически, а не политически или военным путём. В средние века религиозные противоборства перерастали в войны, подобное могло произойти и с холодной войной, но по Божьей благодати этого не случилось. Политические и экономические перемены, произошедшие в связи с холодной войной, были столь глубоки и всеобъемлющи, что превзошли изменения, вызванные войнами, в том числе и Второй мировой войной. Финансовый кризис в Европе в 1992 году стал экономическим эквивалентом значительной военной операции, но битва была выиграна не с помощью артиллерии и пехоты, а средствами банков и финансов. Долговременный эффект этого кризиса может оказать на европейское развитие такое воздействие, которое можно сравнить с последствиями многих сражений между теми же странами. Часто говорят, что Америка победила в войне Японию, а Япония победила Америку в мире. На самом деле то, что мы называем "миром", является самой настоящей войной, которая по своему стратегическому значению так же важна, как Вторая мировая война с участием армий и флотов. США выиграли войну вооружённую, а Япония выигрывает войну экономическую, которая имеет силу произвести такие же кардинальные экономические, политические и даже религиозные перемены, какие произошли в результате Второй мировой войны. Понимание современной природы этих конфликтов необходимо для любой страны, которая хочет успешно воевать на этих полях сражений. Банкиры и лидеры экономики служат на этой всемирной войне генералами. Армии образуются из рабочих, владельцев малых предприятий, бухгалтеров и других профессионалов бизнеса. Компьютеры стали теперь важнее снарядов и патронов. Экономическому шпионажу уделяется больше внимания, чем военной разведке (интересно, что русские считают ИРС противной стороной КГБ). Экономика сегодня стала наиболее влиятельной силой, диктующей политические перемены. Хотя Джордж Буш привёл США к одной из самых решительных военных побед в истории, руководил страной до окончательной победы в холодной войне и на время достиг беспрецедентной популярности, но на выборах победил Билл Клинтон, разглядевший и сумевший использовать смену силовых базисов. Клинтон понял, что экономический базис сейчас более влиятелен, чем военный, религиозный или политический, и сделал ставку на реальную силу. Популярность Буша стала падать, когда люди ощутили, что он не понимает или не уделяет внимания экономическому руководству, ставшему наиболее важным видом руководства, которым должен владеть сегодня президент.