Подчинение промышленности войне

Точное представление о размерах военной промышленности получить очень трудно. Бюджетные данные о расходах на оборону значат очень мало, как показывает следующее сравнение сумм, ассигнуемых на оборону и на «социально-культурные мероприятия» (образование, здравоохранение, физическая подготовка, пенсии и т. д.) (119).

	Оборона	Социальные и культурные мероприятия
1935	8.2	13.1
1936	14.9	20.0
1937	17.5	25.7
1938	23.2	35.3
1939	39.2	37.4
1940	56.1	40.9
1946	73.6	80.0
1947	66.3	106.0
1948	66.3	106.0
1949	66.3	105.6
1950	79.2	116.0
1951	93.9	118.9

Отметим, что о 1940 г., накануне нацистского вторжения бюджетные ассигнования на оборону только очень немного превышали бюджетные ассигнования на социальные и культурные мероприятия, а в 1949 г., когда уже вовсю свирепствовала «холодная воина», они были даже меньше. Это поистине странно.

Перечислим некоторые факторы, способствующие возникновению этого чисто статистического феномена: 1) часть расходов Министерства внутренних дел (НКВД или МВД) служит военным целям: 2) расходы на строительство военных заводов, военных сооружении, казарм и т. п. включены не в бюджет Министерства обороны, а в бюджеты других министерств; 3) расходы на военные училища включены в бюджет Министерства высшего образования. Но все эти и другие подобные им факторы только в незначительной степени объясняют небольшие размеры бюджетных ассигнований на оборону. Основное объяснение заключается в искусственно создаваемой необычайной дешевизне вооружений. В результате высоких налогов с оборота на предметы потребления и больших субсидий, получаемых тяжелой промышленностью, особенно промышленностью, производящей вооружения, взаимосвязь между ценами на продукцию тяжелой промышленности и ценами на продукцию остальных отраслей хозяйства сильно нарушена. Уголь и сталь, идущие на производство станков для производства вооружения, уголь и сталь идущие непосредственно на производство самого вооружения транспорт для их перевозок и т. д. — на все это выделяются значительные субсидии. Таким образом, цены на вооружение в совокупности сокращаются при помощи системы субсидий. Поскольку налоги с оборота составляют около двух третей цены товаров широкого потребления и поскольку субсидии — прямо и косвенно — сокращают цену вооружения приблизительно до одной трети его фактической стоимости, то для того, чтобы получить истинную картину, следует цену вооружения увеличить в девять раз и сравнить полученную цифру с общей ценой предметов широкого потребления (включая социальное и культурное обслуживание). До тех пор пока это не будет сделано, картина даже отдаленно не будет соответствовать истинному положению вещей. Так, например, в плане на 1941 г. оговорено, что общая цена продукции всех отраслей оборонной промышленности будет составлять 40 300 млн. руб., тогда как ценз продукции текстильной - промышленности составит около 46 000 млн. руб., то есть будет выше (120).

Однако, несмотря на все эти затруднения, мы имеем благодаря профессору Корнеллского университета М. Гарднеру Кларку достаточно точную картину удельного веса производства вооружений в русской экономике.

Опираясь исключительно, на официальные источники, он вычислил как ту часть от общего выпуска чугуна и стали в России, которая использовалась в производстве военного снаряжения, так к ту часть всего чугуна и стали, которая использовалась для строительства предприятий, производящих военное снаряжение. Результаты его исследования сведены в следующую таблицу (121) (см. таблицу на стр. 38).

Так, уже в 1932 г. производство военного снаряжения поглощало 21,8% от общего количества чугуна и стали — очень высокий процент, если сравнить с 29,2% в 1938 г., когда военные приготовления были в полном разгаре. Строительство предприятий, производящих военное снаряжение, поглощало около половины всего чугуна и стали, используемых для строительства машиностроительных предприятий; к 1938 г. строительство почти всех машиностроительных предприятии прекратилось, поскольку строительство предприятий, производящих военное снаряжение, поглощало 94,3% всего чугуна и стали, идущих на строительство машиностроительных предприятий.

Вооруженные силы также получили большую часть всего выпуска товаров широкого потребления. Так, Н. А. Вознесенский, выступая в качестве председателя Плановой комиссии (Госплан), заявил, что в 1940 г. только 46% хлопчатобумажных тканей и 79% обуви было выпушено «на широкий рынок»: остальное, по-видимому, почти целиком пошло на армию (за исключением небольшой части, переданной на производство спецодежды для заводов, транспорта и т. д.) (122).

В течение всех пятилетних планов промышленность, производящая вооружение, занимает ведущее место в экономике России.