93 Понятие идеального в философии

В истории мировой философии сложились два противоположных понимания природы идеального — материалистическое и идеалистическое. Основной предпосылкой материалистического понимания является эмпирически фиксируемый факт существования внешнего материального мира. Что касается идеального, то оно рассматривается только как дериват материального, а не в качестве какой-то особой, самостоятельно существующей наряду с материей субстанции. Совершенно другой концепции придерживаются представители идеалистической философии, утверждающие, что основой объективно существующего мира является нематериальная, идеальная сущность, которая предшествует ему и порождает его. В этом случае «идеальное» приобретает вполне субстанциальный характер.

Основной методологической установкой материалистического понимания проблемы идеального является известная идея Маркса: «Идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней».

Cистема фактов, в рассмотрении которой понятие идеального только и имеет смысл, гораздо более широка, и она охватывает собой прежде всего всю совокупность явлений общественного сознания в его отношении к общественному же «бытию» людей, в том числе науку, нравственность, формы правосознания, политические доктрины, т. е. явления, которые никак не могут быть сведены к явлениям индивидуального самосознания и самочувствия.

Хорошо известно, что проблема идеального и материального, их отношения друг к другу вставала и перед Гегелем, и перед Марксом в первую очередь как проблема отношения научных систем — к объективно реальному бытию, к системе материальных отношений людей друг к другу.

Вся трудность проблемы «идеального» заключается в том, что сфера «идеального» для индивида выступает как нечто объективное, как нечто от воли и сознания этого индивида не зависящее, как нечто господствующее над его волей и сознанием гораздо более непосредственно, чем «материальный» мир. Это и позволило Гегелю изобразить сферу «идеального» как власть более высокую и могущественную, нежели власть чувственно воспринимаемых вещей и обстоятельств.

Маркс и Энгельс решили данную проблему материалистически: под «материальным» они стали понимать всю совокупность экономических отношений между людьми, завязывающихся в ходе производства материальной жизни, т. е. в ходе практического преобразования природы, а под идеальным — всю совокупность форм общественного сознания и общественно организационной воли (а вовсе не состояния индивидуального мозга с его психическими эквивалентами). Иными словами, проблема отношения «идеального» к «материальному» конкретно вставала как проблема отношений между государственно-правовой организацией совместной жизнедеятельности людей и экономической организацией этой жизнедеятельности, т. е. жизни общества.

Для Маркса «идеальное» — не феномен индивидуальной психики, а явление внутри общественного организма как системы общественных отношений между совместно производящими свою жизнь людьми. Только при таком понимании проблему «идеального» можно решить материалистически, в то время как нейрофизиологическая интерпретация понятия «идеальное» неизбежно ведет к псевдоматериалистическому решению кардинальных философских и идеологических проблем, открывая широкий путь для спекуляций в толковании и этических, и логико-гносеологических категорий как генетически врожденных мозгу форм его деятельности.

Экономическая категория «цены» определяется у Маркса как «идеальная» форма, и то же самое говорится у него о форме «стоимости вообще», о «стоимости в ее общей форме». Уже одно это, бесспорно, свидетельствует о том, что «идеальное» Маркс никак не понимал в качестве субъективно-психического феномена, ибо «стоимость вообще», по его определению, «существует в самих вещах, хотя и невидимо», и проявляется «через равенство одного товара другому», «через равенство определенному количеству золота», «через отношение к золоту».

Одним словом, «идеальное» (а форма стоимости есть характернейший его образец) существует совсем не там, куда его хотели бы поместить сторонники нейропсихологической интерпретации. И понятно, что сколь угодно тщательное исследование фактов, пространственно локализованных внутри человеческой головы, не может внести абсолютно ничего нового в научное понимание процесса развития форм стоимости, как и любой другой исторически возникшей системы сознательно совершаемой деятельности общественного человека, конкретно-исторической формы организации его сознания и воли. Чтобы раскрыть природу идеального, надо рассматривать совсем иные ряды фактов, нежели те, которые исследует и обязана исследовать физиология. «Идеальное» возникает, существует и развивается в отношениях вещей, вовлеченных в жизнедеятельность общественного человека. В индивидуальной голове это идеальное только осознается, т. е. начинает существовать «для себя». Но чтобы существовать «для себя», оно сначала должно существовать «в себе», и именно как схема реальной жизнедеятельности, которой эта жизнедеятельность, хочет того индивид или не хочет, подчиняется как своему закону, как всецело «объективной» норме этой жизнедеятельности.