450 Принципы и практика психофармакотерапии

мирование ремиссии, резко меняя течение бо­лезни [5]. Работа эта не носила систематичес­кого характера, хотя нескольким больным и назначалось плацебо, поэтому мы не можем ее включить в наш мета-анализ. Bunney, Goodwill, Davis и Fawcett (1968) сообщили о случае лече­ния больного литием и плацебо, согласно лон-гитудинальной методике исследования типа А-В-А. При этом у больного при первоначаль­ном назначении плацебо терапевтическая ре­акция не наблюдалась, затем при переключении на литий его состояние существенно улучши­лось, а после отмены лития у него возникли признаки обострения [6]. Они также описали случай другого больного, у которого не возни­кало терапевтической реакции при продолжи­тельном вводном 10-дневном периоде назначе­ния плацебо, затем проявилась положительная реакция на назначение лития и повторное обо­стрение после прекращения его назначения. В последующем Goodwill и др. (1969) дополни­тельно описали еще два клинических случая с определенной терапевтической реакцией на литий, четыре случая с вероятной реакцией на литий, один — с сомнительной реакцией и три случая, в которых наблюдалось ухудшение симп­томатики при применении лития. Однако в этом исследовании не проводилось сопостав­ление с контрольной группой [7]. Эти клиничес­кие сообщения говорили в пользу терапевти­ческой эффективности препаратов лития.

Опубликованные данные включают мате­риалы исследования 107 больных с использо­ванием двойного слепого метода и рандомизи­рованного распределения назначений. Соглас­но результатам этих исследований, эффектив­ность лития в лечении больных в период мани­акального приступа была выше эффективнос­ти плацебо [8-10] (табл. 10.2).

Maggs (1963) провел двойное слепое ран­домизированное плацебо контролированное исследование терапевтического применения лития без сопутствующих назначений [8]. Он подтвердил преимущество лития в сравнении с плацебо, однако истинное различие между ле­карственным препаратом и плацебо им было показано неправильно, так, при подсчете он не учитывал тех больных, которые прервали при­ем плацебо в процессе исследования. Stokes (1971) также провел 10-дневное с плацебо конт­ролем двойное слепое рандомизированное ис­следование применения лития с использовани­ем незначительных дополнительных дозировок антипсихотических препаратов. Он переклю­чал каждые 10 дней больных, не реагирующих на назначения, с активных лекарственных пре­паратов на плацебо и наоборот (не более 4 пе­реключений). Он также пришел к выводу о пре­имуществе лития по отношению к плацебо [9]. 10-дневный период, возможно, недостаточен для получения полной реакции на терапию ли­тием. В 1976 г. Stokes использовал такую же пе­рекрестную методику исследования, но уже с назначением высоких и низких дозировок лития [10]. Обобщая данные двух своих исследований, он смог продемонстрировать взаимоотношение между качеством формирования ремиссии и те­рапевтической реакцией на определенную дози­ровку препарата (и достигнутый уровень кон­центрации в крови). Совсем недавно Bowden и коллеги в рамках мультицентрового исследова­ния дивалпроэкса натрия провели сравнение лития и плацебо. Они значительно увеличили число больных с обязательным контролем (110 больных: 74 — плацебо, 36 — литий) [11]. Зна­чительным улучшением считалось редуцирова­ние признаков маниакального состояния на 50% по шкале Признаков аффективных рас-

Таблица 10.2.

Эффективность лития в сравнении с плацебо: лечение острого маниакального состояния

Число больных	Число больных, проявивших терапевтическую реакцию на литий, %	Число больных, проявивших терапевтическую реакцию на плацебо, %	Различие, %	Среднее квадратическое отклонение	Значение р
107	54	31	23	6,0	0,01