Заключение

I. Порядок и правила охраны древностей установить на основании прилагаемого при сем проекта Положения.

II. Установить, что с открытием действий центрального и окруж­ ных археологических комитетов по охране древностей, другие учреж­ дения, ныне имеющие отношения к сему предмету, не располагают ре­ шающим голосом по соответствующим вопросам, поскольку это прямо

302

не указано в упомянутом (отд. 1) Положении (ст.ЗЗ, 35 и 38 Полож. и его примечания).

III. Отпускать в распоряжение Центрального комитета по охране древностей, в первые три года по утверждении настоящего узаконения,

|суммы на выдачу местным учреждениям, принявшим на себя охрану [древностей (ст. 22, 23 и 24 Положения), на основании и в пределах упо-|мянутого (отд.1) Положения — всего 75 000 руб.; на вознаграждение чле-|нов окружных комитетов, избираемых для постоянных занятий по делам (округов (ст. 22 Полож.), всего 30 человек — в столицах по 2 000 руб. на •каждого: 4x2000=8000 руб., и по 1500 руб. каждому в провинциях — [26x1500=39 000 руб., всего же 47 000 руб., а всего на округа 122 000 руб.

IV. Отпускать в распоряжение центрального комитета по охране древностей, в первые три года по утверждении настоящего узаконения:

|на ремонт и реставрацию памятников и на производство археологичес­ких раскопок 100 000 руб., кроме особо важных случаев, где ассигновка испрашивается особо в законодательных установлениях; на неотложное приобретение древностей от частных лиц — 25 000 руб., делопроизвод­ство — 10 000 руб. и разъезды членов Комитета — 5 000 руб., а всего по сей статье 140 000 руб.

V. Установить, что означенные в предыдущем (IV) отделе суммы на приобретение древностей от частных владельцев, равно как и ежегод­ ные остатки их не могут быть расходуемы Центральным комитетом на иные надобности, кроме указанной, а равно установить, что вознаграж­ дение правителя дел Центрального комитета по охране древностей мо­ жет быть определено Комитетом не свыше 3 000 руб. в год.

VI. Означенные в отделе Ш и 1У расходы вносить в смету Минис­ терства внутренних дел, начиная с 1 января следующего за утверждени­ ем настоящего узаконения года.

VII. Предоставить Министерству внутренних дел осуществить объ­ ясненную (отд.1) меру в течение года утверждения настоящего узаконе­ ния, если необходимый для сего расход, сколько его по расчету придет­ ся, окажется возможным отнести на остатки по соответствующей смете того года, а при недостаточности оных — на общие по государственной росписи того же года сбережения, по ближайшему о сем соглашению с Министерством финансов и Государственным контролем.

VIII. По истечении первых трех лет по издании упомянутого в отд.1 Положения, размер означенных в отд. III и IV расходов на охрану древ­ ностей определять в сметном порядке.

IX. В дополнение надлежащих узаконений установить:

1. За умышленное повреждение древностей и письменных доку­ментов и дел, виновные в том подвергаются заключению в тюрьме на время от двух до четырех месяцев, или аресту на время не свыше трех недель. В случае, если предмет древности или письменный памятник

303

истреблен или поврежден настолько, что не может быть уже восстанов­лен в прежнем виде, виновные в таком истреблении или повреждении подвергаются заключению в тюрьме на время от 8-ми месяцев до одно­го года и 4-х месяцев и, сверх того, денежному взысканию в размере стоимости истребленного или поврежденного предмета.

Примечание. Взыскиваемые при сем деньги поступают на усиление средств Центрального комитета по охране древностей, для приобретения им за счет правительства древностей от част­ных владельцев.

2. За взятие без соблюдения установленных правил предметов и письменных памятников, принадлежащих к собраниям музеев, ризниц, архивов, хранилищ и библиотек все правительственных и обществен­ ных учреждений, виновные в том, если по свойству учиненного ими де­ яния они не подлежат более строгому наказанию, подвергаются заклю­ чению в тюрьме на время от двух до 8-ми месяцев.

Примечание. Взыскиваемые с виновных деньги поступают на усиление средств центрального комитета по охране древностей для приобретения им за счет правительства древностей от част­ных владельцев, а также в распоряжение названного Комите­та поступают и возвращенные виновным в Россию древности.

3. За вывоз за границу древностей и письменных памятников без со­ блюдения условий, указанных ст. 34 и прим. Положения об охране древ­ ностей, виновный в том, если он до постановления судебного пригово­ ра возвратит в Россию в неповрежденном виде древности, подвергается денежному взысканию не свыше 300 руб. Если же вывезенные за грани­ цу древности не будут возвращены виновным в Россию до постановле­ ния судебного приговора, то он подвергается заключению в тюрьме на время от 2-х до 4-х месяцев и, сверх того, денежному взысканию в раз­ мере двойной стоимости вывезенных им за границу древностей.

4. За производство археологических раскопок вопреки установлен­ ных правил, а равно за кладоискательство, виновные в том подвергают­ ся аресту не свыше трех недель. Виновные же в утайке случайно найден­ ных или открытых в недрах земли древностей подвергаются тюремному заключению на время от 4-х до 8-ми месяцев.

РГИА, ф. 1278, оп. 6, д. 94, л. 35-39 об.

№ 179. 7972 г. января 27.

Замечания комиссии Академии художеств на проект Положения об охране древно­стей

В императорскую Академию художеств.

Собранием императорской Академии художеств, состоявшимся 25 апреля 1911 года, избрана была комиссия в составе Б.И.Ханенко,

304

I

П-Ю-Сюзора, М.Т.Преображенского, Н.П.Кондакова, Г.И.Котова и В. В.Суслова для представления заключения о составленном Министер­ством внутренних дел проекте Положения об охране древностей.

Комиссия, подробно рассмотрев означенный проект, нашла его да­леко не отвечающим положенной в основание цели, не полным и не разрешающим задачу охраны памятников.

Для полной его оценки комиссия считала необходимым выяснить положение охраны памятников в других государствах, где уже давно этот вопрос получил правильное решение. С этой целью и просила секретаря Академии войти с ходатайством в Министерство внутренних дел о пре­доставлении лишь на некоторое время имеющихся в министерстве со-, бранных по сему предмету материалов. К сожалению, Министерство не | признало возможным удовлетворить настоящее ходатайство комиссии. Ввиду сего секретарь Академии, не удовольствуясь подобным отве-|том Министерства внутренних дел, обратился непосредственно в Ми-нистерство иностранных дел с просьбой дипломатическим путем пре­доставить Академии вышеупомянутые иностранные законоположения. Вслед за сим стали постепенно поступать затребованные данные.

Такое независящее от комиссии и Академии замедление в получе-; нии материалов вызвало и в свою очередь соответствующее промедле-в занятиях комиссии.

Ознакомление с законоположениями по охране памятников в Ита­лии, Пруссии, Бельгии, Саксонии, Швеции, Вюртемберге, Великом герцогстве Гессенском и собранный членами комиссии материал по другим государствам — Франции, Австрии, Швейцарии и проч. — под­твердило первоначальное мнение комиссии о неполноте, несовершен­стве проекта Министерства внутренних дел и о несоответствии его во многих отношениях как поставленной задаче, так и местным условиям, при которых он должен быть осуществлен.

Новое Положение об охране древностей, мало чем отличаясь от прежде вырабатывавшихся положений об охране памятников в России и признанных неудачными, а потому даже и не дошедших до законода­тельного их обсуждения, представляет, уже с первого взгляда, ту основ­ную односторонность направления, которая препятствует признать за ним прежде всего практическую пригодность. Охрана памятников древностей, как ясно с первого взгляда, должна производиться на мес­тах, и положение о таковой охране должно, прежде всего, озабочивать­ся именно этою стороною дела и подробно разработать ее, тогда как в настоящем положении 3-я глава его «О местных учреждениях», называя случайно привлекаемые к этому делу: епархиальные комитеты, архив­ные комиссии, ученые общества и т.п., видимо, считает это делом вто­ростепенным и задачею будущего. Действительно, именно эта сторона Дела и наиболее трудная, но нельзя же не отдавать себе отчета в том, что,

305

будучи трудною, она самая главная, вернее сказать, единственно важ­ная, и если она не разрешена, то и положение составлять об охране, оче­видно, преждевременно.

Когда-то, при обсуждении этого вопроса и в том же Министерстве внутренних дел, тоже ограничивались краткими указаниями в ответ на вопрос о местной охране, что достаточно дать по тысяче рублей архив­ным комиссиям и охрана может считаться организованной. В настоящем случае Положение находит даже возможным ограничить пособия, выда­ваемые местным учреждениям, ведающим охрану, 500 рублями. Спраши­вается, что можно сделать на эти средства, если понадобится в течение года осмотреть в уездах какой-либо губернии две-три церкви, о которых получится сведение, что оне нуждаются хотя бы в усиленном ремонте.

Не говоря о ничтожной сумме субсидирований местных ученых уч­реждений, надо признать, что самые учреждения по своему составу членов в большинстве далеко не компетентны в вопросах искусства. Местная охрана памятников может быть обеспечена не только доста­точными денежными средствами, но усилением местных ученых уч­реждений лицами с художественным образованием или единичными лицами с таковым образованием, заявивших себя в изучении русского искусства и могущими всецело посвятить себя задачам охраны художе­ственной старины.

Из всего построения вопроса о наблюдении за сохранностью мест­ных древностей на месте ясно, что памятники древности будут по-преж­нему, при действии этого Положения, ждать целыми годами сведущего архитектора или художника и подвергаться постепенному разрушению от течи в крышах, переделки печей, переписки древних икон и т.

Положение имеет целью, как значится в § 1, «охрану памятников зодчества, ваяния, живописи и иного искусства, равно как первобыт­ной древности, а также акты и рукописи, имеющие значение источни­ков познания и любви к отечественной истории «.

Несомненно первенствующее значение занимает охрана памятни­ков зодчества, ваяния, живописи и всякого промышленного искусства, между тем, Положение ставит весь вопрос на административно-архео­логическую почву, совершенно игнорируя, что вышеупомянутые па­мятники представляют собой именно и прежде всего произведения зод­чих, скульпторов, живописцев и других художников.

Акты и рукописи имеют совершенно особое историческое значение и охрана их в государственных или специальных архивах составляет давно уже предмет заботы правительства, создающего для этой цели са­мостоятельные архивы и хранилища, равно рукописные отделения в библиотеках.

Изучение, исследование и оценка актов и рукописей производится учеными, которые посвятили себя этой специальности и не могут, в то

306

же время, быть компетентны в области зодчества, скульптуры, живопи­си и других отраслей искусства.

Таким образом, все построение настоящего Положения нельзя не назвать книжным и мало практичным, так как, за исключением ар­хивных комиссий, единственных специалистов, к делу местного на­блюдения здесь не привлечены ни архитекторы, ни живописцы, хотя вещественные памятники древности русской старины должны бы считаться им столь же близкими, как архивистам и историкам. Такой образец настойчиво предлагается нам и западной практикой и ука­зывается вообще внимательным отношением к нуждам церковной старины.

Та же самая сторона настоящего дела заставляет обратить особенное внимание на то, что в данном случае не приняты в расчет страны и бо­лее богатые древностями, как-то — Кавказ и Средняя Азия. Спрашива­ется, будет ли распространяться положение на эти части России, так как в них нельзя найти ни епархиальных комитетов, ни архивных ко­миссий, ни ученых обществ, за исключением, быть может, местных кружков. Очевидно, при составлении подобного положения законода­тельным путем, является необходимость хотя бы оговорить особенно положение таких частей. Предполагаемые по § 23, гл. 3 «местные попе­чительства» будут неизбежно составляться из некомпетентных лиц и мало помогать делу охранения.

В противоположность слабо обработанной местной стороне дела охраны, широко разработано положение о центральном комитете, веда­ющем охрану древности по всей империи. Но и здесь самое построение будущего комитета представляется со всеми недостатками бюрократи­ческого устройства. Прежде всего, Комитет, в составе почти 30 лиц, яв­ляется слишком громоздким орудием для того, чтобы исполнять назна­ченные ему обязанности: разрешение всех вопросов относительно рес­таврации и ремонта памятников, обсуждать и установлять способы ре­гистрации древностей, вырабатывать сметные предположения, делать

; какие-либо заключения по делам, образовывать местные учреждения, составлять инструкции, разрешать вопросы и проч. проч., что значится

¹ в § 11 .Совершенно ясно, что все эти обязанности и занятия для.большо-го комитета явятся тяжкой обузой, которая или должна быть сложена

, быстро на плечи правления или потребует большего количества време­ни для прохождения каждого пункта.

Кроме того нельзя не заметить, что в числе 30 членов комитета 1редставителей искусства всего два художника, и если предположить, [1то еще один будет назначен Министерством внутренних дел согласно 5, то понятно, что при таком составе «охрана памятников зодчества,

'ваяния, живописи и иного искусства» едва ли вверена будет компетент­ному учреждению.

307

Ни в одном государстве не встречается подобного состава учрежде­ния, на которое возложены заботы и попечение об охране памятников в широком значении этого слова.

В общем нельзя не пожелать хотя бы выделения из этого комитета особого специального комитета или правления, которое бы занималось всеми предметами ведения самого комитета.

Нельзя не заметить также, что вся организация комитета в главе 2-й является неудачным подражанием тем предварительным комитетам, которые составляются на несколько недель или самое большее на месяц для устройства или временного съезда или, хотя бы постоянного учреж­дения, но затем, по окончании этой временной надобности, распуска­ются. В такого рода комиссии или предварительные комитеты пригла­шаются представители, по мере возможности, от всех ведомств и ком­петентные лица, по возможности из всех желающих, с целью отбора от них посильных сведений и указаний. В настоящем же случае участие представителей всех ведомств можно считать совершенно излишним, так как комитет находится в одном из них и, следовательно, имеет воз­можность через посредство своего высшего начальства получать все нужные сведения и указания из других ведомств.

Далее, комитет получает определенные суммы на свои предприя­тия, а потому со стороны других ведомств нельзя ожидать ни возраже­ний, ни разъяснений по делу использования средств. Ассигнования же новых и чрезвычайных средств возводится на утверждение г. министра внутренних дел и, следовательно, не может быть разрешаемо в заседа­ниях комитета. Таким образом участие представителей различных ве­домств в заседаниях комитета, в случае, если эти заседания будут час­ты — явится для них самих тяготою, а в случае, если подобные заседа-', ния будут сведены к немногим общим — бесполезным.

На основании вышеизложенного комиссия полагает: возбудить хо- ; датайство о возвращении проекта закона об охране старины из Государ- ] ственной думы в Министерство внутренних дел для обстоятельной его разработки в особой комиссии из компетентных лиц с художественным образованием и с тем, чтобы были приняты во внимание все задачи предстоящей охраны древностей и, в особенности, охраны художест­венных произведений и памятников старины, о каковом заключении комиссия имеет честь представить на усмотрение Академии.

Подписал: председатель комиссии, почетный член Академии академик гр. Сюзор.

27 января 1912 года.

Охрана памятников истории и культуры

в России. XVIII — начало XX вв.

Сборник документов. М., 1978. С. 285-290.

308

№180. 1912г. января 28.

Замечания императорского Московского археологического общества по поводу внесенного министром внутренних дел в Государственную думу законопроекта «Положение об охране древностей»

Успех дела охраны памятников лежит в правильно поставленной ор­ганизации учреждений, им заведующих, с привлечением к этому делу большого числа научных и общественных сил. Это положение, по-ви­димому, разделяется и автором законопроекта. В объяснительной к за­конопроекту записке (стр.4) г. министр внутренних дел по вопросу «об организации учреждений, которые ведали бы делом охранения памят­ников древности, считает соответственным обратить преимуществен­ное внимание на долгую и полезную деятельность многих местных ар­хеологических учреждений, работавших столько лет совершенно беско­рыстно, исключительно из единой любви к науке и родной старине. Войдя в подробное рассмотрение этой деятельности, нельзя не прийти к заключению, — говорит записка, — что она может вполне служить до­статочным основанием к тому, чтобы не только не отстранить назван­ные учреждения впредь до общего дела охраны древности, но наобо­рот — привлечь их к новой организации охраны в качестве основной силы. Признавая, таким образом, совершенно необходимым использо­вать местные археологические силы, министр внутренних дел в то же время считает крайне существенным улучшить условия их деятельнос­ти, порою далеко не благоприятные. В этом последнем отношении сле­дует обратить внимание прежде всего на отсутствие общей планомерно­сти и единства действий различных местных органов в отдельности, за сим приходится отметить полное отсутствие у охраняющих органов той власти, которая сообщала бы их постановлениям известную обязатель­ную силу; наконец, нельзя не указать и на совершенную недостаточ­ность в их распоряжении денежных средств, необходимых для осуще­ствления задач, входящих в понятие охраны древностей».

Вышеизложенный взгляд г. министра внутренних дел по вопросу об организации охраны памятников старины является безусловно пра­вильным, и выработанный на этих основаниях проект закона отвечал бы потребностям, а потому был бы желательным, полезным и жизне­способным, но, к сожалению, общие соображения при рассматривае­мом законопроекте ничего общего не имеют с основаниями, положен­ными в самый законопроект, который находится в полном противоре­чии с указанными выше общими соображениями. Из рассматриваемо­го законопроекта видно, что для охраны древностей предполагается ор­ганизовать Комитет (§ 4), как центральный орган, объединяющий дея­тельность всех учреждений и лиц, признанных к таковой охране, и ме­стные учреждения непосредственно ведающие охрану древностей.

309

Комитет состоит (§ 5) из назначаемого высочайшей властью председа­теля, 6 членов-представителей научных учреждений (Технич.-стр. ко­митет МВД не может считаться учреждением научным, а администра­тивно-строительным); 7 членов, назначаемых МВД; 5 членов от св. Си­нода; 2 члена от Мин. народи, проев.; 5 членов от других министерств и лишь 2 члена, избираемых Всероссийским археологическим съездом и областным, по одному на каждого.

Таким образом, на 8 членов — представителей научных учреждений, 19 членов — чиновников по назначению различных министерств, а те элементы, которые работают на местах, по выражению г. министра вну­тренних дел, «совершенно бескорыстно, исключительно из одной люб­ви к науке и родной старине», совершенно устранены от участия в Ко­митете, хотя тот же министр в общих своих соображениях говорит, «что эти местные археологические учреждения следует не только не отстра­нять впредь, но наоборот, привлечь их к новой организации В качестве основной силы».

Такое же отношение со стороны законопроекта к этим «силам» мы видим и при организации «местных учреждений». Из ст.21 и примеча­ний к ней, видно, что под местными учреждениями следует подразуме­вать епархиальные комитеты и губернские архивные комиссии, т.е. уч­реждения, непосредственно подчиненные епархиальному и губернско­му начальству, а научные общественные силы, к которым, главным об­разом, и могут быть отнесены указанные выше общие соображения г. министра внутренних дел, по законопроекту оказываются уже ненуж­ными и излишними. Между тем, если законодатель действительно же­лает охранить древние памятники от уничтожения и искажения, то этот нелегкий труд можно сделать только с помощью общественных науч­ных сил, сознающих важность этой работы, не заинтересованных в том или другом решении возбуждаемых вопросов и достаточно независи­мых от служебных влияний.

Эти соображения касаются общей схемы организации, переходя же к отдельным статьям законопроекта, мы видим:

Ст. 1 редактирована крайне неудачно: в ней, определяя, какие древ­ности охраняются, сказано: древностями, подлежащими охране, почи­таются все те памятники, которые признаны имеющими значение исто­рического познания и любви к отечественной истории(1).

Ст. 2. В объяснениях, предпосланных законопроекту, имеется указа­ние, что «церковные памятники, представляющие собою предметы ре­лигиозного почитания и служащие для удовлетворения религиозных потребностей или состоят в обиходе церковного богослужения», выде­ляются в особую подгруппу (стр.4); здесь, по-видимому, следует подра­зумевать: особо чтимые иконы, церковную утварь, священные книги, облачения и проч., и это вполне понятно, но в ту же статью включены

310

«церкви и часовни». Памятники эти, и вообще памятники зодчества, |у нет никаких оснований ставить в особые условия и по отношению к ним не должен быть устанавливаем особый порядок, как это предполо­жено по этой статье; мотивы этого соображения будут изложены при рассматривании соответствующей статьи.

Ст. 3. По действующему законоположению (ст. 76, т. XII, ч. 1, изд. 1900 г.) на Министерстве внутренних дел за ответственностью губерна­торов и местной полиции лежит наблюдение за тем, чтобы памятников | древности не разрушали. Между тем, мы видим, что это требование за­кона является в большинстве случаев мертвой буквой; единственно | правильной постановкой этого дела следует признать достаточно неза­висимую организацию охраны памятников, как это указано в проекте законоположения, выработанного императорским Московским архео­логическим обществом.

Ст. 11. Определяет предметы ведения Комитета. Эту статью необхо­димо сопоставить со ст. 24, трактующей о том же по отношению мест­ных органов, и мы увидим, что самостоятельная деятельность послед­них сведена почти на нет; им отводится, главным образом, регистраци­онная работа и то с ограничениями, обозначенными в ст. 25 и 27 при­меч. 1. Вся же основная, живая работа лежит всецело на Комитете, ко­торый решает все вопросы не только по реставрациям важнейших па­мятников, но и все без исключения ремонты всех древних памятников необъятной России. Такая централизация охраны памятников пагубна для дела, непосильна для такого учреждения, каким проектирован Ко­митет, состоящий из представителей ведомств и учреждений, имеющих свои основные служебные обязанности и по обязанностям членов Ко­митета не получающих никакого вознаграждения. Стоит только про­честь перечень дел, лежащих на Комитете (ст.11), чтобы без колебаний сказать, что Комитет с этим делом физически справиться не может. Со­вершенно непонятным является и предполагаемый порядок, признан­ный «целесообразным» (стр.11), по которому в комитете разрабатыва­лись бы и самые планы реставраций древних памятников, в также сме­ты (?) расходов по производству реставраций, каковые работы могут быть выполняемы отдельными членами по поручению Комитета.

Эта монополизация научного и художественного дела реставрации в руках членов Комитета, являющегося не исполнительным учреждени­ем, а разрешающим и имеющим высший надзор и контроль, еще раз Указывает на неверные основания, положенные в основу предлагаемо­го законопроекта.

Таким образом, из текста законопроекта и объяснений к нему вид­но, что создается такая организация, которая относится с явным недо­верием к местным органам, а потому сосредоточивает все дело, не толь­ко главное, но и второстепенное, в центральном органе; последний, в

311

свою очередь, исполнять возложенное на него дело физически не мо­жет, а потому вся эта организация является искусственной, для дела вредной и в таком виде не достигающей своей цели.

Ст. 13. В примечании к этой статье охрана почему-то ограничена 1725 годом, между тем следовало бы весь XVIII век и, может быть, даже начало XIX признать подлежащим сохранению, хотя бы в некоторых определенных случаях.

Ст. 17. По которой достаточно одному из представителей ведомства не согласиться хотя бы с единогласным постановлением Комитета, что­бы решение это не было утверждено и потребовало бы особого сноше­ния министерств между собой, но такого права представителям науч­ных интересов не дано. Подобное право, предоставленное представите­лям ведомств, является чрезмерным и умаляющим достоинство самого учреждения, а также может внести бесконечную волокиту в живое дело и лишает уверенности в том, что этот закон оградит отечественные па­мятники в должной мере от посягательства на них со стороны заинтере­сованных ведомств.

Эта статья еще раз доказывает всю нежизнеспособность представ­ленного законопроекта; при огромных своих обязанностях (стр.11) Ко­митет может быть поставлен один раз одним, а другой раз другим своим членом в полное бездействие; при этом еще возникает вопрос о том, на­сколько такой представитель ведомства сам будет компетентен разо­браться в решаемых научных вопросах. Ведь нет гарантии, что все чле­ны Комитета будут ученые или лица, подготовленные для этой деятель­ности, а не обыкновенные чиновники.

Ст. 21. Наши древние памятники, в особенности зодчества, по пре­имуществу церковные, а потому, согласно примечания к этой статье, обязанности местных органов прежде всего будут возложены на церков-но-археологические комитеты, находящиеся в зависимости епархиаль­ного начальства.

Таким образом, дело охраны древних памятников передается в руки учреждений и лиц, наименее заинтересованных в этой охране. Нельзя закрывать глаза на то, что обвинения в уничтожении и искажении цер­ковных памятников падают главным образом на лиц, которые заведуют этими памятниками; стоит только припомнить, что с разрешения епар­хиального начальства был распродан церковный музей и ризница в Смоленске и лишь благодаря случайности (вещи куплены кн. Тенише-вой) интереснейшие древние предметы остались в России; наконец, сломку древнего храма XVII века в Богоявленском монастыре в Моск­ве, где имеет пребывание викарный епископ, для постройки на этом месте доходного дома; обмен весьма древних и ценных икон у иконо­писцев на новые, продажу древней утвари, икон, отдачу древних обла­чений на выжиг серебра и проч. А сколько поползновений в угодУ

312

'жертвователям перестроить или сломать памятник для постройки ново­го, заменить ценный художественный иконостас новым, сломать древ­нюю колокольню и построить на ее месте новую лишь потому, что жерт-_ь вуемый колокол не помещается на древней колокольне и т.д.

Кто имел возможность познакомиться с отчетами археологических (обществ и учреждений, тот знает, что борьба за сохранение памятников [родной старины ведется, главным образом, с учреждениями и лицами, |в ведении которых находится церковная старина; есть, конечно, отдель-(ные исключения, но это отрадное явление весьма редко.

Ст.26. На местные органы возлагается регистрация и обследование (памятников; эта работа требует больших, сравнительно, расходов на по-|ездки, снятие фотографий, чертежи и т.п., между тем денежное пособие [выдается только на охрану памятников; из каких же средств будет про-• изводиться расход на их обследование?

Ст. 27. В примечании к этой статье требуется согласие духовного ве­домства по вопросу о регистрации церквей и часовен, — это требование , не может быть признано правильным, потому что регистрацией цер-1ковь или часовня не уничтожаются, а лишь ограничивается право само­вольно их перестраивать, ломать и ремонтировать; ограничение это со-I вершенно не касается религиозной стороны, которая и является компе­тенцией недуховного ведомства, а археологической, научной и художе­ственной, т.е. такой области, в которой духовное ведомство не может быть признано компетентным.

Ст. 29 не согласована со ст. Пж, 13, 17 и 24.

Из всего вышеизложенного видно, что существенными недостатка­ми представленного законопроекта являются:

а) централизация, уничтожающая самодеятельность местных орга­ нов. Комитет, вместо того, чтобы быть органом, направляющим и кон­ тролирующим деятельность местных учреждений, принимает на себя функции и исполнительного органа.

б) Неисполнимость возлагаемых на Комитет обязанностей.

в) Образование центрального Комитета с преобладающим боль­ шинством представителей ведомств в ущерб научным силам, а потому этот орган не может быть достаточно авторитетен в решении научных вопросов.

г) Полное игнорирование существующих и уже работающих в этой области и сравнительно независимых научных обществ и учреждений.

д) Чрезмерное ограничение обязанностей и прав местных органов.

е) Стремление передать охрану памятников на местах духовному ве­ домству, наиболее заинтересованному в том, чтобы научные интересы не мешали интересам практическим, а потому наименее подходящему для ведения ответственного дела охраны памятников от посягательства на них со стороны лиц, ими заведующих.

313

ж) Совершенно законопроектом не предусматривается охрана худо­жественных памятников и памятников, связанных с замечательными историческими событиями.

Таким образом, если законопроект сделается законом, то он не только не улучшит дела охраны памятников России, но в настоящем своем виде это дело ухудшит.

Ввиду чего императорское Московское археологическое общество на основаниях, предложенных Министерству внутренних дел в виде ос­новных положений, выработанных Комиссией по пересмотру действу­ющих постановлений об охране древних памятников, и предлагает со­ставленный им по соглашению с другими учеными обществами соот­ветствующий законопроект, предложенный вниманию гг. членов Госу­дарственной думы и Государственного совета.

Охрана памятников истории и культуры в России. XVIII — начало XX вв. Сборник документов. М., 1978. С. 290-298.

№181. 1912 г. мая 16.

Доклад комиссии Государственной думы для рассмотрения законопроекта об охра­не древностей по законопроекту о мерах к охранению памятников древности

Настоящий законопроект постановлением Государственной думы 10 декабря 1911 г. передан в комиссию и рассмотрен ею в заседаниях 9 и 19 апреля и 3 мая 1912г. в присутствии представителей ведомств: чле­на Совета министра внутренних дел Гурлянда, начальника библиотеки и архива святейшего Синода Здравомыслова и юрисконсультов Мини­стерства юстиции Ширкова и Краузе.

Необходимость издания особого закона об охранении древностей в настоящее время, несомненно, вполне назрела. Это усматривается как из многочисленных пожеланий археологических съездов, ученых и ху­дожественных обществ, так равно и из суждений, имевших место в Го­сударственной думе при рассмотрении ею законопроекта о выдаче по­собий губернским ученым архивным комиссиям, а вместе с тем и из по­стоянно поступающих сведений о разрушении и истреблении древних памятников, о случаях продажи за границу ценных для отечественной истории и археологии собраний русских древностей, наконец — о слу­чаях расхищения древностей из всякого рода хранилищ, причем обык­новенно узнается об этом лишь тогда, когда уже поздно принять какие-либо целесообразные меры для исправления причиненного зла.

На пространстве Российской Империи сохранилось до наших дней огромное количество различного рода памятников древности, являю­щихся свидетелями тысячелетней исторической жизни русского народа

314

_и племен, ныне населяющих Россию или некогда обитавших в ее преде­лах. По своему разнообразию, многочисленности и важному значению не только для отечественной истории, но и для науки и для искусства, все эти памятники представляют ценный материал, подлежащий госу­дарственной охране с целью обезопасить его от расхищения, гибели и вообще от всякого покушения на изменение его целости.

Первые попытки поставить памятники древности под охрану пра­вительственной власти относятся к Петровской эпохе, но эти попытки имеют характер лишь отдельных мероприятий. В царствование импера­тора Николая I правительство признало необходимым предпринять уже более систематические меры к охранению памятников древности; к числу таковых мер принадлежит высочайшее повеление от 31 декабря 1826 года, которым предписывалось собрать немедленно сведения по всем губерниям о том, в каких городах есть остатки древних замков и крепостей или других зданий древности, и в каком состоянии они нахо­дятся. Последствием означенного высочайшего повеления было до­ставление в Министерство внутренних дел из разных губерний много­численных описаний и планов зданий.

В общем наказе гражданским губернаторам 3 июня 1837 г. на по­следних была возложена обязанность иметь попечение о сбережении от разрушения всех остатков старых замков, крепостей и других памятни­ков древности; о всех находимых вновь древностях велено доносить Министерству внутренних дел с надлежащею точностью и подробнос­тью. В 1848 г. вновь строго было подтверждено — воспретить разрушать памятники древности и непременно блюсти за их сохранением. Нако­нец, в Городовом положении 1870 г. постановлено, что на городские средства обязательно относится, между прочим, содержание городских общественных зданий и памятников.

Помимо сего, Министерство внутренних дел неоднократно под­тверждало, путем циркуляров, о необходимости охраны памятников древности и заботилось о приведении их в известность.

Правила, установленные в нашем законодательстве, и меры, пред­принятые Министерством внутренних дел, к сожалению, не достигали своей цели. На археологических съездах, с самого начала образования последних, слышались постоянные жалобы на искажение памятников древности и поступали заявления о варварском их истреблении.

В 1859 г. была учреждена императорская Археологическая комис­сия, имеющая целью разыскание предметов древности, собирание све­дений о находящихся в государстве, как народных, так и других памят­ников прошлого времени и, наконец, ученую оценку открываемых Древностей. Тем не менее, возлагать на названную Комиссию задачи особого учреждения по охранению древностей не представлялось воз­можным, ибо такое поручение отвлекло бы ее от ее ученых целей.

315

Первый Археологический съезд, собравшийся в Москве в 1869 г., обсуждал вопрос об охранении памятников древности и поручил разра­ботку этого вопроса комиссии, составленной из членов археологичес­ких обществ. Выработанный комиссией проект был затем одобрен на втором археологическим съезде в С.-Петербурге в 1871 г. и представлен в Министерство народного просвещения. Вследствие сего была образо­вана особая междуведомственная комиссия, подпредседательствовани-ем статс-секретаря князя Лобанова-Ростовского. Комиссия эта вырази­ла единодушное убеждение в необходимости принятия решительных мер к охранению древних памятников, причем были приведены факты поразительного невежества и посягательства на драгоценные остатки старины. Предположения комиссии 1876 г. не получили, однако, зако­нодательного утверждения.

В 1884 г. были учреждены, первоначально в виде опыта, губернские ученые архивные комиссии в четырех губерниях; впоследствии были открыты в разное время еще 23 комиссии, и, таким образом, ныне в России существует всего 27 архивных комиссий.

В круг обязанностей, возложенных на архивные комиссии со време­ни их учреждения, входило рассмотрение дел и документов, предназна­ченных местными правительственными установлениями к уничтоже­нию, с целью выделения из них тех дел и документов, которые имеют научное значение.

Засим некоторые категории архивных дел, кои уничтожались рань­ше губернскими учреждениями с разрешения министра внутренних дел или финансов, по принадлежности, разрешено уничтожать распоряже­ниями местных учреждений в порядке, установленном инструкцией министра, по соглашению с учеными архивными комиссиями в мест­ностях, где таковые учреждены.

Таким образом, губернские ученые архивные комиссии являются в настоящее время отчасти и органами охраны известного вида памятни­ков древности, а именно — ценных в историческом отношении архив­ных дел и документов. По закону 7 июня 1909 г., каждая из них получа­ет из средств государственного казначейства ежегодное пособие всего по 200 р., каковая сумма полностью расходуется на покрытие одних только почтовых расходов по обратной пересылке предназначенных к уничтожению архивных дел, по просмотре их архивными комиссиями.

В 1901 г. вновь был поднят вопрос о необходимости принятия дейст­вительных мер к охране древних памятников от разрушения. Вследствие сего Министерство внутренних дел предварительно разработки таковых мер и выяснения, какие именно памятники древности заслуживают ох­ранения, циркуляром предложило губернаторам, градоначальникам и обер-полицмейстерам доставить сведения о существующих в Империи памятниках, а также о том, в чьем ведении и в каком состоянии они на-

316

холятся. Сведения эти, поступившие только в 1905 г, страдают, однако, неполнотою и во многих отношениях представляются случайными. По ближайшем рассмотрении выяснилось, по мнению Министерства внут­ренних дел, что едва ли возможно придавать им значение хотя бы неко-|торого описания существующих в империи памятников древности.

Таким образом, вопрос об охране памятников древности, возбуж-| денный уже более 75 лет тому назад, не получил до сих пор надлежаще -|го разрешения в законодательном порядке.

Полагая, что в настоящее время едва ли возможно сомневаться в не­обходимости выработать надлежащие мероприятия к действительной охране отечественных древностей, министр внутренних дел считает, что мероприятия эти должны касаться, главным образом, двух существен­ных сторон дела. Во-первых, должны быть точно установлены нормы, положенные в основание нового закона об охране древностей, и, во-вторых, следует создать особый строй учреждений, которые ведали бы делом охраны.

Одним из коренных вопросов первой категории является определе­ние тех общих признаков, которые могли бы служить юридическим ос­нованием к признанию предмета требующим охраны государства. Не находя достаточных оснований к тому, чтобы ограничить действие пра­вил охраны какими-либо точными, узко-определенными разрядами древних памятников, а равно считая, что установление каких-либо об­щих признаков, которые могли бы служить определительной характе­ристикой понятия о подлежащем охранении древнем памятнике, вооб­ще едва-ли достижимо, министр внутренних дел полагает, что единст­венно правильным путем в данном случае должен почитаться путь реги­страции, понимая под последним изучение памятников на месте, клас­сифицирование их и занесение в особые реестры, в точном порядке, имеющем значение юридического акта. Преимущества этого последне­го способа состоят прежде всего в том, что, уже благодаря самой его сущности, регистрации древностей будет предшествовать их открытие, обследование и изучение, а это само по себе окажет немалую пользу де­лу охраны древностей. Далее, при указанном способе, древностями мо­гут быть признаваемы предметы всякого рода, и, таким образом, зако­ном будут охраняемы как памятники первобытной древности, так и за­мечательные памятники живописи, ваяния, зодчества и всякого вообще искусства, памятники письменности, архивы, акты и рукописи, нако­нец, те объекты, которым, например, в Германии усвоено наименова­ние «памятников естественных» («МаШгйепктПег»), понимая под сими последними замечательные в историческом отношении места, скалы, сады, рощи и т.д.

Следующим основным вопросом является деление древних памят­ников на категории, соответственно степени распространения на них

317

правил охраны. В сих видах правительственный проект полагал бы воз­можным произвести деление памятников на две главных группы: пер­вую должны составлять памятники, состоящие в пользовании и распо­ряжении разных ведомств и учреждений, и вторую — памятники, при­надлежащие частным собственникам. Однако, принимая во внимание, что в пределах первой группы действие правил охраны будет, очевидно, иным по отношению к памятникам гражданским, и иным по отноше­нию к тем церковным памятникам, которые представляют собою пред­меты религиозного почитания и служат для удовлетворения религиоз­ных потребностей или состоят в обиходе церковного богослужения, ми­нистр внутренних дел полагал бы необходимым выделить эти послед­ние в особую подгруппу.

Ввиду особенностей, представляемых памятниками церковной ста­рины, служащими предметом религиозного почитания или состоящи­ми в обиходе церковного богослужения, министр внутренних дел при­знает соответственным установить правило, по которому регистрация всех таковых памятников должна происходить не иначе, как по сноше­нии с местным епархиальным начальством, причем все разномыслия, прежде разрешения дела Комитетом по охране древностей, должны быть вносимы на уважение святейшего Синода, определение коего и приводится в исполнение синодальным обер-прокурором, по соглаше­нию с министром внутренних дел. То же правило должно быть соблю­даемо и в случаях, когда святейший Синод по собственному почину оп­ределит о своем несогласии на внесение предмета в регистрационные списки.

Вопрос о том, как установить начала государственной охраны древ­ностей тех памятников старины, которые находятся в частной собствен­ности, разрешается правительственным проектом на следующих нача­лах. По мнению проекта, если предоставить эту группу памятников на полную волю их собственников и объявить государственную власть не­компетентной, раз памятник находится в частной собственности, то по­следствием этого, как уже достаточно показал опыт, явилась бы, во-пер­вых, гибель многих памятников, и во-вторых, — значительное их поступ­ление в торговый оборот, при котором массами они будут вывозиться из страны, что едва ли может соответствовать интересам русского просве­щения и культуры. С другой же стороны, было бы нецелесообразно, по­мимо общих соображений, даже и со специальной точки зрения всего де­ла охраны древностей, теперь же, на первых порах, пока в обществе еще не заложено сознание действительной необходимости возможно широ­кой охраны древностей, рисковать принятием каких либо особых интен­сивных мер по охране древностей, находящихся в частной собственнос­ти. В этих видах министр внутренних дел полагал бы достаточным, во-первых, предоставить правительству право на преимущественную покуп-

318

ку древностей, находящихся в частной собственности, когда таковые продаются; во-вторых — установить некоторые ограничительные прави­ла, касающиеся вывоза означенных древностей за границу; в-третьих, определить ограничения для производства археологических раскопок, | хотя бы таковые имел производить сам собственник земли.

Что касается всех прочих памятников древности, то они, согласно травительственному проекту, подлежат регистрации на общем основа­ми, т.е. они вносятся в списки и признаются подлежащими охране единственно в силу постановления особого учреждения по охране древ-"ностей.

По вопросу об организации установлений по охране древних памят­ников министр внутренних дел, в представлении своем в Государствен­ную думу, указывает, что, прежде всего, представляется настоятельно не­обходимым образовать в С.-Петербурге центральный охраняющий ор­ган, который, состоя из представителей заинтересованных ведомств и ученых специалистов, объединял бы деятельность местных охраняющих учреждений, являлся бы для них органом руководства и надзора и вмес­те с тем наблюдал бы за повсеместным исполнением закона об охране древностей. Предполагая сообщить такому центральному органу извест­ную долю власти, без чего он не мог бы надлежащим образом исполнять свое назначение, министр внутренних дел считает желательным постро­ить обязательные отношения между этим органом и местными учрежде­ниями на началах добровольного между ними соглашения. Главными предметами упомянутого соглашения должны служить: принятие мест­ным органом известных обязанностей по общей охране древностей, со­общение ему соответственной доли власти и, наконец, определение от­ношений его к центральному охраняющему учреждению.

Принимая во внимание, что при всей наличности многочисленных местных органов охраны на деле могут оказаться такие местности, где их совершенно не имеется, или же где почему- либо не состоится меж­ду существующими органами и центральным охраняющим учреждени­ем надлежащего соглашения, министр внутренних дел признает воз­можным предоставить будущему центральному органу охраны право образовывать в таких местах, по мере надобности, особые учреждения по охране древних памятников.

По предположениям правительственного проекта центральный ор­ган, с наименованием «Комитета по охране древностей», должен быть Учрежден в составе Министерства внутренних дел, и состав его должен определиться на следующих основаниях.

Общая обязательность правил охраны древностей для всех без ис­ключения ведомств и учреждений необходимо требует, чтобы в Комите­те были надлежащим образом обеспечены интересы всех тех ведомств и Учреждений, в распоряжении коих могут находиться охраняемые древ-

319

ности. Равным образом, в Комитете должны быть обеспечены и интере­сы науки, для каковой цели необходимо участие в нем представителей ученых учреждений. Исходя из приведенных оснований, было бы воз­можно установить, что представителями научных интересов в Комитете по охране древностей должны являться: представитель от император­ской Академии наук, два представителя от императорской Академии ху­дожеств (ввиду несомненной многочисленности и особой сложности вопросов, связанных с охраной памятников искусства), по одному представителю от императорской Археологической и императорской Археографической комиссий, от высочайше учрежденного Комитета попечительства о русской иконописи и от Техническо-строительного комитета при Министерстве внутренних дел. Что же касается ведомст­венных представителей, то таковых должно быть, прежде всего, двое от Министерства народного просвещения, из коих собственно представи­телем названного Министерства должен являться только один, вторым же представителем ведомства мог бы быть директор императорского Археологического института в С.-Петербурге. Далее, в состав Комитета представляется целесообразным включить трех представителей от ве­домства православного исповедания (в виду особой многочисленности находящихся в распоряжении названного ведомства церковных памят­ников древности) и засим — по одному представителю от Министерств: императорского двора, внутренних дел, военного, юстиции, финансов и государственного контроля.

Устанавливая приведенным образом состав ведомственных пред­ставителей в Комитете по охране древностей, надлежит иметь в виду, что ведомства будут несомненно назначать представителей из числа лиц, особо известных своими трудами и познаниями в области истории, археологии и искусства. Одновременно следует признать целесообраз­ным пополнение Комитета также представителями местных археологи­ческих сил. С этой целью явилось бы соответственным привлечь в со­став Комитета представителей действующих в настоящее время органи­заций, археологических деятелей и учреждений, а именно, — предста­вителей археологических съездов. В этих видах было бы желательно включить в состав Комитета по охране древностей двух членов: одного по избранию Всероссийского археологического съезда и другого по из­бранию Областного археологического съезда. При сем являлось бы це­лесообразным установить, что каждое из этих двух лиц избирается на срок до собрания следующего соответствующего съезда, но не более чем на три года.

Дабы предоставить Комитету возможность располагать трудами и знаниями особо выдающихся специалистов, представлялось бы необхо­димым снабдить также министра внутренних дел правом назначать в состав Комитета еще пять членов из числа деятелей, особо известных

320

своими трудами по истории, археологии и искусству. Независимо сего, ввиду того, что памятники церковной старины составляют едва ли не две трети всех русских памятников древности, было бы соответственно предоставить святейшему Синоду право назначать еще двух членов Ко­митета, избирая их из состава комиссии для описания синодального ар-|хива и из Техническо-строительного комитета хозяйственного управле­ния при святейшем Синоде.

Помимо сего, председателю Комитета надлежит предоставить пра­во приглашать в заседания с правом совещательного голоса всех лиц, участие коих он признает полезным.

По вопросу об установлении предметов ведения, а также способов и порядка деятельности Комитета, министр внутренних дел указывает, что задачей Комитета является: 1) объединять дело охраны древностей на всем пространстве империи, в частности — объединять деятельность местных органов, 2) распределять между сими последними денежные пособия для развития их деятельности; 3) слить в целях более успешной охраны памятников отдельные ведомственные интересы; 4) образовать орган охраняющей власти и 5) наблюдать за точным исполнением зако­на об охране древностей на всем пространстве империи. В развитие первого из указанных положений следует установить, что Комитетом определяются в руководство местным органам ближайшие способы ре­гистрации подлежащих охране древностей; по составлении местными органами списков означенных древностей, таковые утверждаются Ко­митетом и входят в составляемые им общие по всей империи списки древних памятников, признанных требующими охраны. Означенные общие списки подлежат затем опубликованию во всеобщее сведение в установленном порядке.

Далее, в развитие того же принципа объединения деятельности ме­стных учреждений, министр внутренних дел считает необходимым воз­ложить на Комитет по охране древностей право определять, а в случае надобности — образовывать те местные учреждения, которые по пору­чению Комитета, могли бы принять на себя на местах ближайшие забо­ты по охранению местных древностей. Нисколько не имея в виду стес­нять в этом отношении как самый Комитет, так и самостоятельность су­ществующих местных учреждений, министр внутренних дел полагает \ предоставить Комитету возможность выбирать в каждой губернии, где имеются подлежащие охране древности, то учреждение, на которое, в случае на то согласия последнего, могла бы быть с наибольшей пользой для дела возложена охрана местных древностей. Определение условий такого соглашения представляется возможным возложить всецело на Комитет, которому при этом надлежит сообразоваться с положениями общих правил об охране древностей, а равно со всеми местными осо­бенностями. Чтобы не стеснять Комитет в выборе среди местных уч-

321

реждений обязательными территориальными пределами каких- либо определенных административных единиц, министр внутренних дел по­лагает целесообразным предоставить Комитету право определить мест­ные органы охраны, в случае надобности, также и в отдельных уездах, а с другой стороны, и в округах, понимая под сими последними истори-ческо-археологические районы, охватывающие несколько губерний полностью или в частях.

В тех местностях, где Комитет почему- либо не будет иметь возмож­ности определить местное учреждение охраны древностей, является со­ответственным предоставить ему право образовывать попечительства о древностях, на основаниях, им же вырабатываемых. Наконец, в виду за­труднительности образования в иных местах таких попечительств как по недостатку денежных для сего средств, так и по недостатку компе­тентных лиц, которые могли бы быть полезны делу охраны древностей, министр внутренних дел признает целесообразным включить в круг ве­дения Комитета снаряжение ученых командировок для освидетельство­вания особо важных памятников древности, а равно снаряжение архео­логических экспедиций.

Признавая необходимым придать вновь учреждаемому органу доста­точную долю влияния и самостоятельности, министр внутренних дел признает необходимым установить, чтобы всякое предположение пра­вительства, требующее разрешения в законодательном порядке или в порядке верховного управления, от какого бы ведомства ни исходило, в той части, в какой относится в задачам Комитета по охране древностей, получало дальнейшее движение не иначе, как по предварительном рас­смотрении в Комитете, а также считает нужным определить, что с от­крытием действий Комитета по охране древностей другие учреждения, ныне имеющие отношение к сему предмету, не располагают решающим голосом по соответствующим вопросам, поскольку это прямо не указа­но в настоящем законе. Представляется также весьма существенным особо оговорить полномочия Комитета во всем вопросам ремонта и ре­ставрации древних памятников. Признавая такой ремонт и реставрацию делом огромной важности, делом, которым должны ведать только лица, достаточно в нем компетентные, следует иметь в виду, что местные орга­ны едва ли будут всегда располагать для этого достаточными научными силами. Между тем, неумелая реставрация древнего памятника может иногда равняться почти совершенной его порче. Является необходимым поэтому настаивать, чтобы никакой ремонт и никакая реставрация древ­них памятников не совершались иначе, как по планам, утвержденным самим Комитетом по охране древностей или же теми учреждениями, ко­торые будут иметь на то особое от Комитета уполномочие.

В связи с этим, ведению Комитета должны подлежать все без ис­ключения вопросы, касающиеся реставрации и ремонта памятников

322

древности, а сверх того, должно быть установлено, что работы по слом­ке и перестройке древних зданий и сооружений, признанных подлежа­щими охране, а также переделка признанных подлежащими охране предметов производится не иначе, как по предварительном соглашении с Комитетом. Равным образом, представляется целесообразным требо­вать, чтобы без надлежащего каждый раз соглашения с Комитетом не могло быть производимо и отчуждение признанных подлежащими ох­ране предметов. Последнее устанавливается с тою целью, чтобы Коми­тет, во-первых, был всегда осведомлен о том, в чьих именно руках нахо­дятся подлежащие охране древние предметы, во-вторых же — чтобы он мог соответственным образом противиться переходу их во владение уч­реждений и лиц, от которых либо возможно ожидать нарушения правил охраны, либо самое владение коих ограничивало бы в известной степе­ни действие охраны по отношению к данному предмету (как, напр., при отчуждении древнего памятника от правительственных учрежде­ний в собственность частных лиц).

Является также необходимым предоставить Комитету право, в слу­чаях, если кто-либо приступит без требуемого с ним соглашения к ра­ботам по сломке и перестройке древних зданий и сооружений, прини­мать немедленные меры к прекращению таких работ, а в случаях распо­ряжений, без такового же соглашения, об отчуждении или переделке предметов, принимать меры к немедленной отмене означенных распо-

1 ряжений.

Относительно компетенции местных органов охраны, следует при-

I пять прежде всего в соображение, что едва ли возможно установить ка­кие-либо точные по сему предмету правила, кроме разве нескольких

(общих норм, намечающих пределы, в которых могла бы слагаться дея­тельность таких учреждений. Нормы эти определяются делами трех ос­новных категорий. К первой относятся работы по регистрации древних памятников, а равно и по подготовке таковой, путем приведения в из­вестность и исследования регистрируемых памятников. Во вторую ка­тегорию надлежит включить действия по наблюдению за сохранностью тех местных древностей, которые будут признаны в установленном по­рядке подлежащими охране. Наконец, к третьей категории следует от­нести некоторые действия по ремонту подлежащих охране памятни­ков. Вполне сознавая, как было указано, необходимость сосредоточить все дела по ремонту и реставрации в Комитете по охране древностей и полагая возможным предоставлять известную по сему предмету само­стоятельность лишь тем из местных органов, кои получат на то особое от Комитета уполномочие, министр внутренних дел находит, тем не менее, целесообразным предоставить всем без исключения местным учреждениям охраны право производить ремонт древних памятников в особых случаях, не терпящих никакого отлагательства, и при условиях,

323

когда всякое промедление угрожало бы целости или безопасности дан­ного памятника.

Озабочиваясь, засим, принятием мер против рассеивания и расхи­щения принадлежащих к правительственным собраниям предметов, министр внутренних дел касается также вопроса об обеспечении самой сохранности таковых предметов как от расхищения, так и от гибели и порчи их вследствие различных неблагоприятных условий места их хранения, а также и иных подобных обстоятельств.

В этом отношении по составу деяний, которые подлежали бы су­дебному преследованию, намечаются: 1) умышленное повреждение или истребление древностей; 2) незаконное изъятие предметов из со­браний правительственных мест, музеев и т.п.; 3) вывоз древностей за границу без надлежащего на то разрешения; 4) производство раско­пок с нарушениями установленных правил, а также кладоискательст-во и 5) утайка случайно найденных древностей. При этом министр внутренних дел полагает, что вывоз за границу древностей без надле­жащего на то разрешения надлежало бы карать возможно более стро­гим образом.

Вырабатывая на изложенных началах проект особого Положения об охране древностей, министр внутренних дел полагает целесообразным ввести в него, в виде приложения к одной из его статей, положение о гу­бернских ученых архивных комиссиях. Издание этого положения в за­конодательном порядке является тем более необходимым, что область деятельности названных комиссий была до сих пор намечена лишь час­тично, и вместе с тем, как показывает опыт, без достаточного соответст­вия с действительной потребностью, вследствие чего деятельность ко­миссий, их права и полномочия представляются в настоящее время весьма неопределенными.

В основу проекта положения министр внутренних дел счел возмож­ным положить те пожелания, которые в порядке ходатайства исходили от ряда различных ныне существующих комиссий. Определив, что гу­бернские ученые архивные комиссии состоят в ведомстве Министерст­ва внутренних дел и учреждаются по представлению местного губерна­тора с разрешения министра внутренних дел, проект положения о ко­миссиях переходит к установлению предметов ведения комиссии. На комиссии проект возлагает: 1) разбор предназначенных к уничтожению дел и документов в губернских и уездных архивах правительственных, сословных и общественных учреждений всех ведомств и выделение из них дел и бумаг, которые по представляемому ими интересу в научном отношении подлежат передаче для хранения в исторические архивы, а равно и разбор архивов упраздненных учреждений. При этом все дела, принадлежащие к перечисленным архивам, должны быть уничтожаемы не ранее, чем по получении на то разрешения подлежащей архивной

324

комиссии; образование исторических архивов; 3) составление докумен­там и делам сих архивов надлежащих описей и указателей; 4) располо­жение документов и дел в таком порядке, чтобы они были доступны для ученых занятий и справок, и 5) образование местных историко-архео-логических музеев и библиотек.

По вопросу о средствах, необходимых для проведения в жизнь зако­нопроекта об охране памятников древности, министр внутренних дел полагает необходимым отпускать в распоряжение Комитета по охране древностей, в первые три года по утверждении настоящего узаконения, суммы на выдачу пособий местным учреждениям, принявшим на себя охрану древностей, по среднему расчету из пятисот рублей в год на каж­дое из означенных учреждений.

Засим министр предполагает отпускать в распоряжение Комитета, точно также в первые три года по утверждении настоящего закона, на ремонт и реставрацию памятников древности — по пятнадцати тысяч

^рублей в год; на приобретение древностей от частных владельцев — по десяти тысяч рублей в год; на делопроизводство Комитета — по десяти тысяч рублей в год; на выдачу вознаграждений членам Комитета и на

•разъезды их по десяти тысяч рублей год, а всего 45 000 рублей. При |^этом, однако, министр внутренних дел считает долгом заметить, что предполагаемые к отпуску суммы исчислены лишь предположительно, и что первые годы существования Комитета дадут возможность более точным образом определить потребные для его деятельности расходы. Засим, по истечении первых трех лет деятельности Комитета, необхо­димый расход мог бы быть, в соответствии с указаниями опыта, опреде­лен уже в сметном порядке.

Комиссия для рассмотрения законопроекта об охране древностей, приступив к обсуждению внесенного министром внутренних дел зако­нопроекта, признала, прежде всего, настоятельно необходимым проч­ную постановку дела государственной охраны древних памятников в

|России. Действующие в настоящее время по сему предмету постановле-•гая закона и распоряжения административной власти не достигают це-1и; сплошь и рядом старейшие и интереснейшие памятники нашего

^зодчества, как, например, Успенский собор и храм Василия Блаженно­го в Москве, при отсутствии надлежащего надзора и своевременного и умелого ремонта, приходят в такое состояние, угрожающее даже их бе­зопасности, что для реставрации их требуются огромные суммы; древ-1ие церкви и часовни подвергаются перестройкам в чисто практичес­ких целях их расширения, не только без соблюдения всех особенностей кудожественного стиля и эпохи, но нередко даже и в разрез с ними; ста­ринная церковная живопись замазывается и заменяется «свежими» но-' вьщи произведениями; ценнейшие собрания или раздробляются, или Уходят за границу. Необходимость принятия самых серьезных и неот-

325

ложных мер к ограждению от разрушения, порчи и уничтожения наших разнообразнейших древних памятников очевидна.

Признавая внесенный министром внутренних дел законопроект о мерах к охранению памятников древности в известных частях приемле­мым и целесообразным, Комиссия нашла, однако, необходимым вне­сти в него некоторые существенные изменения. В целях наиболее пра­вильного и всестороннего освещения вопроса об организации дела ох­раны наших древних памятников были собраны по означенному пред­мету мнения и заключения авторитетных учреждений и лиц, которые и были приняты Комиссией во внимание при обсуждении ею проекта министра внутренних дел.

По вопросу охраны древних церквей и часовен Комиссия не сочла возможным согласиться с предложениями правительственного проек­та, согласно коему на церкви, часовни и вообще священные предметы церковной старины, поскольку таковые представляют собою предметы религиозного почитания и служат для удовлетворения религиозных по­требностей или состоят в обиходе церковного богослужения, и непо­средственная охрана коих лежит на обязанности православной церкви, действие проектируемого законоположения распространяется в особом порядке, а именно: регистрация их происходит по сношении с местным епархиальным начальством, причем все разномыслия, предварительно разрешения дела Комитетом, вносятся на уважение святейшего Сино­да, определение коего приводится в исполнение обер-прокурором свя­тейшего Синода, по соглашению с министром внутренних дел. То же правило соблюдается и в тех случаях, когда святейший Синод по собст­венному почину определит о своем несогласии на внесение данного предмета в регистрационные списки.

Стремясь к определению, по возможности, наиболее общим спосо­бом порядка охраны памятников, Комиссия нашла возможным подчи­нить единому общему порядку охранения все памятники древности, за исключением составляющих частную собственность, а также за исклю­чением священных предметов церковной старины, поскольку таковые представляют собою предметы религиозного почитания и служат для удовлетворения религиозных потребностей или состоят в обиходе цер­ковного богослужения, и непосредственная охрана коих лежит на обя­занности православной церкви. Только предметы последней категории, в виду особых их свойств, должны подлежать особому порядку охраны, по соглашению с епархиальным начальством. Что касается церквей и часовен, то нет никакого основания выделять их из общего правила, и регистрация их должна производиться на общем основании.

Независимо от сего, Комиссия считала необходимым установить в законе такой же особый порядок для регистрации священных предметов церковной старины инославных и иноверных исповеданий и вероуче-

326

т

ний и старообрядческих, определив, что предметы указанной категории подлежат регистрации по соглашению с местным подлежащим духов­ным начальством. Такого рода постановление представляется по сущест­ву вполне правильным и логичным последствием однородного правила о регистрации священных предметов исповедания православного.

Что касается древних памятников, составляющих частную собствен­ность, то законопроект министра внутренних дел, предоставляя прави­тельству право преимущественной покупки у частных лиц и учреждений древностей, с привлечением этих лиц, в случае неисполнения сего тре­бования, к уголовной ответственности, является, по мнению комиссии, весьма ощутительным стеснением права частной собственности и нару­шением частных интересов и очень спорным с принципиальной точки зрения, практически же, как показывает опыт применения иностранных законодательств, например, итальянского, не приводит к желательным результатам. Действительно, за невозможностью установить на погра­ничных пунктах надзор за вывозом за границу коллекций и предметов древности, все меры такого рода могут свестись лишь к наблюдению за коллекционерами и, вообще, за покупкою и продаже древностей. А при таких условиях скорее всего могут пострадать случайные любители и не­крупные продавцы, а скупщики, комиссионеры и, вообще, более значи­тельные продавцы несомненно найдут способы и средства обойти столь несовершенные меры охраны и вывезти за границу ценные собрания. Таким образом, проектируемая правительственным проектом мера, стесняя право частной собственности, едва ли может достичь намечен­ной цели, напротив, она может даже послужить препятствием к собира­нию и составлению частных художественных коллекций и предметов из страха ответственности за продажу их частному лицу или по каким- ли­бо другим обстоятельствам. Полагая необходимым принять какие-либо меры для охраны древностей и защиты их от вывоза из России, однако, без нарушения чьих- либо прав, Комиссия постановила, взамен проек­тированной меры правительственного проекта, установить правило, в силу которого на Центральный комитет возлагалась бы обязанность приобретения от частных лиц предметов и коллекций древностей, рас­смотрения каждого предложения частного лица или учреждения о по­купке таковых предметов или коллекций и предотвращения вывоза их за границу. В силу означенного постановления все составляющие частную собственность древности изъемлются из действия настоящего законопро­екта, а вывоз предметов древности за границу не карается законом и почи­тается свободным от всяких запретов.

Проектируемый правительственным проектом состав Комитета по охране древностей не соответствует, по мнению Комиссии, возлагае­мым на него задачам и не может почитаться удовлетворительным. Имея ^в виду, что на это учреждение будут возложены обязанности по охране,

327

ремонту и реставрации разнообразнейших памятников искусства и древности в различных местностях империи, необходимо придать Ко­митету характер немногочисленной коллегии, состоящей из представите­лей науки и искусства, а не представителей ведомственных, интересов.

Между тем, преобладание в составе комитета, согласно правительст­венного проекта, представителей различных ведомств сделало бы это уч­реждение совершенно нежизненным, бюрократическим междуведомст­венным совещанием, некомпетентным во многих вопросах, представля­емых на его обсуждение; кроме того. Комитет, в составе почти 30 лиц, По проекту министра внутренних дел, был бы слишком многолюдным и громоздким учреждением. Ввиду изложенного, ядро Комитета должно состоять, по мнению Комиссии, из специалистов всех, по возможности, отраслей, охватывающих области истории, науки и искусства, а именно, специалистов археологии первобытной и классической, исторической, церковной, восточной, по иконописи, по археографии, по архитектуре, по ваянию и по живописи, по одному от каждой отрасли. Определение указанных лиц в состав Комитета на трехлетний срок должно произво­диться подлежащими установлениями, наиболее компетентными в дан­ной области, а именно: специалист по археологии первобытной и клас­сической командируется императорской Археологической комиссией, по археологии исторической — императорской Академией наук, по ар­хеологии церковной — ведомством православного исповедания, по ар­хеологии восточной — восточным факультетом С.- Петербургского уни­верситета, по иконописи — высочайше учрежденным Комитетом попе­чительства о русской иконописи, по археографии — императорской Ар­хеографической комиссией, по архитектуре, живописи и ваянию — им­ператорской Академией художеств. Помимо 9 означенных лиц, Комитет должен состоять из председателя, назначаемого высочайшею властью, представителя Министерства внутренних дел, как представителя прави­тельства в Комитете, и представителя Министерства юстиции, как юри­сконсульта. Такой состав Комитета из 12 постоянных членов представ­ляется Комиссии наиболее целесообразным и практически способным к исполнению возлагаемых на него обязанностей. Представители заинте­ресованных ведомств участвуют в заседаниях Комитета лишь по вопро­сам, к предмету их ведомства относящимся, равно как и представители местных организаций по охране древностей; что же касается представи­телей министерства финансов и Государственного контроля, то участие их в Комитете по всем делам, связанным с отпуском денежных средств, почитается обязательным и заменяет собою сношения Комитета с под­лежащими ведомствами. Участие в Комитете выборных представителей всероссийского и областного археологических съездов Комиссия сочла излишним, так как опыт свидетельствует, что подобного рода избрания нередко бывают случайными. Точно также Комиссия не полагала целе-

328

сообразным включать в состав Комитета еще особых лиц, известных своими трудами по истории, археологии или искусству, по назначению министра внутренних дел, и двух членов из состава Комиссии для опи­сания Синодального архива и Техническо-строительного комитета Хо­зяйственного управления при святейшем Синоде, преследуя цель сокра-

|щения численного состава Комитета.

Что касается местных учреждений по охране древностей, то поста-

|новления по сему предмету правительственного проекта, в общем, бы-1И приняты Комиссией. При этом, однако, Комиссия полагала необхо-

Рдимым оговорить, что местным учреждениям по охране древностей должна быть предоставлена необходимая свобода деятельности, и орга­низация их должна отличаться надлежащею гибкостью.

Наконец, по вопросу об археологических раскопках, право на про­изводство коих на всех землях, за исключением составляющих частную собственность, предоставлено, согласно ныне действующим узаконе­ниям, исключительно императорской Археологической комиссии, Ко­миссия не нашла возможным согласиться с предположениями прави­тельственного проекта, который, подтверждая вышеуказанное право Археологической комиссии, полагал распространить его и на земли, со­ставляющие частную собственность. Считая правильным, как уже было указано выше, изъять принадлежащие частным лицам древние памят­ники из под действия настоящего закона с одной стороны, а с другой — преследуя главную цель создания нового закона об охране древних па­мятников и полагая настоятельно необходимым и существенным орга­низовать надлежащим образом именно дело охраны памятников, Ко­миссия сочла более правильным не касаться в данном законопроекте некоторых побочных вопросов, связанных с охраной древностей, в том числе и вопроса о раскопках. Точно также Комиссия постановила не ка­саться реорганизации губернских ученых архивных комиссий, как во­проса, не относящегося непосредственно к основному предмету насто­ящего закона и который, по ее мнению, не требует беззамедлительного разрешения и мог бы быть отложен до внесения ведомством на сей предмет особого законодательного предположения.

Сборник материалов, относящихся до архивной части в России. Т. I. Пг, 1916. С. 605-618.

№ 182. 1912 г.

Замечания Общества защиты и сохранения в России памятников искусства и старины на проект Положения об охране древностей

Общество зашиты и сохранения в России памятников искусства и старины признает правительственный проект совершенно нежизнен-

329

ным и не соответствующим давно уже наболевшей потребности в при­нятии самых серьезных и безотлагательных мер к ограждению разру­шений и порчи имеющихся в России бесценных памятников искусст­ва. Не останавливаясь на том соображении, что вопрос об охране па­мятников искусства ни в одном из иностранных законодательств не поставлен так неудовлетворительно в смысле материальном и органи­зационном, как в проекте правительства, и не признавая, с другой сто­роны, входящим пределы задачи Общества — составление законопро­екта, отвечающего преследуемой цели, Общество ограничивается ука­занием на наиболее выдающиеся недостатки законодательных предпо­ложений Министерства внутренних дел. При этом Общество считает долгом энергично настаивать на том, что указанные недостатки требу­ют коренной переработки главных оснований всего законопроекта и что осуществление его в жизни без таких существенных в нем измене­ний принесет делу охраны старины более вреда, чем пользы. Главные недостатки правительственного законопроекта заключаются, по мне­нию Общества, в следующем:

1. Жизненная постановка вопроса об охране памятников старины находится в самой тесной и непосредственной зависимости от тех мате­ риальных средств, которыми могут располагать для осуществления та­ кой охраны центральные или местные органы, на коих эта охрана воз­ ложена. Вопрос этот разрешен правительственным законопроектом в высшей степени неудовлетворительно. Едва ли можно сомневаться в том, что если скромное, не обладающее средствами, частное Общество за годовое свое существование истратило около 8 000 руб. на поддержа­ ние двух старинных зданий, то сумма в 15 000 руб., которая предполага­ ется в правительственном законопроекте к ежегодному ассигнованию для тех же целей будущему центральному Комитету, представляется со­ вершенно не отвечающей своему назначению. Точно установить размер означенной суммы в настоящее время за отсутствием опыта представ­ ляется затруднительным. Общество полагает тем не менее, основываясь на истраченных уже им на этот предмет средствах и на дошедших до его сведения насущных потребностях ремонта и реставрации ценных па­ мятников старины, а также на практике иностранных государств, что подлежащая ежегодному отпуску будущему центральному учреждению на этот предмет сумма не может быть на первое время менее 100 000 руб. в год. Эта последняя цифра не должна считаться преувеличенной уже по одному тому соображению, что во Франции, например, та же цифра достигает в год 3 500 000 франков, из которых около половины прави­ тельство берет на свой счет.

2. При самом поверхностном знакомстве с постановкой настояще­ го вопроса в иностранных законодательствах и с практической его сто­ роной вообще нельзя не прийти к тому непреложному заключению, что

330

(охрана памятников старины может быть правильно осуществлена не [ столько путем учреждения центрального органа, сколько установлени-I ем возможно большего числа органов местных. При наших громадных пространствах и плохих путях сообщения учреждение специальных, ве-| дающих исключительно этим вопросом, лиц и должностей является на-[ столько безусловной необходимостью, что всякий закон, с ней не счи-' тающийся, будет, по мнению Общества, на практике и бесполезен и не применим. На таких лиц, которые должны, по служебному их положе­нию, занимать должность не ниже 5-го класса и получать, кроме разъе­здных и канцелярских денег, не менее 3 500 руб. жалованья — должны ь возложены разъезды по местам, регистрация памятников старины, 1аблюдение за их ремонтом, донесение центральному органу о несоблю-ии правил их охраны или об их умышленной или неумышленной юрче, облегчение даваемых Комитетом поручений об их реставрации и г.п. многочисленные обязанности, связанные с ближайшими целями троектируемого закона. Обязанности эти должны быть осуществляемы 'путем постоянных и деятельных сношений с центральным Комитетом, от которого такие лица должны находиться в непосредственной зависи­мости. Число их могло бы на первое время быть ограничено 10, приме-¹ нительно к разделению империи на археологические или университет-¹ ские округа.

Такого учреждения проектируемый закон вовсе не имеет в виду, ус­танавливая столь необходимый и важный местный надзор лишь при посредстве не подчиненных Центральному комитету и уже существу­ющих разных учреждений, епархиальных или архивных, и притом только с их на то согласия, или же — через устраиваемые Комитетом случайные попечительства, добровольно принимающие на себя по­добные обязанности (ст. 21 и 23). Всякому мало-мальски знакомому с местной жизнью и условиями до очевидности ясно, что такого рода надзор, не обязательно осуществляемый лицами и учреждениями, со­вершенно не подчиненными Комитету и не вознаграждаемыми за их труды, так как ассигнуемые законом 500 р. на губернию еле хватит на канцелярские расходы, сведется на практике к тому отсутствию всяко­го надзора, которое и послужило главным основанием проектируемо­го законоположения. Общество держится того твердого убеждения, что без установления особого и специального местного надзора в при­близительно указанных выше пределах и формах, всякий закон об ох­ране отечественной старины должен быть признан не отвечающим требованиям жизни.

3) Предполагаемый состав Центрального комитета является, несмо­тря на привлечение в него нескольких лиц свободных профессий, уч­реждением чисто бюрократического характера, совершенно не соответ­ствующим тому жизненному делу, которое на него возлагается. Дейст-

331

вительно, представителей разных ведомств в состав постоянных членов Комитета предполагается привлечь в числе 13 (ст.ст.5 и 6 ), лиц свобод­ных профессий — в числе 5. При таком численном соотношении этих последних лиц, привлечение их к участию в делах Комитета представ­ляется совершенно бесцельным, т.к. их голос может, очевидно, иметь значение только совещательное.

Такое пассивное их в деле участие едва ли может быть признано от­вечающим тем требованиям, которые сам закон предъявляет к озна­ченным лицам, указывая на то, что они должны быть назначаемы из числа людей, известных своими особыми трудами по археологии и ис­кусству. Нельзя при этом не заметить, что явное несоответствие правил проектируемого закона с потребностями жизни наглядно проявляется еще и в том, что отрывая таких лиц от их постоянных занятий и возла­гая на них служебные обязанности по делам Комитета и даже разъез­дов по местам, закон проектирует за особые труды на всех членов Ко­митета вообще, в том числе, следовательно, и на лиц свободных про­фессий в качестве факультативного вознаграждения всего 10 000 руб­лей в год.

Привлечение, с другой стороны, в постоянный состав Комитета 13 представителей ведомств нисколько не вызывается необходимос­тью. Можно ли действительно найти разумные основания включения в Комитет пяти членов от св. Синода, двух от Министерства народно­го просвещения, одного от Министерства внутренних дел, хотя Коми­тет сам по себе уже находится в ведении этого последнего Министер­ства, и т.д.

Общество, со своей стороны, полагало бы возможным ограничить обязательное участие представителей ведомств только теми делами, ко­торые касаются именно предметов их ведомств; в качестве постоянных членов привлечь в состав Комитета лишь по одному представителю от: 1) Академии художеств, 2) от Академии наук, 3) имп. Археологической комиссии, 4) имп. Археографической комиссии, 5) Всероссийского ар­хеологического съезда, 6) Комитета попечительства о русской иконопи­си и 7) Техническо-строительного комитета при Министерстве внут­ренних дел.

Такой состав центрального органа, включающий в себя 12 лиц, от­давшихся по призванию или вкусу вопросам искусства и старины, мог бы, по мнению Общества, служить достаточной гарантией целесообраз­ного исполнения возложенных на Комитет обязанностей. Не может считаться подобный состав и противоречащим точке зрения чисто бю­рократической. По предположениям законопроекта решения Комитета воспринимают силу только с утверждения Министерства внутренних дел, с другой стороны, к участию в громадном количестве дел, подлежа­щих его ведению, будут по обязанности привлечены представители св.

332

Синода, Государственного контроля и Министерств финансов и юсти­ции, как ведомств наиболее заинтересованных во многих вопросах, вы­текающих из пределов компетенции и власти Комитета.

Исходя затем из того очевидного соображения, что всякий даровой труд, особенно соединенный с отвлечением от текущих занятий, не мо­жет, за редчайшими исключениями, давать желаемых результатов, Об­щество считает, что, кроме намеченных в законопроекте 10 000 руб. за особые труды или разъезды всем вообще членам Комитета, необходимо было бы установить, чтобы лица свободных профессий, привлекаемые к постоянному участию в делах Комитета, пользовались годовым содер­жанием не менее 3 000 рублей каждый.

4. В высшей степени важно, по мнению Общества, определенное в законе выражение безусловного подчинения Комитету во всех вопро­ сах, касающихся охраны старины, всех местных и особенно церковно- епархиальных учреждений, этим вопросом в настоящее время ведаю­ щих. В этом отношении Общество не может не заметить, что, как это особенно наглядно доказала Комиссия, занимавшаяся разработкой настоящего законопроекта, св. Синод усматривает во всяком вмеша­ тельстве светской власти в предмет его ведения — посягательство на его духовную власть. Власть эту св. Синод охраняет чрезвычайно рев­ ниво, держась далеко не оправдываемого на деле убеждения, что луч­ шими охранителями церковной старины являются епархиальные уч­ реждения. Практика показывает, однако, как мало это мнение отвеча­ ет истине. Мартиролог отечественных церквей слишком известен, чтобы останавливаться на бесчисленных примерах самого невежест­ венного пренебрежения и вандализмов, допускаемых священниками и епархиальными учреждениями по отношению именно ко вверенной их охране старине. В этом отношении достаточно указать хотя бы на то, что памятник, имеющий не только всероссийское, но даже миро­ вое значение — храм Василия Блаженного в Москве, может со дня на день развалиться, как это подробно доказывает в докладе своем акаде­ мик-архитектор Суслов, исчисляющий суммы, потребные на его бе­ зотлагательный ремонт, в 170 000 руб. Существующие при этом в хра­ ме порядки, в смысле опасности от пожара и отсутствия самых элемен­ тарных правил благоустройства, представляются, согласно многочис­ ленным приводимым тем же Сусловым данным, совершенно неверо­ ятными.

5. По смыслу статей 1, 27 и 29 к числу древностей и памятников, Подлежащих особой охране и регистрации, причисляются церкви и ча­ совни, построенные до 1725 года. Эта ничем необъяснимая дата долж- Ча, по мнению Общества, быть заменена правилом, согласно которому Указанные меры охраны могут быть применяемы ко всем произведени­ ям зодчества, существующим не менее 50 лет.

333

Постатейные объяснения.

/. Установить прилагае­мое при сем «Положение об охране древностей»

В отделах I—VI законо­проекта произведены изменения техническо­го свойства и перерабо­тана редакция.

///. В изменение и допол­нение подлежащих уза­конений постановить:

помимо учреждений, означенных в статьях 4 и 22 упомянутого в от­деле I Положения, ника­кие другие учреждения не могут делать поста­новлений, касающихся вопросов, связанных с охраною древностей, кроме случаев, преду­смотренных статьями 33 и 34 сего Положения.

Не останавливаясь в заключении на многочисленных технических недостатках предлагаемого законопроекта, Общество считает лишь нужным отметить один из них, имеющий существенное значение. Зако­нопроект, говоря в примечании к статье 21, в статье 27 и др. о древнос­тях, имеющих церковный характер, и о предметах церковной старины, забывает, по-видимому, о том, что такие предметы и старина могут и не иметь отношения до православного культа, как, например, мечети, церкви католические, армяно-грегорианские и др., и относит все воз­никающие по их охране вопросы к предметам ведения исключительно православного епархиального начальства. Нельзя также не заметить, что выражение «древности», которым законопроект характеризует предметы, подлежащие охране, совершенно не соответствует понятию об этих предметах.

Совокупность приведенных соображений приводит Общество к за­ключению о необходимости ходатайствовать перед законодательными учреждениями об изменении законопроекта Министерства внутренних дел в изложенном смысле или о полном его отклонении. При этом Об­щество считает долгом присовокупить, что положение вопроса об охра­не отечественной старины в настоящее время настолько обострилось, что более или менее значительное промедление в издании по этому предмету рационального законоположения может привести к отсутст­вию потребности в такой мере уже по одному тому, что чрез весьма не­много, может, времени в России охранять будет нечего.

Заканчивая приведенным соображением заключение свое по об­суждаемому законопроекту, Общество берет на себя смелость привлечь внимание законодательных учреждений на давно уже назревшую насто­ятельную потребность сосредоточения в России в руках крупного цент­рального органа, кроме вопроса, составляющего предмет настоящей за­писки, и всех остальных вопросов, непосредственно связанных с инте­ресом отечественного искусства.

Заведывание всеми учреждениями, посвященными художественно­му воспитанию и образованию юношества, управление охраной нашего исторического прошлого, поощрение художественных ремесел, а, мо­жет быть, и главенство над всем ремесленным образованием, централи­зация деятельности всех отечественных музеев и общественных храни­лищ — все эти огромной важности вопросы могли бы, по мнению Об­щества, получить отвечающее их целям разрешение только в том слу­чае, если бы они были объединены в ведении одного властного цент­рального управления, каким могло бы быть только новое Министерст­во или Главное управление изящных искусств и ремесел.

Охрана памятников истории и культуры

в России. XVIII — начало XX вв.

Сборник документов. М., 1978. С. 299-305.

334

Т

№183. 1913 г.

СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ

законопроекта о мерах к охранению памятников древности

в редакциях Министерства внутренних дел и Комиссии Государственной думы с постатейными к нему объяснениями

Текст Комиссии

Текст правительственного проекта

I. Порядок и правила охраны древностей установить на ос­новании прилагаемого при сем проекта Положения.

Новый.

П. Учредить при Мини­ стерстве внутренних дел, на основании прила­ гаемого при сем Поло­ жения (отд. 1), Цент­ ральный комитет по ох- ране древностей.

II. Установить, что с откры­тием действий Комитета по охране древностей, другие учреждения, ныне имеющие отношения к сему предмету, не располагают решающим голосом по соответствующим вопросам, поскольку это прямо не указано в упомяну­том (отд.1) Положении (ст. 33, 35, 38 Полож. и ст. 2 при-лож. кст.21).

VIII. По истечении первых трех лет по издании упомяну­того в отд. I Положения, раз­мер означенных в отд. III и IV расходов на охрану древнос­тей определять в сметном по­рядке.

335

IV. Отпускать в распо­ряжение Центрального комитета по охране древностей из средств Го­сударственного казначей­ства особый кредит: 1) на выдачу пособий местным учреждениям, принявшим на себя охрану древностей на основании и в пределах упомянутого (отд. 1) По­ложения: 2) на ремонт и

Текст Комиссии

Текст правительственного проекта

Постатейные объяснения.

Текст Комиссии

Текст правительственного проекта

Постатейные объяснения.

реставрацию памятни­ков древности; 3) на не­отложное приобретение древностей от частных лиц; 4) на делопроизвод­ство Центрального ко­митета и 5) на разъезды членов центрального Ко­митета и особо приглаша­емых им лиц. Размер сего кредита ежегодно опре-делять в сметном порядке.

V. Временно, на трех­летие 1913—1915 годов, постановить: 1. Размер кредита, по­требного на указанные в статьях 2—5 отдела IV надобности, определяет­ся в 125 000 рублей в год, в том числе: 1) на ре­монт и реставрацию па­мятников древности по 80 000 рублей; 2) на не­отложное приобретение древностей от частных лиц по 25000 рублей; 3) на делопроизводство Центрального комитета по 10000 рублей и 4) на разъезды членов Цент­рального комитета и особо приглашаемых им лиц по 10 000рублей.

2. Размер кредита, потребного на выдачу по­собий местным учре­ждениям, согласно пун­кту 1 отдела IV, опреде­ляется по среднему рас­чету из тысячи двухсот рублей в год на каждое из означенных учреждений..

III. Отпускать в распоряжение Комитета по охране древнос­ тей, в первые три года по ут­ верждении настоящего узако­ нения, суммы на выдачу по­ собий местным учреждениям, принявшим на себя охрану древностей, на основании и в пределах упомянутого (отд. 1) Положения, по среднему рас­ чету из пятисот рублей в год на каждое из означенных учреждений.

IV. Отпускать в распоряже­ ние Комитета по охране древностей, в первые три го­ да по утверждении настоя­ щего узаконения: на ремонт и реставрацию памятников древности по пятнадцати ты­ сяч рублей в год; на приобре­ тение древностей от частных лиц по десяти тысяч рублей в год; на делопроизводство Комитета по охране древнос­ тей — по десяти тысяч рублей в год; на выдачу вознаграж­ дения членам Комитета и на разъезды их — по десяти ты­ сяч в год.

Предположенное пра­вительственным зако­нопроектом ассигно­вание в пособие мест­ным учреждениям по охране древностей в 500р. Комиссия приз­нала недостаточным и полагала увеличить его до 1 200 р. в год, вре­менно, впредь до выяс­нения на опыте размера необходимых средств.

Точно также крайне незначительно предпо­ложенное министром внутренних дел ассиг­нование на расходы са­мого Центрального ко­митета; едва ли воз­можно предположить, чтобы с такими скуд­ными средствами мо­гли бы быть достигнуты сколько-нибудь удов­летворительные резуль­таты. Так, например, ассигнуемых по прави­тельственному проекту 15000р. в год на ре­монт и реставрацию древних памятников может не хватить на пе-

Исключен.

VI. Указанные в отделах I— V мероприятия ввес­ти в действие с 1 января 1943 года.

Исключен.

V. Установить, что означен­ные в предыдущем (IV) отде­ле суммы на приобретение древностей от частных вла­дельцев, равно как и еже­годные остатки их, не могут быть расходуемы Комитетом на иные надобности, кроме указанной, а равно устано­вить, что вознаграждение правителя дел Комитета по охране древностей может быть определено Комитетом не свыше 3 000 рублей в год.

VI. Означенные в отд. III и IV расходы вносить в смету Ми­нистерства внутренних дел, начиная с 1 января следую­щего за утверждением насто­ящего узаконения года.

VII. Предоставить Минис­терству внутренних дел осу­ществить объясненную (отд. 1) меру в течение года ут­верждения настоящего уза­конения, если необходимый для сего расход, сколько по расчету придется, окажется

рестройку даже одного сколько-нибудь значи­тельного памятника Комиссия полагала ну­жным ассигновать н этот предмет не менее 100 000р. в год, и лишь в целях экономии, также имея в виду, что испрашиваемые креди­ты определяются вре­менно на 3 года, счита­ла возможным ог­раничить размер расхо­дов на реставрацию и ремонт памятников 80 000 р. в год.

Постановление о вы­даче вознаграждения правителя дел цент­рального комитета перенесено Комисси­ей в примечание к ст. 11 Положения.

336

337

N

Текст Комиссии

VII. Дополнить Уложе­ние о Наказаниях Уго­ловных и Исправитель­ных (Св. Зак., т. XV, изд. 1885 г.) нижеследующей статьей:

Ст. 1621\ За умыш­ленное повреждение древностей, подлежа­щих охране, виновные в том подвергаются:

Заключению в тюрьме на время от двух до че­тырех месяцев или аре­сту на время не свыше трех месяцев, или де­нежному взысканию не свыше трехсот рублей.

В случае, если предмет древности истреблен или поврежден настолько, что не может быть вос­становлен в прежнем ви­де, виновные в таком ис­треблении или повреж­дении подвергаются:

заключению в тюрьме на время от восьми ме­сяцев до одного года и четырех месяцев и, сверх того, денежному взысканию в размере стоимости истреблен­ного или поврежден-ного предмета.

Текст правительственного проекта

возможным отнести на ос­ татки по соответствующей смете того года, а при недо­ статочности оных — на об­ щие по государственной рос­ писи того же года сбереже­ ния, по ближайшему о сем соглашению с Министерст­ вом финансов и Государст- венным контролем.

IX. В дополнение подлежа­щих узаконений установить:

1. За умышленное повреж­дение древностей, подлежа­щих охране, виновные в том подвергаются заключению в тюрьме на время от двух до четырех месяцев или аресту на время не свыше трех не­дель. В случае, если предмет древности истреблен или по­врежден настолько, что не может быть уже восстановлен в прежнем виде, виновные в таком истреблении или по­вреждении подвергаются за­ключению в тюрьме на время от 8-ми месяцев до одного года и четырех месяцев и, сверх того, денежному взы­сканию в размере стоимости истребленного или повреж­денного предмета. Примечание. Взыскиваемые при сем деньги поступают на усиление средств Комитета по охране древностей, для приобретения им за счет пра­вительства древностей от ча­стных владельцев.

Постатейные объяснения.

Имея в виду разнооб­разие могущих встре­титься на практике случаев повреждения древностей, Комис­сия, в целях предо­ставления суду воз­можности назначения в каждом отдельном случае наказания, со­ответствующего при­роде проступка, по­становила, по воз­можности, расширить пределы наказания по статье 1621¹ тюрем­ным заключением, арест до высшего, до­пускаемого законом для этого рода нака­зания, предела, т.е. до трех месяцев, а равно и денежное взыскание не свыше трехсот руб­лей.

Примечание измене­но в редакционном отношении.

Текст Комиссии	Текст правительственного	Постатейные
	проекта	объяснения.
Примечание. Денежные
взыскания, определяемые
на основании сей ста-
тьи, поступают на уси-
ление средств Цент-
рального комитета по
охране древностей, для
восстановления повреж-
денного памятника, а в
случае невозможности
сего, для приобретения
Центральным комите-
том за счет правитель-
ства древностей от ча-
стных владельцев.
VIII. Дополнить Устав о		Признавая чрезвычай-
наказаниях, налагаемых		но важным и сущест-
мировыми судьями (Св.		венным постановления
Зак., т. XV, изд. 1885г.),		ст. 20, 24 и 29 «Поло-
нижеследующими ста-		жения», определяющих,
тьями:		что работы по сломке и
Ст.бб_2^ За производ-	Новая.	перестройке древних
ство, без соблюдения ус-		зданий и сооружений,
тановленных правил, ра-		признанных подлежа-
бот по сломке или пере-		щими охране, а также
стройке древних зданий		переделка признанных
или сооружений, при-		подлежащими охране
знанных подлежащими		предметов, произво-
охране, а равно за пере-		дится не иначе, как по
делку признанных подле-		предварительном со-
жащими охране предме-		глашении с Централь-
тов, виновные подверга-		ным комитетом или с
ются:		местными учреждения-
аресту не свыше трех		ми по охране дре-
месяцев или денежному		вностей и согласно с
взысканию не свыше		планами, утвержден-
трехсот рублей.		ными названными ус-
Примечание. Денежные		тановлениями, причем
взыскания, определяемые		в случае, если кто-либо
на основании сей статьи,		приступит к означен-
поступают на усиление		ным в сей статье рабо-
средств Центрального ко-		там без такового со-
митета по охране древно-		глашения или несо-
стей, для восстановления		гласно с планом, Цен-
памятника, в случае его		тральный комитет или

338

339

Текст Комиссии

повреждения, а при от­сутствии повреждения или невозможности ис­править таковое — для приобретения Центра­льным комитетом за счет правительства дре­вностей от частных вла­дельцев.

Ст. 181¹. За отчуждение, обмен и вообше каким-либо образом изъятие без соблю­дения установленных пра­вил предметов, принад-лжащих к собраниям пра­вительственных мест, а равно музеев, хранилищ, архивов и библиотек всех правительственных и об­щественных учреждений или церковных ризниц, принадлежащих церквам означенных учреждений, виновные в том, если по свойству учиненного ими деяния они не подлежат более строгому наказа­нию, подвергаются:

заключению в тюрьме на время от двух до восьми месяцев или аре­сту не свыше трех меся­цев, или денежному взыс­канию не свыше трехсот рублей.

Текст правительственного проекта

2. За взятие без соблюдения установленных правил пре­дметов, принадлежащих к собраниям музеев, хранилищ и библиотек всех правитель­ственных и общественных учреждений, виновные в том, если по свойству учиненного ими деяния они не подлежат более строгому наказанию, подвергаются заключению в тюрьме на время от двух до 8-ми месяцев.

Примечание. Взыскиваемые с виновных деньги поступа­ют на усиление средств Ко­митета по охране древностей, для приобретения им за счет правительства древностей от частных владельцев, а также в распоряжение названного Комитета поступают и воз­вращенные виновным в Рос­сию древности.

Постатейные объяснения.

местные учреждения немедленно принима­ют меры к прекраще­нию работ, Комиссия признала целесообраз­ным установить за на­рушение указанного правила особое наказа­ние в виде ареста на срок не свыше 3 меся­цев или денежного взы­скания не свыше 300 руб. Таким образом на­стоящая статья заключа­ет уголовную санкцию постановлений, содер­жащихся в ст. 20, 24 и 29 Положения.

Определительная часть настоящей статьи под­вергнута Комиссией изменению в целях согласования со стать­ей 31 «Положения», так как статья 181' должна заключать в себе уголовную санк­цию для случаев нару­шения постановлений статьи 31 Положения, ибо иначе подобные правонарушения ос­тались бы ненаказуе­мыми, несмотря на указание в означенной 31 статье на уголовную ответственность ви­новных, — за отсутст­вием в действующем законодательстве со­ответственных кара­тельных постановле­ний. Вместе с тем, Ко­миссия не могла не считаться в данном

•	Текст Комиссии	Текст правительственного	Постатейные
		проекта	объяснения.
	Примечание. Денежные		вопросе и с тем сооб-
	взыскания, определяемые		ражением, что упо-
	на основании сей статьи,		требленный в прави-
	поступают на усиление		тельственном проекте
	средств Центрального ко-		термин «взятие», буду-
	митета по охране древно-		чи совершенно незна-
	стей, для восстановления		ком не только нашему
	памятника, в случае его		уголовному законода-
	повреждения, а при от-		тельству, но и вообще
	сутствии повреждения		науке права, является
	или невозможности ис-		совершенно неопреде-
	править таковое — для		ленным и не может
	приобретения Центра-		дать ясного представ-
	льным комитетом за счет		ления о том, какие
	правительства древнос-		именно действия мо-
	тей от частных владель-		гут быть подведены
	цев.		под понятие «взятия».
			Помимо переизложе-
			ния определительной
			части статьи, и санкция
			ее пополнена указани-
			ем, наряду с тюремным
			заключением, также на
			арест и денежное взыс-
			кание, по соображени-
			ям, приведенным выше
			по поводу проектиру-
			емой статьи 162 Ц
			Улож. Наказ.
	Исключена.	3. За вывоз за границу древ-	Настоящая статья под-
		ностей без соблюдения усло-	лежит исключению
		вий, указанных ст. 34 Поло-	ввиду того, что Комис-
		жения об охране древностей,	сия решила не касать-
		виновный в том, если он до	ся в настоящем зако-
		постановления судебного	нопроекте вопроса о
		приговора возвратит в Рос-	раскопках и отклонила
		сию в неповрежденном виде	соответствующие ста-
		вывезенные древности, под-	тьи Положения.
		вергается денежному взыс-
		канию не свыше 300 р. Если
		же вывезенные за границу
		древности не будут возвра-
		щены виновным в Россию до
		постановления судебного
		приговора, то он подвергает-

340

341

Текст Комиссии	Текст правительственного	Постатейные
	проекта	объяснения.
	ся заключению в тюрьме на
	время от 2-х до 4-х месяцев и,
	сверх того, денежному взыс-
	канию в размере двойной
	стоимости вывезенных им за
	границу древностей.
Исключена.	4. За производство археоло-	Настоящая статья
	гических раскопок вопреки	подлежит исключе-
	установленных правил, а	нию ввиду отклоне-
	равно за кладоискательство,	ния Комиссией ст. 34
	виновные в том подвер-	«Положения».
	гаются аресту не свыше трех
	недель. Виновные же в утай-
	ке случайно найденных или
	открытых в недрах земли
	древностей подвергаются
	тюремному заключению на
	время от 4-х до 8-ми месяцев.
Положение об охране
древностей.
Глава первая.
Положения общие.
1. Древностями, подле-	Без изменения.
жащими охране, почи-
таются все те памятни-
ки зодчества, ваяния,
живописи и иного ис-
кусства, равно как пер-
вобытной древности, а
также акты и рукописи,
которые на основании
сего Положения при-
знаны имеющими зна-
чение источников по-
знания и любви к оте-
чественной истории.
2. Действию сего Поло-	2. Действию сего Положения	Статья 2 изменена,
жения подлежат все	подлежат все древности, при-	согласно общим сооб-
древности, признанные	знанные требующими охраны	ражениям, изложен-
требующими охраны	(ст. 1), независимо того, ка-	ным в докладе.
(ст. 1), независимо того,	кому ведомству, установле-
какому ведомству, уста-	нию или учреждению при-
новлению или учрежде-	надлежит ближайшее ими за-

1

Текст Комиссии	Текст правительственного	Постатейные
	проекта	объяснения.
нию принадлежит бли-	ведывание или управление.
жайшее ими заведыва-	На церкви, часовни и вообще
ние или управление. На	священные предметы церков-
священные предметы	ной старины, поскольку тако-
церковной старины, по-	вые представляют собою
скольку таковые пред-	предметы религиозного почи-
ставляют собою предме-	тания и служат для удовлет-
ты религиозного по-	ворения религиозных по-
читания и служат для	требностей или состоят в оби-
удовлетворения религи-	ходе церковного богослуже-
озных потребностей или	ния, непосредственная охрана
состоят в обиходе цер-	коих лежит на обязанности
ковного богослужения,	православной церкви, действие
и непосредственная ох-	сего Положения распростра-
рана коих лежит на обя-	няется в особом порядке, как
занности церкви, дейст-	объяснено ниже. Древности,
вие сего Положения рас-	находящиеся в частной соб-
пространяется в особом	ственности подлежат дей-
порядке, как объяснено	ствию сего Положения лишь в
ниже.	пределах, особо нижеуказанных.
3. Охрана древностей	Без изменения.
(ст. 1 и 2) лежит на Ми-
нистерстве внутренних
дел.
Глава вторая.	Глава вторая.
О Центральном	О Комитете по охране
Комитете по охране	древностей.
древностей.
4. Для охраны древно-	4. Для охраны древностей, а	Комиссия сочла целе-
стей, а также для объе-	также для объединения, на-	сообразным придать
динения, направления,	правления, руководства и	главному органу по
руководства и надзора	надзора за деятельностью	охранению памятни-
за деятельностью всех	всех учреждений и лиц, при-	ков древностей наи-
учреждений и лиц, при-	званных к таковой охране,	менование
званных к таковой ох-	при Министерстве внутрен-	«Центрального коми-
ране, при Министерст-	них дел образуется Комитет	тета по охране древ-
ве внутренних дел обра-	по охране древностей.	ностей», в виду чего в
зуется Центральный ко-		настоящей и в после-
митет по охране древ-		дующих статьях про-
ностей.		изведены соответст-
		вующие изменения.
5. Центральный комитет	5. Комитет состоит из пред-	Состав Центрального
состоит из председате-	седателя и следующих лиц:	комитета по охране
ля, представителей от	представителя от император-	древностей изменен
министерств внутрен-	ской Академии наук, двух	Комиссией на основа-

342

343

Текст Комиссии	Тс'кст правительственного проекта	Постатейные объяснения.
них дел и юстиции, по	представителей от импера-	нии общих соображе-
одному от каждого, и	торской Академии худо-	ний, изложенных в до-
следующих лиц назна-	жеств, по одному от импера-	кладе.
чаемых на три года: 1)	торской Археологической и
специалиста по архео-	императорской Археографи-
логии первобытной и	ческой комиссий, от высо-
классической — от им-	чайше учрежденного Коми-
ператорской Археоло-	тета попечительства о рус-
гической комиссии, 2)	ской иконописи и от Техни-
специалиста по архео-	ческо-спгроипгельного комите-
логии исторической — от	та при Министерстве внут-
императорской Акаде-	ренних дел, а также предста-
мии наук, 3) специалис-	вителей от ведомств: двух от
та по археологии церков-	Министерства народного про-
ной — от ведомства пра-	свещения, трех от ведомства
вославного исповеда-	Православного исповедания
ния, 4) специалиста по	и по одному — от Министер-
археологии восточной —	ства императорского двора,
от Восточного факуль-	Внутренних дел, Военного,
тета императорского С.-	Юстиции, Финансов и Госу-
Петербургского универ-	дарственного контроля. Сверх
ситета, 5) специалиста по	упомянутых представителей,
иконописи — от высочай-	в состав Комитета входят
ше учрежденного Коми-	еще два лица: одно — по избра-
тета попечительства о	нию всероссийского археологи-
русской иконописи, 6)	ческого съезда и другое — по
специалиста по архео-	избранию областного архео-
графии — от император-	логического съезда. Каждое из
ской Археографической	сих двух лиц избирается на
комиссии, 7) специали-	срок до собрания следующего
ста по архитектуре —	соответствующего съезда, но
от императорской Ака-	не более чем на три года.
демии художеств, 8)
специалиста по живопи-	Примечание к ст.6. Означен-
си — от императорской	ные лица по должности членов
Академии художеств и	Комитета пользуются правами
9) специалиста по вая-	государственной службы, за
нию — от император-	исключением права на полу-
ской Академии худо-	чение содержания и на выслугу
жеств.	пенсии, и должность их отно-
	сится к V классу.
Примечание. Означен-
ные лица по должности
членов Центрального ко-
митета пользуются пра-

344

Текст Комиссии

вами государственной службы, за исключением права на получение со­держания и на выслугу пенсии, и должность их относится к V классу.

6. При рассмотрении дел, затрагивающих интересы ведомств, не имеющих постоянных представи­ телей в Центральном ко­ митете, в заседаниях его участвуют, на правах членов, представители означенных ведомств. Участие представителей Министерства финансов и Государственного кон­ троля в заседаниях Ко­ митета по делам, озна­ ченным в пунктах б, в, д, ж, и, / статьи 18 насто­ ящего Положения, явля­ ется обязательным и за­ меняет сношения с под­ лежащими ведомствами.

7. Представители ме­ стных учреждений по ох­ ране древностей пригла­ шаются для участия в за­ седаниях. Центрального комитета, на правах чле­ нов, по вопросам, к пред­ метам ведения сих уч­ реждений относящимся.

8. Сверх перечисленных (ст. 5— 7) лиц, председа­ телю предоставляется приглашать на заседа­ ния Центрального ко­ митета, с правом сове­ щательного голоса, всех лиц, участие коих он

Текст правительственного проекта

Новая.

Новая.

10. Председателю предостав­ляется приглашать на засе­дания Комитета, с правом совещательного голоса, всех лиц, участие коих он при­знает полезным.

345

Постатейные объяснения.

См. объяснения по ст. 5.

См. объяснения по ст. 5.

Изменение в этой ста­тье чисто редакцион­ного характера.

Текст Комиссии	Текст правительственного	Постатейные
	проекта	объяснения.
признает полезным.
Исключена.	6. Сверх лиц, в предыдущей	Ст. 6 исключена по
	статье исчисленных, в состав	соображениям, изло-
	Комитета входят пять членов	женным в докладе.
	оного, назначенных министром
	внутренних дел из числа дея-
	телей, известных своими осо-
	быми трудами по истории, ар-
	хеологии или искусству. Неза-
	висимо сего, святейшим Сино-
	дом назначаются два члена,
	избираемых им из состава ко-
*	миссии для описания Сино-
	дального архива и Технически-
	строительного комитета хо-
	зяйственного управления при
	святейшем Синоде.
9. Председатель Цент-	7. Председатель Комитета	Изменение в настоя-
рального комитета на-	назначается именным высо-	щей статье редакци-
значается именным вы-	чайшим указом по представ-	онного характера.
сочайшим указом по	лению министра внутренних
представлению мини-	дел.
стра внутренних дел.
10. Члены Центрального	8. Члены Комитета назнача-
комитета назначаются	ются высочайшими приказа-
высочайшими приказа-	ми по представлению минис-
ми по представлению	тра внутренних дел. При на-
министра внутренних	значении членов Комитета от
дел. При назначении	ученых учреждений и от ве-
членов Центрального ко-	домств министр внутренних
митета от ученых учреж-	дел действует по соглашению
дений и от ведомств ми-	с их главным начальством.
нистр внутренних дел
действует по соглаше-
нию с их главным на-
чальством.
11. Один из членов	9. По назначению министра	В ст. 11 произведены
Центрального комитета	внутренних дел один из чле-	редакционные изме-
состоит, по назначению	нов Комитета состоит замес-	нения.
министра внутренних	тителем председателя на слу-
дел, заместителем пред-	чай его болезни или отсутст-
седателя, на случай его	вия, а другой из членов —
болезни или отсутствия,	правителем дел Комитета. На
а другой из членов —	правителе дел лежит бли-
правителем дел Цент-	жайшее наблюдение за дело-	-

Текст Комиссии	Текст правительственного	Постатейные
	проекта	объяснения.
рольного комитета, по	производством Комитета и
избранию последнего. На	доклад по делам на заседани-
правителе дел лежит	ях Комитета. При Комитете
ближайшее наблюдение	состоит канцелярия.
за делопроизводством
Комитета и доклад по
делам на заседаниях
Комитета. При Цент-
ральном комитете со-
стоит канцелярия.
Примечание. Вознагра-		Постановление
ждение правителю дел		примечания к ст. 11 со-
может быть определено		ответствует правилу V
Центральным комите-		отдела правительствен-
том из сумм, отпускае-		ного законопроекта.
мых в его распоряжение
на делопроизводство, но
в размере не свыше 3 000
рублей в год.
12. В Центральном ко-	15. В Комитете дела решают-	Изменения в ст. 12
митете дела решаются	ся по большинству голосов, а	чисто редакционного
по большинству голо-	при равенстве их председа-	характера.
сов, а при равенстве их	тель дает перевес тому мне-
голос председателя дает	нию, к коему он присоеди-
перевес тому мнению, к	нится.
коему присоединится
председатель.
13. Все постановления	16. Все решения Комитета	Изменения в ст. 13
Центрального комитета	подлежат утверждению ми-	редакционного хара-
подлежат утверждению	нистра внутренних дел.	ктера.
министра внутренних
дел.
14. В случаях неутверж-	17. В случаях, когда по делу,	При обсуждении ст.
дения министром внут-	разрешенному Комитетом,	14 Комиссия нашла
ренних дел постановле-	имеется заявление кого-либо	необходимым разре-
ния Центрального коми-	из представителей ведомств о	шить вопрос о том,
тета дело вносится ми-	несогласии его, с точки зре-	какое дальнейшее на-
нистром на вторичное	ния ближайших задач пред-	правление получает
рассмотрение того же	ставляемого им ведомства, с	данное постановление
Комитета.	решением Комитета, ми-	Центрального коми-
В случаях же, когда по	нистр внутренних дел, не ут-	тета в случае не-
делу, разрешенному	верждая решения Комитета,	утверждения его ми-
Центральным комите-	входит в соглашение с соот-	нистром внутренних
том, имеется заявление	ветствующим министром, а в	дел, хотя бы предста-
кого-либо из предста-	подлежащих случаях с обер-	витель последнего в

346

347

Текст Комиссии	Текст правительственного проекта	Постатейные объяснения.
признает полезным.
Исключена.	6. Сверх лиц, в предыдущей статье исчисленных, в состав Комитета входят пять членов оного, назначенных министром внутренних дел из числа дея­телей, известных своими осо­быми трудами по истории, ар­хеологии или искусству. Неза­висимо сего, святейшим Сино­дом назначаются два члена, избираемых им из состава ко­миссии для описания Сино­дального архива и Технически-строительного комитета хо­зяйственного управления при святейшем Синоде.	Ст. 6 исключена по соображениям, изло­женным в докладе.
9. Председатель Цент­рального комитета на­значается именным вы­сочайшим указом по представлению мини­стра внутренних дел.	1. Председатель Комитета назначается именным высо­чайшим указом по представ­лению министра внутренних дел.	Изменение в настоя­щей статье редакци­онного характера.
10. Члены Центрального комитета назначаются высочайшими приказа­ми по представлению министра внутренних дел. При назначении членов Центрального ко­митета от ученых учреж­дений и от ведомств ми­нистр внутренних дел действует по соглаше­нию с их главным на­чальством.	8. Члены Комитета назнача­ются высочайшими приказа­ми по представлению минис­тра внутренних дел. При на­значении членов Комитета от ученых учреждений и от ве­домств министр внутренних дел действует по соглашению с их главным начальством.
11. Один из членов Центрального комитета состоит, по назначению министра внутренних дел, заместителем пред­седателя, на случай его болезни или отсутствия, а другой из членов — правителем дел Цент-	9. По назначению министра внутренних дел один из чле­нов Комитета состоит замес­тителем председателя на слу­чай его болезни или отсутст­вия, а другой из членов — правителем дел Комитета. На правителе дел лежит бли­жайшее наблюдение за дело-	В ст. 11 произведены редакционные изме­нения.

Т

Текст Комиссии	Текст правительственного	Постатейные
	проекта	объяснения.
рольного комитета, по	производством Комитета и
избранию последнего. На	доклад по делам на заседани-
правителе дел лежит	ях Комитета. При Комитете
ближайшее наблюдение	состоит канцелярия.
за делопроизводством
Комитета и доклад по
делам на заседаниях
Комитета. При Цент-
ральном комитете со-
стоит канцелярия.
Примечание. Вознагра-		Постановление
ждение правителю дел		примечания к ст. 11 со-
может быть определено		ответствует правилу V
Центральным комите-		отдела правительствен-
том из сумм, отпускае-		ного законопроекта.
мых в его распоряжение
на делопроизводство, но
в размере не свыше 3 000
рублей в год.
12. В Центральном ко-	15. В Комитете дела решают-	Изменения в ст. 12
митете дела решаются	ся по большинству голосов, а	чисто редакционного
по большинству голо-	при равенстве их председа-	характера.
сов, а при равенстве их	тель дает перевес тому мне-
голос председателя дает	нию, к коему он присоеди-
перевес тому мнению, к	нится.
коему присоединится
председатель.
13. Все постановления	16. Все решения Комитета	Изменения в ст. 13
Центрального комитета	подлежат утверждению ми-	редакционного хара-
подлежат утверждению	нистра внутренних дел.	ктера.
министра внутренних
дел.
14. В случаях неутверж-	17. В случаях, когда по делу,	При обсуждении ст.
дения министром внут-	разрешенному Комитетом,	14 Комиссия нашла
ренних дел постановле-	имеется заявление кого-либо	необходимым разре-
ния Центрального коми-	из представителей ведомств о	шить вопрос о том,
тета дело вносится ми-	несогласии его, с точки зре-	какое дальнейшее на-
нистром на вторичное	ния ближайших задач пред-	правление получает
рассмотрение того же	ставляемого им ведомства, с	данное постановление
Комитета.	решением Комитета, ми-	Центрального коми-
В случаях же, когда по	нистр внутренних дел, не ут-	тета в случае не-
делу, разрешенному	верждая решения Комитета,	утверждения его ми-
Центральным комите-	входит в соглашение с соот-	нистром внутренних
том, имеется заявление	ветствующим министром, а в	дел, хотя бы предста-
кого-либо из предста-	подлежащих случаях с обер-	витель последнего в

346

347

Текст Комиссии

вителей ведомства о не­согласии его, с точки зрения ближайших за­дач представляемого им ведомства, с постанов­лением Центрального комитета, министр вну­тренних дел, не ут­верждая постановления Центрального комитета, входит в соглашение с соответствующим ми­нистром, а в подлежа­щих случаях с обер-прокурором святейшего Синода, причем могу­щие быть разногласия разрешаются Советом министров.

Текст правительственного проекта

прокурором святейшего Си­нода, причем могущие быть разномыслия разрешаются в установленном порядке.

Постатейные объяснения.

заседании Комитета не протестовал против принятого решения. Согласно проекту ми­нистра внутренних дел, вопрос в таких случаях почитается окончательно решен­ным; с таким положе­нием Комиссия не со­чла, однако, возмож­ным согласиться и, считая необходимым придать постановле­ниям Комитета боль­шее значение, поста­новила, что, в случаях неутверждения поста­новления Централь­ного комитета минис­тром внутренних дел, дело вносится минис­тром в Комитет для вторичного рассмот­рения. Что касается разрешаемого 14 ста­тьей проекта вопрос о порядке направле­ния дела, не полу­чившего единоглас­ного постановления в Комитете в силу про­теста кого-либо из представителей ве­домств, то вопрос это-возражений не ветре тил, и ст. 14 принята Комиссией с измене нием лишь в конце, целях придания боль шей точности, слов установленном поряд ке» словами «Совето министров», а также незначительными В5

Текст Комиссии	Текст правительственного	Постатейные
	проекта	объяснения.
		дакционными изме-
		нениями.
15. Центральный коми-	18. Комитет руководствуется	Изменения в ст. 15, 16
тет руководствуется в	в своей деятельности Нака-	и 17 чисто редакци-
своей деятельности На-	зом, проект коего, составля-	онного характера.
казом, проект коего, со-	емый Комитетом на основа-
ставленный Централь-	ниях, в сем Положении озна-
ным комитетом на осно-	ченных, министр внутренних
ваниях, в сем Поло-	дел вносит на суждение Со-
жении означенных, ми-	вета министров.
нистр внутренних дел
вносит на суждение Со-
вета министров.
16. Центральный коми-	19. Комитет имеет печать с
тет имеет печать с изоб-	изображением Государствен-
ражением Государствен-	ного герба и своим наимено-
ного герба и своим наи-	ванием.
менованием.
17. Центральный коми-	20. Комитет составляет еже-
тет составляет ежегодно	годно отчет о своей деятель-
отчет о своей деятель-	ности, который, по утвер-
ности, который по ут-	ждении его министром внут-
верждении его минист-	ренних дел, публикуется во
ром внутренних дел,	всеобщее сведение.
публикуется во всеоб-
щее сведение.
18. К предметам ведения	1 1 . К предметам ведения Ко-	При обсуждении ст. 18
Центрального комитета	митета относится: а) установ-	о предметах ведения
относятся: а) установле-	ление способов регистрации	Центрального комите-
ние способов регистра-	древностей, признание сих	та по охране древнос-
ции древностей, при-	последних требующими охра-	тей, Комиссия призна-
знание сих последних	ны (ст. 1) и составление им	ла необходимым до-
требующими охраны (ст.	общих по империи списков;	полнить п. а указанной
1), утверждение списков	б) выработка ежегодных смет-	статьи; считая, что все
памятников древности,	ных предположений о расхо-	без исключения спис-
составленных местны-	дах, потребных на охрану	ки памятников древ-
ми органами, составле-	древностей, в пределах сего	ности должны прохо-
ние общих по империи	Положения; в) заключения по	дить через Централь-
списков и определение.	представлениям и ходатайст-	ный комитет, Комис-
какие из памятников	вам о расходах из средств Го-	сия полагала, однако,
имеют общегосударст-	сударственного казначейства	что местным учрежде-
венное значение и какие	в пособие историческим, эт-	ниям по охране древ-
местное; б) выработка	нографическим, археологиче-	ностей должно быть
ежегодных сметных	ским, археографическим и	предоставлено право
[^предположений о рас-	иным обществам, музеям, до-	составления регист-

348

349

Текст Комиссии

ходах, потребных на ох­рану древностей, в пре­делах сего Положения; в) заключения по пред­ставлениям и ходатай­ствам о расходах из средств Государствен­ного казначейства в по­собие историческим, этнографическим, архе­ологическим, археогра­фическим и иным по­добного рода обществам, музеям, доступным пуб­личному обозрению со­браниям и т.п., кроме тех, которые существуют на основаниях, в особых о них Положениях озна­ченных; г) определение, а в случае надобности — образование тех местных учреждений, которые, по поручению Цент­рального комитета, могли бы принять на себя забо­ты по охранению древ­ностей; д) составление инструкций местным уч­реждениям, принявшим на себя заботу по охра­нению древностей, рас­смотрение отчетов о дея­тельности таковых уч­реждений и назначение им воспособлений из имеющихся в распоря­жении Центрального ко­митета сумм; е) разреше­ние разномыслии, воз­никающих по охране древностей между учреж­дениями и лицами, под­ведомственными Цент рольному комитету, и те

Текст правительственного проекта

ступным публичному обозре­нию собраниям и т.п., кроме тех, которые существуют на основаниях, в особых о них Положениях означенных; г) определение, а в случае на­добности — образование тех местных учреждений, кото­рые, по поручению Комитета, могли бы принять на себя за­боты по охранению древнос­тей; д) составление инструк­ций местным учреждениям, принявшим на себя заботу по охранению древностей, рас­смотрение отчетов о деятель­ности таковых учреждений, назначение им воспособле­ний из имеющихся в распо­ряжении Комитета сумм, и вообще все дела, относящиеся к руководству, согласованию и направлению деятельности учреждений, подведомствен­ных Комитету'; е) разрешение разномыслии, возникающих по охране древностей между учреждениями и лицами, под­ведомственными Комитету, и теми лицами и учреждениями различных ведомств, в бли­жайшем заведывании или уп­равлении коих означенные древности находятся; ж) раз­решение всех вопросов отно­сительно реставрации и ре­монта памятников древности: з) рассмотрение, по жалоба№ заинтересованных лиц, всех дел о производстве раскопок или о выдаче разрешений на производство таковых; и) сна­ряжение ученых командире вок для освидетельствование особо важных памятников

350

Постатейные объяснения.

рационных списков, подлежащих утверж­дению Центрального комитета. Независимо сего, по мнению Ко­миссии, необходимо установить в законе деление древних па­мятников — на имею­щих значение общего­сударственное и мест­ное. Такого рода пред­положение как бы имеется в виду зако­нопроектом, но нигде в тексте закона не вы­ражено, в виду чего надлежит ввести в за­кон новое по сему предмету постановле­ние, предоставив при том право отнесения памятников старины к той или другой катего­рии Центральному ко­митету.

Оба вышеизложен­ные постановления Комиссия сочла целе­сообразным включить в п. а ст. 18 законо­проекта.

Текст Комиссии

ми лицами и учрежде­ниями различных ве­домств, в ближайшем заведывании или управ­лении коих означенные древности находятся; ж) разрешение вопросов относительно реставра­ции, ремонта, сломки и отчуждения памятников древности; з) рассмот­рение по жалобам заин­тересованных лиц всех дел о производстве рас­копок или о выдаче раз­решений на производст­во таковых; и) собирание сведений об имеющихся у частных лиц и учреж­дений собраниях древ­ностей, а также особо замечательных в истори­ческом или художест­венном отношении пред­метах, изыскание спо­собов к предотвращению продажи их за границу и принятие мер к их приоб­ретению за счет прави­тельства для помещения в отечественных собра­ниях, музеях, хранилищах, библиотеках, архивах; I) снаряжение ученых ко­мандировок для осви-дельствования особо ва­жных памятников древ­ности, а равно снаря­жение археологических и археографических эк­спедиций; к) распрост­ранение в обществе све­дений относительно на­ходящихся в империи древностей; л) вообще I

Текст правительственного проекта

древности, а равно снаряже­ние археологических и архе­ографических экспедиций; \) распространение в обществе сведений относительно нахо­дящихся в империи древнос­тей; к) наблюдение за тем, чтобы правила, в сем Поло­жении изложенные, неукос­нительно соблюдались всеми, кого имеют касательство.

34. Правительство имеет право преимущественной по­купки всех, находящихся во владении частных лиц, древно­стей. Упомянутые древности могут быть вывозимы за гра­ницу лишь после того, как со стороны Комитета по охране древностей последует удосто­верение, что правительство отказывается приобрести их.

351

Постатейные объяснения.

Признав необходи­мым исключить, как указано в докладе, по­становление о пре­имущественной по­купке правительством предметов древности и о запрещении выво­за их за границу, Ко­миссия ввела в ст. 18 новый п. и, согласно коему на Централь­ный комитет возлага-

Текст Комиссии

все дела, относящиеся к руководству, согласова­нию и направлению дея­тельности учреждений, подведомственных Цен­тральному комитету, а также наблюдение за ис­полнением изложенных в ы Положении правил.

19. Всякое предположе­ние правительства, тре­бующее разрешения в законодательном по­рядке или в порядке верховного управления, от какого бы ведомства ни исходило, если оно вполне или в части отно­сится к предметам ве­дения Центрального ко­митета по охране древ­ностей, получает даль­нейшее движение не иначе, как по предвари­тельном рассмотрении в Центральном комитете

20. Работы по сломке и перестройке древних зданий и сооружений признанных подлежа­щими охране, а также отчуждение и переделю признанных подлежа­щими охране предме­тов, производится в от­ношении памятников имеющих общегосудар ственное значение, не иначе, как по пред варительном соглаше нии с Центральным ко митетом. В случае, еоп кто либо приступит 1 означенным в сей ста тье работам без тако

Текст правительственного проекта

12. Всякое предположение правительства, требующее разрешения в законодатель­ном порядке или в порядке верховного управления, от какого бы ведомства ни ис­ходило в той части, в какой относится к задачам Комите­та по охране древностей, по­лучает дальнейшее движение не иначе, как по предвари­тельном рассмотрении в Ко­митете.

13. Работы по сломке и пере­стройке древних зданий и со­оружений, признанных под­лежащими охране, а также от­чуждение или переделка при­знанных подлежащими ох­ране предметов, произво­дится не иначе, как по пред варительном соглашении с Комитетом. В случае, ес кто-либо приступит к озна­ченным в сей статье рабо­там без такового соглаше­ния, Комитет немедленно принимает меры к прекра щению работ, а в случа< распоряжений об отчужде нии или переделке предме тов, принимает меры к не

352

Постатейные объяснения.

ются обязанности по собиранию коллек­ций и предметов дре­вности и принятие мер к предотвраще­нию их вывоза за гра­ницу; остальные из­менения носят ре-дакционный характер.

При рассмотрении на­стоящей статьи Ко­миссия обратила вни­мание на то, что об­суждение в Централь­ном комитете по ох­ране древностей во­просов о ремонте и ре­ставрации всех без ис­ключения предметов признанных подлежа щими охране, было бь слишком обремени тельным; подобна) централизация веер дела охраны едва Л1 целесообразна и по этому следует признат более правильным

Текст Комиссии

вого соглашения, или будет производить ра­боты не согласно с ут­вержденным Централь­ным комитетом планом (ст. 29), Центральный комитет немедленно принимает меры к пре­кращению работ, а в случае распоряжений об отчуждении или пере­делке предметов, при­нимает меры к немед­ленной отмене означен­ных распоряжений.

Примечание. Впредь до окончания регистраци­онных работ в данной губернии, правило, вы­раженное в сей статье, распространяется и на все вообще церкви и ча­совни, построенные до 1725 года, а в случаях, не терпящих отлагатель­ства, и при условиях, уг­рожающих целости или безопасности самого па­мятника, на церкви и ча­совни, построенные и по­сле 1725 года.

Текст правительственного проекта

медленной отмене означен­ных распоряжений.

Примечание. Впредь до окончания регистрационных работ в данной губернии, правило, выраженное в сей статье, распространяется и на все вообще церкви и часов­ни, построенные до 1725 г.

353

Постатейные объяснения.

чтобы вся помянутая в обсуждаемой статье работа производилась по предварительному соглашению с Цент­ральным комитетом лишь по вопросам, ка­сающимся памятни­ков, имеющих общего­сударственное значе­ние, а с местными уч­реждениями — отно­сительно памятников, имеющих значение лишь местное. Такого рода постановлением Комиссия нашла нуж­ным дополнить 20 ста­тью законопроекта и ввести новую 24 ста­тью. Примечание же к ст. 20 Комиссия при­знала вполне правиль­ным, так как необхо­димо охранять памят­ники древности и до окончания регистра­ционных работ, кото­рые могут затянуться. Независимо от сего, постановлено добавить, что впредь до оконча­ния регистрации пра­вила статей 20 и 24 могут распространять­ся, в случаях, когда данному памятнику уг­рожает опасность, и на памятники, построен­ные после 1725 г. Ос­тальные изменения в настоящей статье ре­дакционного характера.

Текст Комиссии

Текст правительственного проекта

Постатейные объяснения.

Текст Комиссии

Текст правительственного проекта

Постатейные объяснения.

21. Центральному коми­ тету принадлежит воз­ буждение вопросов об отчуждении в пользу государства находящих­ ся в частном владении мест, особо замечатель­ ных в историческом от­ ношении или дающих повод рассчитывать на открытие исключитель­ ной важности древнос­ тей. Означенное отчуж­ дение производится в общем порядке закона­ ми гражданскими опре­ деленном.