XV. Высочайше утвержденный 2 февраля 1904 г. Штат императорской Археографической комиссии

	Число лиц	Содержание в год				Классы и разряды
		Одному			Всего	По долж­ности	По шитью на мундире	По пен­сии
		Жалова нья	Столовых	Квартир II ЫХ
		Рубли
Председатель	1	—	1000	—	1000
Члены:
а) имеющие ученую степень
доктора или магистра	12					V	V	III, 1ст.
б) не имеющие ученых степеней	-	-	-	-	-	VI	VI	III, 2 ст.
Правитель дел	1	1400	1400	720	3600	V	V	По учеб­ной служ­бе
Помощник Правителя дел	2	720	720	360	3600	VIII	VIII
Сотрудники	—	—	—	—		VIII	VIII	V
.На издания	—	—	—	—	20000
На канцеляр­ские и мелкие Расходы					900
На содержа­ние помеще­ния и на наем сторожей					1000
__ Итого					30100

РГИА, ф.1278, оп.6, д.94, л. 22-23,

197

№ 156. 1904 г. апреля 19.

Высочайше утвержденное мнение Государственного совета. — Об изменении поряд

ка разрешения некоторых дел, восходящих ныне на усмотрение государя императо

ра, а также разрешаемых в центральных и высших правительственных уапанод.

лениях

Государственный совет ... мнением положил:

(...) 4) Архивные дела, для уничтожения коих требуется разрешение по принадлежности, министра внутренних дел или финансов, уничто­жаются в порядке, установляемом инструкциею министра, распоряже­ниями местных губернских установлений сих ведомств, действующих по соглашению с учеными архивными комиссиями в местностях, где таковые учреждены. РГИА, ф. 1278, оп.6, д. 94, л. 25 об.

№ 157. 1905 г. февраль-апрель.

Основные положения, выработанные Комиссией по пересмотру законодательства об охране исторических памятников

1.

Основные положения, выработанные Комиссиею по пересмотру действующих постановлений об охранении древних памятников и зда­ний в заседаниях 22 февраля, 7, 14 и 28 марта и 14 апреля 1905 года.

1. Действию проектируемых правил по охранению памятников древности должны подлежать: а) памятники зодчества, живописи и ва­ яния, б) монументы в честь лиц и исторических событий, в) памятники письма и печати, г) памятники прикладного искусства и д) вообще все памятники, замечательные по своей древности, художественному до­ стоинству и археологическому или историческому значению.

2. Действие настоящих правил в равной мере должно распростра­ няться на памятники движимые и недвижимые, причем к числу первых принадлежат как предметы, которые составляют принадлежность па­ мятников недвижимых, так и те, которые, не будучи принадлежностью недвижимости, имеют самостоятельное историческое или археологиче­ ское значение.

Примечание: архивы, хотя и представляют собою движимые памятники, имеющие самостоятельное историческое значение, не долж­ны подлежать действию вырабатываемых правил, так как охранение их составляет отдельную заботу правительства.

3. Общий поименный список всех памятников древности, подлежа­ щих охранению, должен быть составлен теми органами, ведению коих подлежит дело охранения старины.

198

4. Впредь до составления будущим органом по охранению памятни- 1<ов древности общего списка тех памятников, кои должны подлежать охранению, признать в отношении недвижимых памятников, что по ис­ течении 150-летнего периода существования, каждый памятник стано­ вится памятником древности, подлежащим охранению.

5. В ведении какого бы учреждения правительственного, церковно­ го или общественного памятник древности не находился, он в равной 1^ере должен подлежать действию вырабатываемых правил.

6. В отношении порядка охранения все памятники древности долж­ ны быть разделены на 2 группы: в первую группу должны быть выделе­ ны поименно все те памятники, которые имеют первостепенное архео­ логическое, историческое или художественное значение и поддержание коих должно составлять предмет особливой заботливости правительст­ ва, ко второй же группе должны быть отнесены все остальные памятни­ ки, подлежащие охранению.

7. Составление списка памятников первой группы, т.е. признание за ними первостепенного археологического, исторического или художест­ венного значения, должно быть возложено на центральный охрани­ тельный орган. Поддержание таких памятников, при отсутствии для се­ го средств у тех учреждений, в ведении коих они состоят, относится за счет Государственного казначейства или производится воспособлением из казенных средств. ' 8. Для выполнения функций охранения памятников древности должна быть образована сеть местных учреждений, во главе которых поставля­ ется высший центральный орган.

9. В круг охранительных местных органов следует включить сущест­ вующие ныне частные общества, исторические и археологические, имеющие отношение к делу охранения памятников старины, причем формой подобного участия наметить образование из них, буде они на то изъявят согласие, род окружных учреждений, на заключение коих должны сообщаться предположения низших губернских органов.

10. Функции охранительных органов должны быть двоякого рода: наблюдательного и исполнительного характера. В число функций пер­ вого рода входит: приведение в известность, фотографирование, зарисо- выванье, составление списков и исследование памятников древности, наблюдение за их сохранностью, а равно сообщение заключений подле­ жащим ведомствам по вопросам ремонта и реставрации этих памятни­ ков. К функциям второго рода относится обязанность непосредственно самим производить ремонт приходящих в ветхость памятников старины.

11. В соответствии с сим все памятники старины, подлежащие охра­ нению, разделяются на 2 группы: 1) памятники, коими пользуются для своих надобностей различные ведомства и учреждения, средствами ко-

\ торых они и должны поддерживаться, и 2) не находящиеся в пользова-

199

201

нии особых ведомств и поддерживаемые средствами охранительных Ор_					-к»	Наименование округа и окружного охранительного	Губернии, входящие в
					п/!< -	органа	состав округа
ганов. Таким образом, на группу памятников первой категории должны рас_ пространяться лишь наблюдательные функции охранительных органов,					-9.	Варшавский. Общество истории, филологии и права при Варшавском университете.	Губернии Привислинского края
на памятники же второй категории- также и функции исполнительные.					10.	Одесский.	Херсонская
						Одесское общество истории и	Бессарабская
Приложение к § 9 Основных положений.						Древностей.	Екатеринославская
							Таврическая
Составленный департаментом общих дел проект разделения империи					11.	Кавказский.	Губернии и области, входя-
на археологические округа для заведывания делом охранения памятников старины						Кавказское отделение императорского Московского археологического общества или Кавказское археологическое Общество.	щие в состав Кавказского наместничества, и Ставро­польская губерния
№	Наименование округа и окружного охранительного органа	состав округа
1.	С.-Петербургский. Императорское Русское археологическое	С.-Петербургская Новгородская Олонецкая			12.	Оренбургский. Общество любителей истории, археологии	Оренбургская Пермская
	общество.	Архангельская	1			и этнографии Чердынского края или	Уфимская
		Вологодская				Уральское археологическое общество.	Уральская
2.	Тсковский. Псковское археологическое общество.	Псковская Витебская	1		13.	Сибирский.	Вятская Губернии Северной
3.	(иленский.	Виленская				Отделение императорского Русского	Сибири
	Виленская публичная библиотека или	Ковенская				Географического общества в Иркутске.
	Археографическая комиссия.	Гродненская Эстляндская			14.	Минусинский.	Губернии Южной
4. 5.	Трибалтийский. Общество истории и древностей Остзейских губерний или одно из других подобных обществ этого края. Московский.	Лифляндская Курляндская Московская Тверская			15.	Минусинский музей. Туркестанский. Туркестанский кружок любителей Археологии.	Сибири Туркестанский край
	Императорское Московское археологическое общество.	Владимирская
		Рязанская		II.
		Ярославская		Неразрешенные еще Комиссией вопросы, по коим желательно бы-
		Костромская Калужская		ло бы выслушать мнение компетентных учреждений.
		Тульская		1) Не следует ли действие вырабатываемых Комиссией правил по
		Смоленская Нижегородская		охранению памятников старины распространить также на недвижимые
		Орловская		имущества, находящиеся в частной собственности, и, в утвердительном
6.	Казанский.	Казанская		случае, в какой степени может быть ограничено право частного вла-
	Общество археологии, истории и этнографии при Казанском университете.	Самарская Симбирская Саратовская		дельца свободно распоряжаться принадлежащими ему древними соору­жениями, с другой же стороны — в какой мере может быть предоставле-
		Тамбовская		но охранительному органу право вмешиваться в эти распоряжения?
		Пензенская Астраханская		2) Следует ли для заведывания делом охранения древних памятни-
7.	Харьковский.	Харьковская		ков создать какие-либо новые местные губернские органы или же для
	Историко-филологическое общество при Харьковском университете.	Курская Воронежская Область войска Донского		сей цели можно воспользоваться ныне существующими, родственными по характеру деятельности , губернскими ученым и архивны ми комисси -
8.	Киевский.	Киевская		ями, соответствующим образом их реформировав?
	Историческое общество летописца Нестора	Подольская Волынская		Возможно ли довольствоваться существованием одного охрани-
	или одно из других историко-Археологических обществ гор. Киева.	Минская Могилевская Черниговская Полтавская	.	тельного органа на несколько губерний или же следует признать необ­ходимым, чтобы в каждой губернии был свой особый охранительный орган?

200

3) В случае признания необходимости учреждения новых самосто_я тельных органов для охранения памятников древности, как должен быть определен состав их?

В частности, не надлежит ли включить в состав этих органов или преобразованных архивных комиссий особых консерваторов и корре_с_ пондентов, подобно существующим в учреждениях западно — европей­ских государств, а равно допустить участие представителей свободных художественных профессий?

4) Не следует ли возложить на окружные органы каких-либо других функций, кроме сообщения заключений по вопросам о ремонте и рес­ таврации древних памятников?

В частности, не надлежит ли поручить ведению окружных учрежде­ний:

а) содержание отдельных памятников и исследование их;

б) исполнение функций губернских органов в отношении тех губер­ ний, в коих таковых органов не существует?

5. В случае несогласия частных историко-археологических обществ принять на себя обязанности проектируемых окружных органов, в ка­ кой форме и составе должны быть образованы эти учреждения?

6. Не следует ли привлечь к ближайшему участию в расходах на де­ ло охранения памятников древности местные земские и городские об­ щественные учреждения и, в утвердительном случае: а) в какую форму это участие должно быть облечено, б) не надлежит ли включить в состав местных органов представителей подлежащих земских и городских об­ щественных установлений и в) не следует ли в некоторых случаях пере­ дать непосредственно самим земствам и городам осуществление функ­ ций охранительных органов?

7. Какие меры могут быть приняты и какие постановления (уголов­ ного или гражданского характера) следует ввести в закон в видах наи­ лучшего достижения цели охранения памятников древности?

а) В частности, не следует ли установить, по примеру Швейцарии, обязательную через известный промежуток времени (3 года) проверку всех подлежащих охранению памятников старины?

б) Не следует ли установить какие-либо особые правила о вывозе древних предметов за границу?

в) Не подлежит ли включить в законопроект нижеследующие поста­ новления, выработанные в 1903 году особой Комиссией по пересмотру Устава строительного:

1) Запрещается разрушать, разбирать или видоизменять без узако­ненного разрешения древние памятники церковной, гражданской и во­енной архитектуры со всеми их художественными принадлежностями или их остатки, находящиеся на казенных, общественных, церковных и принадлежащих разным установлениям землях, под ответственностью

202

_ех властей, в заведывании которых состоит самый памятник или зем-_яй на которой он находится.

2. Если памятник, признанный имеющим особое археологическое _иди историческое значение, находится в частном владении, то он может быть отчужден за определенное вознаграждение (т. X, ч.1, изд. 1900 г., ЗаК. Гр., ст.577 и ел.) и передан в подлежащее ведомство для содержания _в неизменном виде.

3. За перемещение, снесение, разрушение или изменение памятни­ ков древности без надлежащего разрешения, когда таковое требуется законом, виновные в том подвергаются заключению в тюрьме на время от одного до четырех месяцев. Независимо от сего, виновный обязан восстановить на свой счет уничтоженные части памятников, когда это окажется возможным.

Охрана памятников истории и культуры _в россии. XVIII — начало XX вв. Сборник документов. М., 1978. С.162—169.

№158. 1905 г. июня 22.

Отношение департамента общих дел Министерства внутренних дел в Эрмитаж с просьбой представить замечания об основных положениях Комиссии по пересмо­тру законодательства об охране исторических памятников

Государственный совет при рассмотрении дела о поддержании древ­ней церкви в г. Муроме обратил внимание на крайнюю недостаточность и отрывочный характер содержащихся в действующем Строительном уставе (1900 г.) постановлений, касающихся древних памятников и зда­ний. Признав необходимым восполнить этот пробел, Государственный совет предоставил министру внутренних дел подвергнуть пересмотру действующие постановления относительно древних памятников и зда­ний и свои по сему предмету предположения внести, по сношении с кем следует, на законодательное разрешение.

Таковое мнение Государственного совета удостоилось высочайшего Утверждения и для приведения оного в исполнение в декабре месяце минувшего года при Министерстве внутренних дел была образована особая Комиссия с участием представителей заинтересованных ве­домств и учреждений.

Закончив к настоящему времени часть своих трудов, Комиссия при­знала полезным результаты таковых, выразившиеся в приложенных к сему основных положениях о мерах к охранению памятников древнос­ти, сообщить на заключение компетентных в этом деле правительствен­ных и частных учреждений и обществ и просить их высказаться также и По другим вопросам, еще не рассмотренным Комиссией, но подлежа-ее обсуждению в будущем.

203

Ввиду такого постановления Комиссии, департамент общих д_е прилагая при сем список основных положений, выработанных Коми сией, с следующим к нему проектом разделения империи на археологи ческие округа, а также составленный департаментом примерный пер_е чень тех вопросов, которые в будущем должны стать предметом сужд_е^ ния Комиссии, покорнейше просит императорский Эрмитаж подверг, нуть каждый из пунктов сего приложения всестороннему обсуждению и высказанные по ним соображения доставить в департамент общих дел ко времени возобновления занятий Комиссии, т.е. не позднее 1 октяб­ря сего года.

К сему департамент нужным считает добавить, что составленный им перечень вопросов, подлежащих обсуждению в будущем, не имеет исчерпывающего значения, а потому департаменту могут быть достав­лены сведения и соображения также и по таким вопросам, которые хо­тя и не намечены департаментом, но имеют непосредственное отноше­ние к поставленным Комиссии задачам.

Что же касается проекта разделения империи на археологические округа, то по сему предмету департамент просит сообщить как сообра­жения о правильности и целесообразности намеченного деления, так, равно, указать то учреждение, которое желательно было бы поставить во главе округа, если таковых учреждений указано в проекте несколько. И. д. директора вице — директор. Начальник отделения.

Охрана памятников истории и культуры в России. XVIII—начало XX вв. Сборник документов. М., 1978. С. 170-171.

№ 159. 1906 г. января 16.

Отзыв Московского археологического общества на основные положения, вырабо­танные Комиссией по пересмотру законодательства об охране исторических па­мятников

Императорское Московское археологическое общество относится весьма сочувственно к доставленному ему Министерством внутренних дел «Проекту новых постановлений об охранении древних памятников и зданий, выработанному Министерством в заседаниях 7 февраля, 14 и 28 марта и 14 апреля 1905 года», тем более, что в основу нововыработан­ного Проекта вошли меры, предложенные по вопросу об охранении па­мятников старины Московским археологическим обществом еще II ар­хеологическому съезду, состоявшемуся в Петербурге в 1871 г., и полу­чившие тогда же одобрение Министерства внутренних дел, как то вид-

204

^ из отношения оного от 14 января 1872 г. за № 1127 (Отд. 1, стол 3, де-_арт. общих дел). Но, соглашаясь в принципе с Проектом Министерст-„^ императорское Московское археологическое общество позволяет _себе следующие замечания, на которые будет ожидать ответа от Мини­стерства.

В_пункте 3-м сказано: «Общий поименный список всех памятников древности, подлежащих охранению, должен быть составлен теми орга-цами, ведению которых подлежит охранение старины».

Вместе с тем, известно, что Министерство за последние годы соби­рало при содействии губернаторов списки памятников; было бы спра­ведливо, чтоб Министерство доставило свои списки тем ученым обще­ствам, которым предполагается доверить округа — мера, которая облег­чила бы огромную работу, которую предполагается Проектом возло­жить на «охранительные органы».

В пункте 4-м значится, «что по истечении 150-и лет каждый памят­ник становится памятником древности, подлежащим сохранению». — Императорское Московское археологическое общество предполагало бы сократить указанный срок на полстолетия и установить, таким обра­зом, что памятник подлежит сохранению уже по истечении 100 лет.

В пункте 7. 8 и 9-м упоминается «о центральном охранительном ор­гане» и «о низших губернских органах» без особых пояснений, каким образом и из кого составятся эти две инстанции. — В проекте же Мос­ковского археологического общества, принятом II Археологическим съездом и одобренном, как сказано выше, всеми министерствами (за исключением Министерства двора), предполагалось «центральный ор­ган» составить из представителей археологических и исторических об­ществ и высших учебных учреждений гражданского и духовного ведом­ства. Императорское Московское археологическое общество ныне предполагает, что охранение памятников древности должно в каждом округе быть поручено одному из археологических, ученых, историчес­ких или художественных обществ, во главе которых поставляется выс­ший центральный орган, состоящий из представителей всех вышеупо­мянутых окружных органов, ведущих дело охраны памятников на мес­те. Представители окружных органов, составляющие при Министерст­ве центральный орган и созываемые в Петербурге приблизительно вся­кие два месяца для разрешения могущих возникнуть недоразумений и вопросов, должны быть оплачиваемы за каждую поездку в Петербург, Подобно тому, как то практикуется советом Академии художеств.

Центральный орган должен делиться на отделы, приуроченные к тем разрядам памятников, которые подлежат хранению, на основании Чего и окружные органы должны были бы командировать на заседания Центрального органа специалистов по тем различным отраслям древно­стей и искусства, которые имеются в округах.

205

Касательно «низших губернских органов», упоминаемых Проектом следовало бы предоставить окружным органам организовать их по п,' берниям, там, где это окажется возможным по наличности лиц, могу щих работать на этом поприще под руководством и ответственностью окружных органов.

В пункте 10-м при разделении функций охранительных органов на два рода деятельности: наблюдательную и исполнительную, не выясне­но достаточно точно, в чем именно будет состоять деятельность и пщва охранительных органов по отношению тех ведомств, которым принад­лежат памятники. — Вряд ли ученые общества согласятся только «сооб­щать свои заключения», если им не будет дано права требовать, чтобы реставрация велась на основании именно «этих заключений», и если они не будут вправе следить и руководить реставрациями и охранением

этих памятников.

В приложении к § 9 основных положений при разделении России на округа, с одной стороны, не упоминается императорская Археоло­гическая комиссия, которая за последние годы старалась принимать участие в разрешении вопросов по наблюдению за памятниками, раз­решении спорных вопросов по этому делу и по реставрации древних храмов; а с другой стороны, в число обществ, которым предположено доверить округа, внесены весьма многие, которые этим вопросом ни­когда не занимались и вряд ли имеют в своей среде необходимых для

дела специалистов.

В пункте 4 приложения предполагается Балтийский округ поручить Обществу истории и древностей Прибалтийского края, которое несо­мненно с энергией, умением и готовностью примет на себя предлагае­мые обязанности, но при этом невольно возникает вопрос о том, каким образом на немецких ученых, исповедующих католическую или люте­ранскую религию, возложить обязанности следить, сохранять и восста-новлять православные храмы.- Единственным выходом из такого поло­жения признается Московским археологическим обществом, что забо­ты об охранении, ремонте и реставрации православных храмов в Бал­тийском округе будут поручены одному из ближайших округов, как, напр., Петербургскому.

По Отд. II вопросов неразрешенных.

Пункт 1 касается возможности распространить опеку или надзор охранительных органов «на частную собственность или, скорей, на па­мятники старины, находящиеся в частном владении».

Франция, Бельгия и Швейцария разрешили этот вопрос следу¹⁰' щим образом: 1) памятники древности, находящиеся в частном влаД⁶' нии, вносятся в общий список памятников, подлежащих надзору, изУ"

206

и сохранению только с согласия собственника: 2) занесенный в _список с согласия владельца памятник может быть приписан к той или другой категории памятников древности, но за владельцем остается Право обжаловать постановление; 3) памятник, занесенный в список, ^_е может быть не только уничтожен, но даже и перестроен без согласия _на то центрального органа, во главе которого стоит министр народного Просвещения; 4) отчуждение памятника, заслуживающего внимание, производится с согласия центрального органа; 5) королевская комис­сия, заменяющая в Бельгии центральный орган, имеет право предпи­сать владельцу зарегистрированного памятника произвести те поправ­ки или реставрации, которые комиссия признает необходимыми для сохранения в целости памятника. Ввиду необходимости, чтобы эти по­правки и реставрации были произведены согласно требованию науки, комиссии предписывается следить за их исполнением и требовать точ­ного исполнения данных приказаний. В случае, если бы владелец па­мятника не нашел возможным затратить на реставрацию памятника не­обходимую по указаниям комиссии сумму, комиссия испрашивает у правительства часть необходимой для реставрации суммы или предла­гает отчуждение памятника; 6) правительство делит расходы как по со­хранению, так и по реставрации памятников, находящихся в частной собственности; 7) продажа владения, на котором расположен раз заре­гистрированный памятник, не освобождает нового владельца от возло­женных на него обязанностей по сохранению памятников; 8) если бы случилось, что подобный памятник подвергся без ведома кантональной комиссии, заменяющей в Швейцарии окружной орган, порче или ис­кажению, владелец обязан возвратить правительству с процентами, со дня получения, все выданные ему субсидии на содержание или восста­новление памятника и подвергается на основании закона штрафу в раз­мере до 1000 фр., 9) в случае продажи владения, на котором зарегистри­рован памятник, правительству дается предпочтение пред другими по­купателями.

Московское археологическое общество находило бы необходимым Руководствоваться всеми приведенными законоположениями при со­ставлении, разработке и применении разбираемого Проекта по сохра­нению русских памятников старины.

Примечание: приведенные законоположения Франции, Бельгии и Швей­царии касаются преимущественно памятников недвижи­мых, но имеется целая серия памятников, находящихся в частном владении, до которых эти законоположения не ка­саются; памятники эти, причисляемые к имуществу движи­мому, состоят из коллекций древностей, картин, книгохра­нилищ, архивов и проч., которые подвергаются еще боль­шим опасностям, чем памятники недвижимые, и для Рос-

207

Т1

сии настала крайняя пора озаботиться регистрацией имен но этих памятников, описаний их, охраны и, по возмож_Но сти, отчуждения в пользу правительственных учреждений Этому-то делу могут оказать огромную услугу ученые общ_е ства в роли «охранных окружных органов», в особенности если эти общества проникнутся любовью к отечеству и его сокровищам и если в числе их найдутся люди настолько об­разованные и развитые, чтобы оценить находимые коллек­ции и суметь признать за ними их настоящее достоинство и значение.

Пункт 2-й. На вопрос, не следует ли для заведования делом сохране­ния древних памятников «создать новые губернские органы или воз­можно довольствоваться существующими архивными комиссиями» — приходится ответить, что создавать в наших губерниях при существую­щем наличном недостатке ученых и, в особенности, художественно раз­витых людей, весьма трудно, или, скорей, совершенно невозможно. Вместе с тем, и археологические комиссии, страдающие тем же недо­статком, не всегда отвечают строго научным целям, которые должны преследоваться организацией, желающей сохранить стране памятники ее старины.

Если бы окружным округам не удалось устроить под своим наблюде­нием и руководством те «низшие органы», о которых говорилось выше, при разборе 7, 8 и 9 пунктов, то следовало бы дать возможность окруж­ным органам иметь, по крайней мере, несколько лиц, получающих зато необходимое вознаграждение, которые обязаны были бы по указанию окружных округов объезжать округа и работать по собиранию сведений, описанию и обмеру памятников и других подобных командировок.

пункт 4-й. Окружные органы должны ведать все дело охранения древних памятников, т.е.: а) составление описей памятников, б) деле­ние их на отделы, в) исследование их и изучение, г) охранение их, д) об­суждение и разрешение необходимого ремонта и реставрации памятни­ков, е) ответственность за производимые работы, ж) привлечение к су­ду за искажение памятников и з) содержание памятников — в том слу­чае, если на то не будут отпускаемы необходимые средства. Все пункты эти относятся, по возможности, и к памятникам движимым.

Примечание. Ввиду того, что возлагаемые на окружные органы труды по­требуют значительных разъездов и усидчивой канцелярской работы, необходимо выработать и бюджет по губерниям и округам.

пункт 6-й. Высказанные выше замечания на пункт 2-й не позволя­ют согласиться на передачу охранительных функций земствам и гор°~ дам, ибо подобная передача на оправдывалась бы предыдущею в этом деле деятельностью этих учреждений.

208

ункт 7-й. Проверка памятников через известный промежуток вре-весьма желательна, но для применения подобной меры необходи-_ма сперва полная регистрация всех памятников древности по округам. Включить в законоположение постановления Строительного устава касательно взыскания за порчу или уничтожение памятников старины необходимо, но с тем, чтобы а) «ответственность властей, в заведывании которых состоит памятник», была в точности определена (существует от­ветственность.и ныне: ст. 3, 91, 96 и 76, но никогда не применяется) и б) чтобы окружные органы имели право направлять обвинения за порчу или уничтожение памятников в уголовном порядке прокурорскому надзору. Вывоз древностей из пределов России должен быть запрещен зако­ном. Следовало бы установить, что 1) всякий владелец, желающий пе­редать коллекцию древностей или отдельный предмет, находящийся в пределах России, обязан был заявить о том охранительному органу, и только тогда, когда правительственные учреждения, которым сообща­ется о продаже центральным органом, откажутся от покупки, он (владе­лец) имеет право просить у центрального органа выдать ему разрешение продать коллекцию или предмет за границу; 2) без подобного разреше­ния коллекции древностей и отдельные предметы не пропускаются че­рез границу; 3) коллекции и предметы древности, провозимые через границу без указанного разрешения, конфискуются и передаются в правительственные музеи; 4) за вывоз предметов из пределов России без разрешения подвергаются штрафу, установленному законом, или тюремному заключению; 5) окружные органы должны следить за скуп­щиками и агентами по покупке древних вещей и художественных про­изведений, проверять производимые ими операции и иметь право при­лагать к ним вышеуказанные законоположения: 6) те же меры должны быть приняты и против скупщиков предметов по церквам, о чем уже не раз поднимался вопрос императорским Московским археологическим обществом (Труды 1 археолог, съезда, т. I, стр. 1ЛП. Протоколы). Председатель графиня Уварова.

Охрана памятников истории и культуры в России. XVIII - начало XX вв. Сборник документов. М., 1978. С. 171-179.

№160. 1908 г. марта 18.

Справка Министерства внутренних дел. — О деятельности Комиссии по пересмо-Щу законодательства об охране исторических памятников

Императорское С.-Петербургское общество архитекторов, озабочи­ваясь принятием мер охранения разрушающихся памятников старины, обратилось к г. министру с просьбой, чтобы из вопросов, подлежащих

209

обсуждению в связи с пересмотром Строительного устава, был выделен вопрос о сохранении древних памятников и зданий и направлен к не­отложному разрешению в законодательном порядке. При этом Общест­во архитекторов указывает, что проект основных положений по охране­нию древних памятников и зданий выработан образованною при Ми­нистерстве внутренних дел особою Комиссией) и что Обществом было своевременно сообщено заключение на означенный проект. На озна­ченном отношении Общества архитекторов господин товарищ минист­ра сенатор Крыжановский изволил написать: «ДОД*, прошу доложить господину министру».

Государственный совет при рассмотрении в 1902 г. дела о поддержа­нии древней церкви в г. Муроме обратил внимание на крайнюю недо­статочность и отрывочность содержащихся в действующем Строитель­ном уставе 1900 года постановлений, касающихся древних памятников и зданий, а потому признал необходимым поручить министру внутрен­них дел подвергнуть эти постановления пересмотру и предположения по сему предмету внести на законодательное разрешение. Таковое мне­ние Государственного совета удостоилось в день 27 мая 1902 г. высочай­шего утверждения и для приведения оного в исполнение при Минис­терстве внутренних дел в декабре 1904 года была образована особая Ко­миссия в составе чинов сего Министерства и представителей заинтере­сованных ведомств и учреждений (граф А.А.Бобринский, т.е. Кондаков и Покровский, г.-м. Колюбакин и кол. сов. Рождественский, под пред­седательством члена Совета министра внутренних дел т.е. Суходольско-го. Заседания особой Комиссии открылись в феврале месяце 1905 г. и продолжались до конца июня того же года.

За это время Комиссиею были выработаны основные положения о мерах охранения памятников древности и проект разделения империи на археологические округа, а также составлен примерный перечень во­просов, подлежащих суждению Комиссии, по коим она признала необ­ходимым иметь предварительно мнение компетентных учреждений. Означенные труды Комиссии были препровождены на заключение раз­личных археологических и исторических обществ и учреждений. С ию­ня 1905 г. Комиссия не заседала как ввиду довольно продолжительного отсутствия из Петербурга для лечения заграничными минеральными водами председателя Комиссии т.е. Суходольского, а равно и нежела­ния представителей посторонних ведомств посещать ее заседания из-за неудовлетворительного резюмирования т.е. Суходольским под влияни­ем болезненного состояния ведущихся прений, так и по причине край­не медленного поступления от учреждений и обществ отзывов на труды Комиссии, несмотря на сделанные повторения.

По наведенной в Техническо-строительном комитете справке, в ко­митете подвергается пересмотру Строительный устав и пересмотр этот

210

совершенно неправильно ставится императорским С.-Петербургским обществом архитекторов в связь с трудами особой Комиссии Суходоль­ского, которая имеет своей задачей выработать самостоятельный зако­нопроект о мерах охранения древних памятников и зданий и по завер­шении работы внести его на уважение законодательных учреждений.

Имея в виду, что в настоящее время поступило достаточное число отзывов на выработанные особой Комиссией проекты (из 66 обществ и учреждений отзывы поступили из 40, в том числе и от имп. С.-Петер­бургского общества архитекторов), представлялось бы необходимым для завершения трудов по выработке законопроекта об охране древних памятников и зданий, возобновить заседания особой Комиссии, с на­значением председателем ее вместо тайного советника Суходольского грутого лица.

* Департамент общих дел.

Экрана памятников истории и культуры I России. XVIII — начало XX вв. ¹ Сборник документов. М., 1978. С. 179—181.

№ 161. 1908 г. апреля 17-18.

Проект положения о губернских ученых архивно-археологических комиссиях*

§1.

Губернские ученые архивно-археологические комиссии состоят в ведомстве Министерства внутренних дел и учреждаются по представ­лению местного губернатора или по инициативе директора импера­торского Археологического института в С.-Петербурге и с разрешения министра внутренних дел, согласно заключению особого о них сове­щания (§ 27).

§2.

На обязанности ученых архивно-археологических комиссий лежит: а) разбор предназначенных к уничтожению дел и документов в губерн­ских и уездных архивах правительственных, сословных и общественных учреждений всех ведомств и выделение из них тех дел и бумаг, которые 1о представляемому ими интересу в научном отношении подлежат пе­редаче для хранения в исторические архивы, а равно и разбор архивов упраздненных учреждений; б) образование исторических архивов; в) составление таковым документам и делам надлежащих описей и указа­телей; г) расположение их в таковом порядке, чтобы они были доступ­ны для ученых занятий и справок; д) попечение об охране и разборе частных архивов; е) регистрация, описание, охранение и исследование всякого рода памятников местной старины (§ 3) и образование местных историко-археологических музеев и библиотек.

!Г

Примечание. В вопросах о раскопке курганов и городищ, равно как рес­таврации памятников церковной, гражданской и военной старины, архивно-археологические комиссии руководству­ются особыми установленными на этот предмет узаконени­ями.

§3.

Губернские ученые архивно-археологические комиссии могут в сво­ем составе образовывать особые специальные отделы: церковно-архео-логический, археографический, историко-этнографический и др.

§4.

Губернские ученые архивно-археологические комиссии устраивают, по мере надобности, научные экскурсии для осмотра и изучения памят­ников местной старины и исторических местностей, равно областные ис-торико-археологические съезды и выставки, публичные лекции, времен­ные историко-археологические курсы, содействующие распространению в обществе научных знаний и сочувствия к отечественной старине.

§5.

Почетным председателем всех губернских архивно-археологичес­ких комиссий состоит президент императорской Академии наук, его императорское высочество великий князь Константин Константино­вич, а директор императорского Археологического института в С.-Пе­тербурге состоит почетным членом всех комиссий.

§6.

Губернатор есть непременный попечитель архивно-археологичес­кой комиссии.

§7.

В состав архивно-археологической комиссии входят, кроме лиц, упомянутых в §§ 5 и 6: председатель комиссии и его товарищ, правитель дел, члены: а) почетные, б) действительные, в) соревнователи и г) кор­респонденты.

Правительственным учреждениям, сословным и общественным ор­ганизациям предоставляется иметь в губернских ученых архивно-архе­ологических комиссиях по одному представителю с правом решающего голоса.

§9.

Председатель, товарищ его и правитель дел избираются комиссией сроком на три года; по истечении этого срока те же лица могут быть из­браны вновь.

212

§ Ю.

По мере надобности, комиссия избирает и других должностных лиц: председателей отделов, заведывающих историческим архивом и музеем, редактора изданий комиссии, казначея, ревизионную комис­сию и проч.

§11-

Председатель Комиссии утверждается министром внутренних дел. Остальные должностные лица комиссии утверждаются местным губер­натором. В случае неутверждения губернатор доводит о сем до сведения министра внутренних дел.

§12.

Председатель руководит заседаниями и действиями комиссии, вхо­дит в сношение с подлежащими лицами и учреждениями, представляет через губернатора ежегодные отчеты о суммах и деятельности комиссии в особое об архивно-археологических комиссиях совещание (§ 27); та­кие же отчеты представляются и почетному председателю губернских ученых архивно-археологических комиссий и директору император­ского Археологического института в С.-Петербурге.