1. Передумови та історія становлення якісного підходу

Термін „якість” використовується у значенні певних ознак предмету. У цьому значенні ми говоримо „якісна річ”, „висока якість освіти”, „низька якість соціологічного дослідження” і т.д. Є й інше значення цього терміну, що використовується, як правило, у філософії. Тут „якість” означає специфічні властивості предмету, його „особливість” і протистоїть терміну „кількість”, що відноситься до міри прояву цих властивостей. Ідея протистояння укладена і в словосполученнях „якісний підхід”, „якісна соціологія”, виступаючих принциповою протилежністю традиційному, класичному, кількісному. При цьому ці терміни „якісний підхід”, „якісна соціологія”, що так часто сьогодні використовуються, — швидше метафори, ніж строгі наукові поняття.

У найзагальнішому вигляді якісний підхід є такою методологією соціологічного дослідження і, відповідно, такі дослідницькі практики, метою яких є вивчення соціальних явищ і процесів перш за все з точки зору діючого індивіда як початку будь-якої соціальності, що інтерпретує світ разом з іншими людьми та діє в ньому відповідно до своїх інтерпретацій. Соціолог-дослідник тут повинен неодмінно „зануритися” в світ особових значень людей, що вивчаються, зрозуміти мотиви і цілі їх вчинків, їх пояснення того, що відбувається, щоб потім конструювати поняття, покликані „увібрати” в себе цей суб'єктивний досвід.

Традиційно вважається, що якісна соціологія народилася в знаменитій Чиказькій соціологічній школі в 20—30-х роках XX століття. Її народження пов'язують з унікальним п'ятитомним дослідженням У.Томаса і Ф.Знанецького „Польський селянин в Європі і Америці”, де вперше використовувалися включене спостереження і  якісний аналіз текстів, які згодом будуть віднесені до „м'яких” якісних методів.

Справжнє народження якісного підходу в соціологічному дослідженні слід було б пов'язувати з маніфестом молодих англійських соціологів Д.Силвермена, А.Сикурелла і ін., які в своїй роботі „Нові напрями в соціологічній теорії” вперше теоретично ґрунтовно і пристрасно осмислили іншу, альтернативну соціологію. Тоді, в 1970-х роках, західний світ розколовся на два протилежні табори: „бунтівників-якісників”, люто нападаючих на супротивників, і „кількісників”, що зайняли „кругову оборону”, захищаючи себе не менш люто.

Слід виділяти дві групи причин, що сприяють виникненню альтернативного підходу в соціологічному дослідженні: причини глобального характеру, пов'язані із зміною теоретичних парадигм у XX столітті, і локальні, внутрішні — зумовлені незадоволеністю соціологів-емпіриків „пізнавальним горизонтом” класичного підходу.

У середині XX століття на Заході — інша соціальна ситуація. Перехідність західного суспільства, посилення плюралізму, політичні рішення, в яких спочатку закодована множинність інтерпретацій, зміна духовних орієнтирів у суспільстві, множинність оцінок історичного минулого, теперішнього часу і майбутнього країни — все це створює атмосферу стихійного постмодернізму суспільного життя з її нестабільністю, непередбачуваністю, ризиком оборотності. Очевидно, що така „клаптева” соціальна реальність потребує інших пізнавальних засобів, здатних „схопити” це різноманіття, цю мінливість і перехідність.

Причини внутрішнього плану в нашій класифікації — це ті сторони пізнавального процесу в рамках класичного підходу в соціологічному дослідженні, які піддавалися критиці зсередини: з боку соціологів-емпіриків, що накопичили до цього часу чималий досвід таких досліджень. Більше всього соціологи не були задоволені   досвідом використовування математики: методами багатовимірної статистики, математичного моделювання для опису і пояснення соціальних явищ.

Насправді, статистична традиція, яку увібрала класична соціологія, припускає, що об'єкти, що вивчаються, існують незалежно один від одного; окремі їх властивості добре виділяються і також незалежні один від одного або зв'язані найпростішою залежністю. Вона також припускає, що виявлення характеристик, що описують цілісність об'єктів за їх елементарними первинними властивостями, не представляє складності. Разом з тим на Заході в 1970-х роках приходить усвідомлення того, що для соціальних об'єктів — це дуже великі спрощення: формальнологічний апарат математики не в змозі достатньо достовірно описати і пояснити всю складність соціального об'єкту, для якого характерні неавтономність його окремих властивостей, нелінійна їх залежність, „вписаність” у більш широкий соціальний контекст, тимчасова мінливість т.д. У соціологічному співтоваристві все більше утверджується думка про те, що „стик” математики і соціології — неймовірно складна проблема, не дивлячись на значні зусилля математиків і соціологів, які намагалися „прив'язати” новітні математичні моделі і оригінальні математичні апарати до потреб соціологічної науки.

Ще одна принципова „внутрішня” претензія полягала в неможливості у межах класичного підходу описати реальну цілісність соціального об'єкту, це поєднання деколи непоєднуваного, суперечливого. Дійсно, ґрунтування кількісного підходу на основі соціальної характеристики, як правило, латентної (прихованої, внутрішньої), через ряд замінників-індикаторів, які потім, логічно сполучені дослідником, характеризуватимуть міру вираженості її єства, починає здаватися сумнівним.

А як бути з складними соціальними характеристиками, реальними цілісностями, такими, як тип свідомості, стиль життя, якість споживання? Навіть представлення кожної з них „всесвітом” показників (що практично неможливо здійснити в реальному соціологічному дослідженні) все-таки не дасть можливості виявити  реальну цілісність цих соціальних характеристик.

До недоліків класичної соціології стали відносити і неможливість вивчити соціальний об'єкт у його тимчасовій мінливості, яка зумовлена як генетичною природою об'єкту (наприклад, дорослішанням підлітків), так і соціальними процесами. Лонгитюдні дослідження, що намагаються описати зміни у формах поведінки, типах свідомості поколінь, де на протязі десятків років вивчаються одні і ті ж люди, що знаходяться на різних етапах життєвого циклу, швидше екзотика, ніж реальна дослідницька практика.

У соціологічному співтоваристві нагромадилася також певна незадоволеність методами класичного дослідження, і перш за все стандартизованим інтерв'ю, анкетним опитуванням, як інструментами, де методологічні посилки позитивістської парадигми в соціології виражені найбільш виразно.

Прийшло усвідомлення того,  що стандартизація  питань і пропонованих варіантів відповідей зовсім не гарантує однозначності їх сприйняття з боку респондентів (на цьому постулаті побудована вся ідея вимірювання соціальних ознак). Стало зрозуміло, що у респондентів існує значна різниця в мотивації відповідати на пропоновані питання, та і значущість їх для них різна і т.д.

Крім того, виникло переконання, що кількісні дані, одержані в результаті опитування, зовсім не є об'єктивними — це просто сума відповідей на стандартизовані питання. Це відповіді, які, на думку сучасного французького соціолога Д.Берто, є повністю суб'єктивними самі по собі і залишаються такими, „навіть якщо  ви  закодуєте  їх цифрами,  перемішаєте і створите середні статистичні показники”. „Яким би способом ви не готували кішок або навіть репрезентативну вибірку кішок, вони від цього не перетворяться на кроликів”, — зазначає він.

У цілому, підводячи деякий підсумок, можна сказати, що на такому фоні глобальних і внутрішніх причин і відбулося констатування якісної парадигми в соціології.

Якісний підхід у соціологічному дослідженні йде коренями в цілу гамму концепцій, теоретичних напрямів, що склалися в європейській і американській соціальній філософії в кінці XIX — початку XX століття. Створені видатними соціальними мислителями В.Дільтеєм, М.Вебером, Г.Зіммелем, А.Шюцем, У.Джеймсом, Дж.Дьюї, що багато в чому відрізняються один від одного, вони проте в методологічному плані протистоять позитивізму, натуралізму, виявляючи собою альтернативний спосіб пізнання суспільства.

Німецький соціолог Вільгельм Дільтей (1833—1911) вважав, що дані гуманітарних наук (наук про дух), на відміну від вивчення фізичних явищ в природознавстві, беруться з внутрішнього досвіду, з безпосереднього спостереження людини за собою і за іншими людьми і відносинами між ними. „Бо життя дано мені прямо тільки як моє власне. І лише зсередини цього мого власного життя я розумію життя навкруги мене, форми тваринного і людського життя”.

Німецький соціолог Герберт Зіммель (1858-1918) вважав, що використання тільки загальнонаукових методів (усунених від дослідника), таких, як індукція, типологізація і ін., не дозволяє зрозуміти значення соціально-історичних явищ: необхідно включити в пізнавальний процес самого дослідника.

Г.Зіммель виділяв два ступені процесу розуміння. На першому ступені відбувається розуміння дії, а не дійової особи. Тип діяльності можна вважати зрозумілим, якщо психічні процеси, на підставі яких склалася певна усвідомлена соціальна дія, викликають в інтерпретатора ту ж саму реакцію, що і в самому діючому індивіді.

Найважливіший антипозитивістський пафос соціології Макса Вебера (1864—1920) полягає в тому, що на відміну від Е.Дюркгейма він розглядав соціальні утворення (під ними він розумів державу, різного роду установи) не як самостійну соціальну реальність, але перш за все як похідну від соціальних дій індивідів. М.Вебер стверджував, що громадянські інститути — право, релігія, політика — повинні вивчатися  соціологією з погляду їх значущості для окремих індивідів, з позиції орієнтованості індивідів на них і свою поведінку.

Саме Гуссерль, окресливши проблему кризи європейської науки, обґрунтував необхідність для соціальних наук звернення до повсякденного життя людини, розробивши ключове для феноменологічної соціології поняття життєвого світу.