Раздел III. Структура текста и факторы текстообразования

226

разительные средства, которые использовал художник слова», — ука­зывал Л.В. Щерба [1957, с. 101]. Сказанное объясняет, почему лингвис­тические аспекты ассоциативной деятельности автора и адресата текста привлекают внимание исследователей, разрабатывающих коммуника­тивное и когнитивное направления в его изучении. Не случайно среди разных «слоев» концепта как основной единицы концептуальной кар­тины мира автора, вербализованной в тексте, исследователи выделяют образный, ассоциативный, символический [Тарасова, 2004].

В-третьих, коммуникативная природа текста и желание автора быть понятым определяют регулятивность текста как одно из его системных качеств, позволяющее управлять познавательной деятельностью адре­сата [Сидоров, 1987; Болотнова, 1998; Петрова, 2000 и др.]). Регулятив­ные средства и структуры, рождая ассоциации, стимулируют формиро­вание художественных концептов и концептуальных структур в созна­нии адресата на основе соотнесенности его картины мира с авторской.

В-четвертых, поскольку в задачи любой коммуникации входит пе­редача «кванта» знания и определенного прагматического заряда, смыс­ловое развертывание текста является предметом рассмотрения как в рамках коммуникативных, так и когнитивных исследований художе­ственного текста.

Таким образом, очевидна связь коммуникативного и когнитивного направлений в изучении текста и его структуры, обусловленная акту­альным для того и другого направления деятельностным подходом к тексту, рассмотрением его регулятивной основы и ассоциативного раз­вертывания, а также исследованием лингвистического механизма фор­мирования его смысла.

В заключение отметим, что за последние двадцать с лишним лет «коммуникативно-прагматическая волна» (выражение Ю.Н. Карауло-ва) в отечественном языкознании усилилась и стала определяющей для всех современных лингвистических исследований. В последнее десяти­летие особенно активно разрабатываются антропоцентрическое и ког­нитивное направления в изучении текста, однако в рамках этих иссле­дований, как правило, речь идет лишь об отдельных элементах, структурах, аспектах текста. Вместе с тем вполне очевидно, что путь к целостности в коммуникативном изучении такого сложного объекта, каким является текст, лежит через анализ его составляющих к последующей интегра­ции и обобщению полученных данных в аспекте целенаправленной тек­стовой деятельности, ориентированной на диалог автора и читателя.

В большей мере ориентация на целостность в исследовании текста как формы коммуникации прослеживается при условии комплексного рассмотрения его структуры, семантики и прагматики в коммуника-

227

Глава 1. Структура текста: его уровни и единицы

тивно-деятельностном аспекте с учетом своеобразия языковой лич­ности, стоящей за текстом. Моделирование текстовой деятельности автора и читателя на основе изучения текста как результата первич­ной коммуникативной деятельности и объекта вторичной коммуника­тивной деятельности представляется особенно перспективным как для фундаментальной науки, так и в прикладном аспекте — для практики современного преподавания русского языка на основе коммуникатив-но-деятельностного и текстоориентированного подходов (см.: [Комму-никативно-деятельностный и текстоориентированный подходы... 2001; Болотнова, 2002[б] и др.]).

Подведем итоги:

• Структура текста дает ключ к его смысловой интерпретации. В изу­ чении структуры текста нашла отражение смена научных парадигм с общей динамикой от системно-структурного подхода к коммуни- кативно-деятельностному.

• В 20—30-е годы значительный вклад в изучение структуры текста (прежде всего поэтического) внесли представители «русского фор­ мализма»: Б.М. Эйхенбаум, Б.В. Томашевский, В.М. Жирмунский, Ю.Н. Тынянов, В. Шкловский, Р. Якобсон и др.

• «Формалистов» критиковали за схематизм, односторонность, анти­ историзм (В.В. Виноградов); за подход к поэзии как к «обработке материала» (Г.О. Винокур). Формализм и структурализм не тожде­ ственны. Их различие связано с вниманием «формалистов» к струк­ туре текста, «структуралистов» — к «внетекстовым единствам: куль­ туры, эпохи, гражданской истории» (Ю.М. Лотман).

• Весомый вклад в исследование структуры текста внесли Г.О. Вино­ кур и В.В. Виноградов: первый призывал изучать художественные тексты «методом критики структуры», второй выделял символику и композицию в качестве разделов стилистики.

• В 30-е годы в качестве задач «науки о языке литературных произве­ дений» предлагалось изучение композиционных типов речи, струк­ турных отличий, семантического и стилистического строя (В.В. Ви­ ноградов).

в В 40—50-е годы наблюдается перемена акцентов исследовательско­го внимания со структуры — на эстетику слова, статус языка худо­жественной литературы, рассмотрение словесной и образной орга­низации текста (работы М.Б. Борисовой, П.Г. Пустовойта, Д.Н. Шмелева, А.И. Федорова и др.).

• В 60-е годы с развитием функциональной стилистики (работы М.Н. Кожиной) намечается интерес к комплексному анализу струк­ туры художественного текста в связи с разработкой проблемы ху­ дожественно-образной речевой конкретизации.