§ 4. Правовые основания получения дивидендов

акционерами

Согласно законам о корпорациях всех штатов, за

исключением штата Нью-Мехико, решение вопроса об

объявлении и выплате дивидендов отнесено к компетен-

ции правлений директоров корпораций. Последним пре-

доставляется право не только устанавливать размер ди-

видендов, но и определять целесообразность их объявле-

ния. Закон штата Нью-Мехико обязывает корпорации

выплачивать акционерам дивиденды во всех случаях,

когда у них имеются необходимые для этого фонды.

Подобные обязательные дивиденды могут быть также

предусмотрены уставами и внутренними регламентами

самих корпораций и соглашениями о выпуске определен-

ных категорий акций, заключаемыми корпорациями с

подписчиками этих акций. Форма обязательных дивиден-

дов применяется преимущественно в отношении приви-

легированных акций.

Но в подавляющем большинстве случаев объявление

дивидендов зависит от усмотрения директоров корпора-

ции. И суды не проявляют особого желания рассматри-

вать в качестве обязательных дивиденды, которые пря-

мо не названы таковыми в соответствующем акте или

соглашении.

Директора же, решая вопрос о целесообразности

объявления дивидендов, при наличии у корпораций не-

обходимых фондов руководствуются целым рядом вполне

-348-

законных соображений, в том числе необходимостью

расширения производственной базы корпорации, улучше-

ния финансовой структуры капитала путем досрочного

погашения долгов и выкупа отдельных категорий приви-

легированных акций, создания резервных дивидендных

фондов с целью выплаты дивидендов в трудные для кор-

порации годы и т. п.

Сказанное позволяет утверждать, что с юридической

точки зрения у акционеров корпораций отсутствует субъ-

ективное право на получение еще необъявленных дирек-

торами дивидендов (за исключением обязательных ди-

видендов).

В тех случаях, когда директора корпорации, по мне-

нию акционеров, необоснованно задерживают объявление

дивидендов или же объявляют их в явно заниженном раз-

мере, акционеры имеют право просить суд проверить за-

конность подобных действий. Если суд придет к выводу,

что директора злоупотребили своими полномочиями, он

может обязать корпорацию выплатить акционерам диви-

денды в установленном им размере. В этом случае суд

по существу ставит себя на место того правления дирек-

торов корпорации, действия которого он считает непра-

вильными.

Право акционеров просить суд об объявлении диви-

дендов основано на .предположении о том, что директора

корпорации при решении вопросов, связанных с выплатой

дивидендов, могут руководствоваться не интересами кор-

порации как таковой, а соображениями, не имеющими

ничего общего с прямыми предписаниями законов.

Практика показывает, что такое предположение во

многих случаях не лишено оснований. Директора кор-

пораций в своей дивидендной политике, как, впрочем, и

во всем остальном, в первую очередь исходят из интере-

сов крупных акционеров и банков, которых они представ-

ляют. Последние же, как было сказано в § 1 настоящей

главы, в ряде случаев вообще не заинтересованы в объяв-

лении дивидендов.

Кроме того, нередко они, особенно в закрытых кор-

порациях, умышленно используют невыплату дивиден-

дов как средство экономического давления на своих

более слабых соперников с целью изгнания их из кор-

пораций. Такой случай имел место, например, в деле

-349-

Dodge v. <Ford Motor Co.>, рассмотренном верховным

судом штата Мичиган в 1919 г. (*10).

<Форд мотор компани>, бывшая в то время закрытой

корпорацией, в период с декабря 1911 г. по октябрь

1915 г. помимо обычных дивидендов регулярно выплачи-

вала на свои акции дополнительные денежные дивиденды.

Затем Генри Форд, держатель большей части акций

компании, в руках которого находился абсолютный кон-

троль над ней, распорядился начиная с 1916 г. прекра-

тить выплату дополнительных дивидендов.

Между тем финансовое состояние компании к тому

времени нисколько не ухудшилось. Скорее наоборот. Ее

прибыли равнялись 112 <млн. долларов, из которых

54 млн. долларов было в форме наличных денег.

Официально решение о прекращении выплаты допол-

нительных дивидендов обосновывалось тем, что компа-

ния намеревалась осуществить новые капитальные вло-

жения на расширение своей производственной базы,

снизить стоимость выпускаемых автомобилей и произ-

вести пожертвования на благотворительные нужды.

В действительности же Форд по существу за счет

держателей меньшинства акций хотел повысить свои

конкурентные возможности в борьбе за новые рынки,

поднять пошатнувшийся личный авторитет среди насе-

ления и, как выяснилось позднее, путем экономического

нажима вынудить более слабых партнеров за бесценок

продать ему имевшиеся у них акции компании.

Истинные мотивы, повлекшие прекращение выплаты

дополнительных дивидендов, были для каждого настоль-

ко очевидны, что суд, рассматривавший дело по иску

представителей меньшинства акционеров, не смог откры-

то встать на защиту Г. Форда. Он обязал компанию

объявить дополнительные дивиденды из расчета имею-

щихся у нее наличных денег (но не всех прибылей, как

это следовало сделать по закону). Причем в обоснова-

ние такого решения суд сослался лишь на незаконный ха-

рактер благотворительных пожертвований компании в

соответствии с господствовавшей в то время (а ныне

фактически утратившей силу) теорией о невозможности

использования фондов корпораций на указанные цели.

(**10) 204 Mich. 459.

-350-

Примечательно, что эта мера не могла оказать реаль-

ной помощи меньшинству акционеров. Спустя некоторое

время они вынуждены были уйти из компании Форда на

неблагоприятных для них условиях.

Приведенный случай был одним из тех редких ис-

ключений проявления положительного (да и то вынуж-

денного) отношения судов к искам меньшинства акцио-

неров об объявлении дивидендов, которые до сих пор

имели место в практике.

По общему же правилу, суды отказываются удовлет-

ворять подобные иски под предлогами <нежелания вме-

шиваться во внутреннюю компетенцию правлений ди-

ректоров корпораций>, соблюдения <правила делового

суждения>, предоставленного директорам и т. п.

Положение истцов в судах США по делам об объяв-

лении дивидендов заметно осложняется и тем, что на них

возложено бремя доказывания практически нередко не-

доказуемых фактов. Для того чтобы выиграть дело, они

должны доказать наличие у корпорации фондов, необ-

ходимых для выплаты дивидендов; неэффективность ис-

пользования этих фондов в иных целях, в том числе для

расширения производства, и факты злоупотреблений ди-

ректоров и держателей контрольных пакетов акций, до-

пущенных в связи с решением вопросов об объявлении

дивидендов.

Между тем директорам не составляет большого тру-

да убедить суд в том, что корпорация нуждается в даль-

нейшем расширении или модернизации своей производ-

ственной базы. Какая же корпорация в век господства

монополий не нуждается в этом!

Поэтому не приходится удивляться отрицательному

отношению судов к возможности принудительного объяв-

ления корпорациями дивидендов.

Со времени объявления правлением директоров диви-

дендов отношения между акционерами и корпорацией по

вопросу о дивидендах приобретают иной правовой ха-

рактер. Теперь это уже отношения между кредиторами,

в роли которых выступают акционеры, и должником, на

место которого становится корпорация.

Если корпорация по тем или иным причинам отказы-

вается выплачивать акционерам уже объявленные диви-

денды, последние могут прибегнуть ко всем средствам

-351-

их изъятия, которые обычно имеют в распоряжении кре-

диторов. (*11).

Указанные обязательственно-правовые отношения

между акционерами и корпорациями не возникают при

выплате дивидендов в форме собственных акций корпора-

ций.

При получении незаконно объявленных дивидендов,

когда они выплачиваются, например, из акционерного ка-

питала в штатах, в которых закон запрещает это делать,

суды по искам корпораций или лиц, выступающих от их

имени (судебных администраторов и др.), могут обязать

акционеров возвратить полученные ими в виде дивиден-

дов денежные суммы или имущество.

В ряде штатов такая ответственность акционеров пря-

мо предусмотрена законами о корпорациях, например в

штате Калифорния (§ 1510). В некоторых других шта-

тах (Нью-Йорк, Огайо) она может наступить только по

регрессным искам директоров корпораций, признанных

судом виновными в незаконной выплате дивидендов.

При этом во всех указанных штатах к ответствен-

ности привлекаются лишь акционеры, которые на мо-

мент получения дивидендов знали о незаконном харак-

тере их выплаты. С невиновных акционеров полученные

ими дивиденды обратно взысканы быть не могут.

Сходная точка зрения в отношении незаконно объяв-

ленных дивидендов установилась в судебной практике и

тех штатов, в законах которых по данному вопросу во-

обще ничего не сказано (в Делавере, Нью-Джерси и др.).

Впервые она была высказана еще в 1899 г. в решении

Верховного суда по делу McDonald v. Williams, (*12), которое

до сих пор считается ведущим по этой категории дел.

Следует, однако, различать другие случаи, когда с

акционеров могут быть обратно взысканы незаконно

объявленные корпорацией дивиденды независимо от то-

го, знали они или нет о характере полученных ими ди-

видендов. Речь идет о случаях возможной выплаты диви-

(**11) Если объявленные корпорациями дивиденды не были акционе-

рами получены в течение установленных давностных сроков, они под-

лежат передаче в доход соответствующего штата. Давностные сроки

в различных штатах не совпадают. Так, если в Нью-Йорке они сос-

тавляют всего 5 лет, то в Массачусетсе их продолжительность дости-

гает 14 лет.

(**12) 174 U.S. 397.

-352-

лендов из имущества корпорации, призванного служить

обеспечением ее кредиторской задолженности. Право тре-

бования о возврате дивидендов по таким делам имеют

лишь лица, бывшие кредиторами на момент незаконно-

го объявления дивидендов, которые к тому же не смогли

получить соответствующего удовлетворения своих пре-

тензий от самой корпорации. Подобный вывод был сде-

лан, в частности, в 1928 г. Федеральным апелляционным

судом в решении по делу Wood v. <National City Bank>. (*13).

Таковы основные вопросы, возникающие в законода-

тельстве и судебной практике в связи с правовыми осно-

ваниями получения дивидендов акционерами корпора-

ций.

(**13) 24 F. 2d 661.

-353-