§ 9. Сделки по продаже контроля в корпорациях

Сделки по продаже контроля относятся к числу дей-

ствий, нарушающих обязанность лояльного отношения к

корпорации.

Суды формально исходят из того, что контроль над

управлением корпорацией является достоянием самой

корпорации как юридического лица, но не достоянием

тех ее акционеров, в руках которых сосредоточена фак-

тическая власть в корпорации. Поэтому держатели конт-

рольных пакетов акций не могут наживаться на прода-

же того, что им лично не принадлежит, т. е. должностей

директоров и управляющих корпорации.

-311-

При совершении подобных сделок неправомерно по-

лученный держателями контрольных пакетов акций до-

ход должен изыматься в пользу корпорации или же про-

порционально делиться между всеми ее акционерами.

Вопрос о правовом положении в корпорации продав-

ца не имеет принципиального значения. Им может быть

как акционер, не занимающий никакой административ-

ной должности в корпорации, так и акционер, являющий-

ся ее администратором. Важно, чтобы объектом сделки

был контроль над управлением корпорацией, переходя-

щий к покупателю за особое вознаграждение, дополни-

тельное к тем суммам, которые уплачиваются за приоб-

ретение контрольного пакета акций.

Такова господствующая позиция судов по отношению

к рассматриваемым сделкам. В последние десятилетия

она была, в частности, выражена в решении верховного

суда штата Нью-Йорк за 1941 г. по делу Gerdes v. Rey-

nolds (*18) и в решении Федерального апелляционного суда

за 1955 г. по делу Perlman v. Feidmann. (*19).

Следует, однако, сказать, что практическая реализа-

ция судами идеи о противоправном характере сделок по

продаже контроля в корпорациях встречает много труд-

ностей. Они имеют под собой объективную основу, так

как сама исходная позиция о принадлежности контроля

корпорации, а не отдельным группам ее акционеров яв-

ляется глубоко противоречивой и по существу нежиз-

ненной. (*20).

Дело в том, что, согласно никем не оспариваемому в

США мнению, право осуществления контроля над управ-

лением корпорациями входит в число неотъемлемых

правомочий, принадлежащих собственникам акций, т. е.

акционерам. В связи с этим в практике считаются впол-

не логичными и законными сделки, в которых цена одной

акции, входящей в состав продаваемого контрольного

(**18) 28 N.Y.S. 2d 622.

(**19) 219 F. 2 d 173.

(**20) В связи с этим У. Андрюс предлагает вообще отказаться от

применения теории принадлежности имущества корпорации (the cor-

porate asset theory) к сделкам о продаже контроля в корпорациях.

По его мнению, контроль над управлением корпорациями является

достоянием акционеров, но не корпораций. W. Andrews. The

Stockholder's Right to equal Opportunjty in the Sale of Chares. 78 Harv.

L. Rev. 506 (1965).

-312-

пакета, выше рыночной цены акции той же корпорации,

находящейся за пределами данного пакета акций.

Например, суд штата Орегон своим решением за

1951 г. по делу Tryon v. Smith признал правомерной сдел-

ку, в соответствии с которой покупатель заплатил за

каждую акцию, приобретенную у держателя контроль-

ного пакета, в два раза дороже в сравнении с акциями,

купленными им у других акционеров той же корпора-

ции. (*21).

Правомерность подобных сделок, с точки зрения

буржуазной юриспруденции, не требует дополнительных

аргументов. Основная цель приобретения контрольного

пакета по повышенной цене состоит именно в жела-

нии покупателя получить в первую очередь контроль в

области управления корпорацией. И эта цель вполне

законна. А значит, законны и действия продавца, усту-

пающего контрольный пакет акций по повышенным це-

нам.

Поэтому считается вполне естественным, что сразу же

после перехода контрольного пакета акций к новым ли-

цам происходит смена руководства корпорацией. Новый

хозяин корпорации выдвигает в число ее директоров и

управляющих своих людей.

В договоры о продаже контрольных пакетов акций

часто включаются специальные пункты, обязывающие про-

давцов освободить к установленному сроку соответст-

вующие должности директоров и управляющих корпо-

раций. Как правило, суды признают за ними юридиче-

скую силу.

В этой связи возникает вопрос о практических кри-

териях разграничения правомерных и неправомерных

сделок в рассматриваемой области. Суды таких крите-

риев не дают, да и, вероятно, не смогут дать до тех

пор, пока будут руководствоваться в своей деятельности

противоречивыми установками.

При рассмотрении конкретных дел они исходят из

особенностей каждого случая, часто придавая решаю-

шее значение форме, а не существу сделок.

Для примера можно привести решение суда штата

Пенсильвания по делу Porter v. Healy. (*22).

(**21) 191 Or. 172.

(**22) 244 Pa. 427 (1914).

-313-

В соответствии с договором о приобретении акций,

заключенным с держателями контрольного пакета одной

корпорации, была установлена одинаковая цена как для

акций, продаваемых держателями контрольного пакета,

так и для акций, находившихся в собственности мень-

шинства акционеров корпорации.

Однако в договор был включен секретный пункт, не

доведенный до сведения меньшинства акционеров, на

основании которого держателям контрольного пакета

акций выплачивалось дополнительное- вознаграждение

за обеспечение ухода с занимаемых должностей всех

директоров корпорации.

По иску меньшинства акционеров, которым стало

известно содержание секретного пункта договора, суд

признал, что продажей директорских должностей дер-

жатели контрольного пакета акций нарушили лежащую

на них обязанность лояльного отношения к корпорации.

В качестве санкции было решено передать в собствен-

ность истцов пропорциональную часть указанного до-

полнительного вознаграждения. Основанием для подоб-

ного решения суда, по его собственному признанию, по-

служила в первую очередь секретная и к тому же очень

неудачная форма соглашения о цене контрольного па-

кета акций. Суд указал, что если бы в договоре держа-

тели контрольного пакета акций открыто и честно на-

звали повышенную цену продаваемых ими акций и зая-

вили, что они обязуются предпринять необходимые ме-

ры по уходу в отставку избранных их голосами дирек-

торов корпорации, то в таком договоре не было бы ни-

чего противозаконного. (*23).

(**23) По мнению судов, подобные сделки вообще не могут относить-

ся к числу ничтожных сделок. См., например, решение Федерального

апелляционного суда по делу <Essex Universal Corp.>, v. lates, 305

F. 2d 572 (1962).

-314-

§ 10. <Самовознаграждение> директоров и управляющих

Обязанность лояльного отношения к корпорации рас-

пространяется также на отношение по выплате вознаг-

раждения директорам и управляющим. Но вопрос о на-

рушении ее в этой сфере в отличие от большинства дру-

гих случаев решается сложнее. Для того чтобы реально

представить себе это, необходимо хотя бы в самых об-

-314-

щих чертах знать о применяемой в США системе воз-

награждения директоров и управляющих корпораций.

В настоящее время практике известны различные

формы вознаграждения этих лиц. Наиболее распростра-

ненными из них являются: 1) заработная плата (salary):

2) денежные премии (cash bonus) и премии в виде акций

корпорации (stock bonus); 3) возмездное приобретение

акций корпораций на льготных условиях (stock options);

4) отсроченная выплата заработанных сумм (deferred

compensation arrangement); 5) пенсии (pensions) и

6) иные выплаты (по страхованию, оплате расходов на

лечение, питание, гостиницы и т. п.).

Заработная плат а директоров и управ-

ляющих обычно составляет твердую сумму, опреде-

ляемую в ежегодном исчислении. В крупных корпора-

циях она достигает часто огромных размеров. Например,

в 1957 г. размер зарплаты председателя правления ди-

ректоров <Бетлехэм стил корпорейшн> Юджина Грасе

равнялся 809011 долларам, президента <Дженерал мо-

торе корпорейшн> X. Киртиса-695100 долларам, пре-

зидента <Коламбиа бродкастинг корпорейши> Франка

Стантона - 312 335 долларам.

Премии, выплачиваемые директорам и

управляющим в виде денежных сумм или акций

корпорации, являются видом поощрительного возна-

граждения за хорошую работу в руководимых ими кор-

порациях. Их размер, как правило, находится в прямо

пропорциональной зависимости от результатов произ-

водственной деятельности корпорации. Чем больший до-

ход получают корпорации, тем более крупные премии

выплачиваются их директорам и управляющим. Премии

обычно устанавливаются в виде определенного процен-

та от получаемых корпорациями прибылей. В преуспе-

вающих корпорациях они составляют колоссальные

суммы. Например, премии президента <Америкэн тобак-

ко компани> Хилла в 1930 г. составили 842507 долла-

ров. Даже после того как вопрос о размере получаемых

им премий был предметом судебного разбирательства

и суд вынужден был вынести неблагоприятное для него

решение, (*24), Хилл сохранил за собой право на получение

(**24) См. решение Верховного суда США за 1933 г. по делу Rogers

v. Hill, 289 U.S. 582.

-315-

высоких прибылей. В 1942 г. они равнялись 420000 дол-

ларам.

К поощрительному вознаграждению относятся также

материальные выгоды, приобретаемые директорами и

управляющими в результате возмездного прио-

бретения акций корпораций на льготных

условиях. Предоставляя такое право своим должно-

стным лицам, корпорации исходят из того, что эти лица

постараются сделать все от них зависящее для увеличе-

ния реальной цены выпущенных корпорацией акций и

возрастания своих личных прибылей.

Доходы, получаемые должностными лицами в ре-

зультате реализации этого права, очень велики. Так,

президент <Дженерал динамике корпорейшн> Джон

Хопкинс в 1956 г. на льготных условиях приобрел 45 тыс.

акций своей корпорации по цене 14,05 доллара за каж-

дую акцию, в то время как цена акций на бирже на мо-

мент их приобретения равнялась 40,71 доллара. Его чис-

тый доход от этой операции составил 1 млн. 900 тыс. дол-

ларов. А президент <Коламбиа бродкастинг корпорейшн>

Ф. Стантон на сходной операции в 1955 г. <заработал>

4 млн. 500 тыс. долларов.

Отсроченная выплата заработанных

сумм директорам и управляющим обычно

производится в период, когда соответствующие лица ухо-

дят с работы в корпорации.

Отсрочка выплаты вознаграждения является формой

обхода налогового законодательства. Юридически право

на получение вознаграждения оформляется обычно да-

чей соответствующим лицом обязательства по оказанию

консультационной помощи корпорации в период, когда

служебные отношения с ней уже не существуют. .

Фактически же это право связано с прошлой работой

лица в качестве директора или управляющего корпора-

ции. Сходный с рассматриваемой формой вознагражде-

ния характер имеют пенсии, выплачиваемые директо-

рам и управляющим корпораций после оставления ими

работы по старости.

Наконец, корпорации, как правило, выплачивают

своим директорам и управляющим непропорционально

высокие суммы на оплату дорожных расходов, питания,

гостиниц, в качестве социального страхования и т. п.

В последние годы некоторые крупные корпорации

-316-

(<The Koppers Company>, <E. D. du Pont de Nemours

Co.>, <Bethechem Steel Co.>) стали применять новую

форму вознаграждения директоров и управляющих-

отсроченную выплату сумм, определяемых

размером дивидендов, выплачиваемых по акциям

соответствующей корпорации, или биржевой ценой самих

акций на момент каждой очередной выплаты (phantom

stock plan). Суть данной формы вознаграждения состо-

ит в том, что директора и управляющие при уходе с ра-

боты из корпорации по указанным в уставе или внутрен-

нем регламенте корпорации основаниям (в связи с пен-

сионным возрастом, болезнью и т. п.) вправе получать в

будущем дивиденды при отсутствии у них акций, на ко-

торые они выплачиваются, или суммы, вырученные от

продажи корпорацией (но не ими) определенного коли-

чества акций. (*25).

Директора и управляющие не ограничены получени-

ем какого-либо одного или нескольких форм вознаграж-

дения. Они могут получать вознаграждение одновремен-

но во всех известных его формах. Поэтому ежегодный раз-

мер вознаграждения многих директоров и управляющих

корпораций в США превышает 1 млн. долларов. Для

сравнения можно отметить, что Президент США получа-

ет в год 100 тыс. долларов в качестве зарплаты и 50 тыс.

долларов на покрытие своих личных расходов (обе сум-

мы облагаются налогами), а также 40 тыс. долларов (не-

облагаемых налогом) для официальных поездок и прие-

мов. Надо ли после этого проводить сравнение с зарпла-

той рабочих, не говоря уже о <доходах> 35 млн. полуго-

лодных американцев?

Отмеченное многообразие форм вознаграждения ди-

ректоров и управляющих корпораций объясняется не

только соображениями применения поощрительных сти-

мулов к улучшению качества административного руко-

водства. Одной из его основных причин является дейст-

вующая в стране система высокого налогового обложе-

ния доходов, получаемых гражданами, в первую очередь

заработной платы. Поэтому некоторые формы возна-

граждения используются в качестве легальных способов

обхода суровых налоговых правил. <Обычный рабо-

чий...,-пишет Д. Ливингстон, -не в состоянии уйти

(**25) <Notes. Phantom Stock Plans>. 76 Harv. L. Rev., 619-634

(1963).

-317-

из-под действия законов о налогах. Он может сделать

это только путем их открытого нарушения. В то же вре-

мя бизнесмены имеют возможность с помощью юристов

и счетных работников создать себе вполне законное ук-

рытие от налогов>. (*26).

Обилие форм возможного вознаграждения директо-

ров и управляющих допускается законами о корпораци-

ях штатов. (*27). При этом законы до сих пор сохранили еще

некоторое различие в отношении зарплаты директоров и

управляющих корпораций. Дело в том, что в прошлом

столетии директора корпорации, как правило, никакого

особого вознаграждения за свою административную дея-

тельность не получали. Они были крупными акционера-

ми корпорации, и их интерес к административной дея-

тельности возмещался в форме повышенных дивидендов

на вложенный ими капитал.

Однако в период империализма, особенно после пер-

вой мировой войны, положение резко изменились. Теперь

уже в число директоров стали избираться представители

банков, страховых компаний и иных капиталистических

объединений, которые сами непосредственно не являлись

акционерами корпораций. Изменились и служебные

функции директоров и управляющих в крупных и сред-

них корпорациях. Поэтому в настоящее время многие ди-

ректора корпорации за свою деятельность получают за-

работную плату.

Эта эволюция в оплате директоров корпорации наш-

ла отражение в законодательстве. Законы о корпораци-

ях 13 штатов прямо предусматривают, что правления

директоров имеют право устанавливать заработную пла-

ту директорам, если иное не оговорено уставами или

внутренними регламентами корпораций. К числу этих

штатов относятся Алабама, Аляска, Колорадо, Индиана,

Иллинойс, Айова, Северная Каролина, Южная Дакота,

Огайо, Орегон, Виргиния, Висконсин и Нью-Йорк. Во

всех других штатах вопрос о вознаграждении директоров

решается непосредственно самими корпорациями на ос-

новании их уставов и внутренних регламентов.

Управляющие считаются наемными работниками и

(**26) G. Livingston. The American Stockholder, p. 230.

(**27) См., например, N. Y. Bus. Corp. Law, § 505; Del. Gen. Corp.

Law, § 180; Wis. Bus. Corp. Law, § 180-31; III. Corp. Act, § 33.

-318-

потому на основании законов всех штатов имеют право

на получение от корпораций заработной платы.

В законах не устанавливается какого-либо размера

(максимального или минимального) вознаграждения,

назначаемого директорам и управляющим корпораций

за их служебную деятельность. Корпорации решают этот

вопрос самостоятельно. При этом важно подчеркнуть,

что размер вознаграждения директоров и управляющих,

как и его формы, в подавляющем большинстве случаев

определяется правлениями директоров корпораций, т. е.

самими заинтересованными лицами.

В связи с таким <самовознаграждением> и возникает

проблема возможного нарушения обязанности лояльно-

го отношения директоров и управляющих <корпорации.

Как показывает практика, случаи нарушения этой обя-

занности нередки.

Предполагается, что вознаграждение директоров и

управляющих является формой оплаты их труда по уп-

равлению корпорациями. Поэтому оно не может вклю-

чать в себя той части полученной корпорацией прибыли,

которая предназначена для возмещения производствен-

ных затрат, дальнейшего расширения производства, а

также для выплаты дивидендов, процентов по займам,

налогов государству и зарплаты рабочим и служащим.

Однако директора и управляющие корпораций, ис-

пользуя свое положение, часто значительно завышают

суммы фактически получаемого ими вознаграждения.

Тем самым в форме вознаграждения они извлекают ту

часть прибавочной стоимости, которая не имеет никако-

го отношения к оплате их труда по управлению корпора-

циями.

Например, в закрытых корпорациях распространены

случаи, когда в общую сумму зарплаты соответствующе-

го должностного лица включается не только вознаграж-

дение за труд по управлению, но и все приходящиеся на

его долю дивиденды. В результате этого во многих мел-

ких закрытых корпорациях дивиденды вообще не выпла-

чиваются в течение продолжительного времени. Подоб-

ное явление объясняется одной причиной: желанием

обойти налоговые законы. Ибо последние освобождают

от налогового обложения ту часть полученной корпора-

цией прибыли, которая предназначена для выплаты

-319-

зарплаты, и, наоборот, включают суммы, идущие на вы-

плату дивидендов.

В корпорациях открытого типа, особенно крупных,

вознаграждение директоров и управляющих корпораций

может составлять, помимо сумм по оплате их труда, так-

же ту часть прибавочной стоимости, которая является

прибылью на капитал, вложенный другими акционерами

и заимодавцами. Наконец, в вознаграждение директоров

и управляющих часто входят суммы, которые должны

были бы выплачиваться рабочим в качестве зарплаты.

Но последние не могут что-либо сделать для защиты сво-

их прав. Они даже не вправе предъявлять судебные иски,

поскольку закон всецело стоит на охране интересов клас-

са буржуазии, представителями которого являются выс-

шие должностные лица корпорации.

Для защиты интересов буржуазного государства (по

налогам), акционеров и заимодавцев суды имеют право

рассматривать дела, связанные с возможными злоупот-

реблениями по выплате директорам и управляющим

корпораций неоправданно высоких сумм вознагражде-

ния. Надо сказать, что подобные дела решаются сравни-

тельно нетрудно лишь в случаях, когда речь идет о защи-

те налоговых интересов государства по закрытым корпо-

рациям.

Сложность дел о вознаграждении, непосредственно не

затрагивающих финансовые интересы государства, объ-

ясняется в первую очередь тем, что суды сталкиваются

здесь с необходимостью определения размера возна-

граждения, которое может считаться справедливым для

того или иного директора или управляющего корпора-

ции. А это довольно трудная задача в условиях, когда не

существует даже примерных образцов оплаты труда

этой категории лиц, когда кроме рассмотрения чисто

юридических вопросов приходится учитывать фактиче-

ское положение спорящих сторон и в то же время не за-

бывать о защите более сильного, который, склоняя суд

на свою сторону, использует все средства. Так, по одно-

му из известных дел данной категории, рассмотренных

Верховным судом США в 1933 г., (*28), спустя несколько лет

было установлено, что один из судей получил взятку от

адвоката, выступавшего по делу. И это имело место в

(**28) Rogers v. Hill. 289 U. S. 582.

-320-

высшем судебном учреждении США, которое кичится

своей независимостью, беспристрастностью и неподкуп-

ностью. По признанию самих судов, они по существу не

приспособлены для решения сложных экономических

проблем, связанных с определением вознаграждения

должностных лиц корпораций. Вопрос о том. какое воз-

награждение директора или управляющего является

справедливым, по их мнению, по существу относится к

компетенции самих корпораций, а не суда. (*29).

Вследствие этого дела рассматриваемой категории

решаются в большинстве случаев чисто умозрительно,

без глубокого проникновения в существо вопросов, по-

ставленных в исковых заявлениях. Существует опреде-

ленная тенденция со стороны судов или подтверждать

решения о вознаграждении, принимаемые самими акци-

онерами, или же под тем или иным предлогом вообще

отказываться от их рассмотрения. Так, например, реше-

нием Федерального суда за 1942 г. по делу Winkelmann v.

<General Motors> было подтверждено, что ежегод-

ная зарплата президента корпорции в 500 тыс. долларов

не является чрезмерно высокой. (*30). А в деле Rogers v. <Gu-

aranty Trust Co. of New York> (*31) за 1933 г. Верхов-

ный суд США по чисто формальным обстоятельствам

попросту уклонился от рассмотрения поставленных в нем

вопросов по существу, несмотря на то, что это дело уже

было предметом двухлетнего судебного разбирательства.

Собственно, и законы о корпорациях штатов стоят на

той точке зрения, что решения, принимаемые правлени-

ем директоров корпорации по вопросам вознагражде-

ния директоров и управляющих, по существу являются

окончательными. Они подлежат отмене лишь при нали-

чии вины в действиях самих заинтересованных директо-

ров (управляющих) корпорации, которая к тому же дол-

жна быть доказана противной стороной. (*32).

(**29) См. решение по делу Heller v. Bovian, 29 N.Y.C. 2d 653 Sup.

Ct. (1941).

(**30) 44 F. Supp. 960 S.D.N.Y. (1942).

(**31) 288 U.S. 123.

(**32) См., например, N. Y. Bus. Corp. Law, § 505; Del. Gen. Corp.

Law, § 157.

-321-