§ 6. Недобросовестная конкуренция директоров

и управляющих с корпорацией

Недобросовестность конкуренции, свидетельствую-

щая о нарушении обязанности лояльного отношения

к корпорации, может выражаться в использовании ди-

ректорами и управляющими в лично им принадлежащих

конкурирующих предприятиях производственных и ком-

мерческих секретов, различного рода фондов, служебно-

го персонала корпорации, в которой они занимают свои

административные должности, умышленном создании

определенных трудностей в деятельности последней и

т. п. Суды считают, что подобные действия противоре-

чат доверительным отношениям, в которых названные

лица состоят с предоставившими им работу корпора-

циями. Поэтому они возлагают на директоров и управ-

ляющих все возможные неблагоприятные последствия,

возникающие в связи с фактами недобросовестной кон-

куренции. (*11).

(**11) О понятии недобросовестной конкуренции см. в гл. XVI.

-306-

§ 7. Ущемление прав меньшинства акционеров

Действия директоров, управляющих и держателей

контрольных пакетов акций, направленные на ущемле-

ние прав меньшинства акционеров, формально считаются

проявлением нелояльного отношения к корпорации. По-

этому, например, если директора при выкупе выпущенных

акций отдают предпочтение акционерам, контролирую-

щим положение дел в корпорации, или решение о лик-

видации корпорации большинством акционеров прини-

мается с единственной целью исключения из бизнеса не-

желательных им лиц, то суды формально могут апелли-

ровать к обязанности лояльного отношения этих лиц к

корпорации.

Требование лояльного отношения директоров и управ-

ляющих к корпорациям в этих случаях является прямым

следствием демагогического утверждения буржуазных

юристов о том, что якобы директора и управляющие

осуществляют свои служебные полномочия в интересах

корпорации в целом, а не какой-либо одной группы ак-

ционеров. Порочность такой исходной предпосылки на

практике ведет к фактическому игнорированию воли

меньшинства акционеров, ибо в силу действующего за-

конодательства мнение держателей большинства акций

всегда выдается за мнение корпорации как целого обра-

зования. Поэтому суды в большинстве случаев и не пы-

таются ставить под сомнение данный способ волеобра-

зования в корпорациях и вследствие этого не имеют в

своем распоряжении твердого критерия, позволяющего

определить границы лояльного отношения директоров и

управляющих к корпорации в рассматриваемой облас-

ти. (*12).

Еще больше трудностей возникает при распростране-

нии данной обязанности на держателей контрольных паке-

тов акций в сфере их взаимоотношений с меньшинством

акционеров корпорации. Держатели контрольных паке-

(**12) Свидетельством этого, в частности, является практика судов о

покупке и выкупе корпорациями выпущенных ими акций по ценам,

различным для отдельных групп акционеров. Суды признают подоб-

ные сделки законными при условии, что директора и управляющие,

выступающие от имени корпораций, в момент приобретения акций

субъективно действовали в интересах корпораций. См. реше-

ния судов по штату Делавер: но делу; Bennett v. Propp, 187 A. 2d

405 (1962) и по делу Cheff v. Mathes, 199 A. 2d 548 (1964).

-307-

тов, будучи собственниками принадлежащих им акций,

могут распоряжаться имеющимися у них в корпорации

правами, руководствуясь исключительно личными инте-

ресами. (*13). Их действия .по объединению голосов при вы-

боре директоров корпорации с целью избрания своих

людей на эти должности и другие подобные им действия

считаются вполне правомерными.

В связи с этим судебная практика установила огра-

ниченный круг действий держателей контрольных паке-

тов акций, на которые распространяется обязанность ло-

яльного отношения к корпорации. К их числу относятся

действия по одобрению неправомерных актов, совершен-

ных директорами и управляющими, а также экстраорди-

нарные действия, входящие в компетенцию собраний ак-

ционеров (ликвидация и реорганизация корпораций

и т. п.).

Но и в перечисленных случаях обязанность лояльно-

го отношения держателей контрольных пакетов акций к

корпорации является малоэффективной, поскольку основ-

ная проблема по установлению самого критерия разгра-

ничения лояльного и нелояльного отношения в этих слу-

чаях, так же как и в случае с директорами и управляю-

щими, остается нерешенной.

(**13) Решение верховного суда штата Род-Айленд по делу Boss v.

Boss, 200 A. 2d 231 (1964).

-308-