§ 3. Законодательство о корпорациях в период

становления и господства империализма в США

Последняя треть XIX века в истории США является

периодом перерастания капиталистической экономики,

основанной на свободной конкуренции, в экономику им-

периализма с установлением господства банков и моно-

полий.

Уже после гражданской войны 1861-1865 гг.. от-

крывшей широкую дорогу для быстрого капиталистиче-

ского развития США, в экономике страны начал проис-

ходить процесс концентрации производства. Этот про-

цесс заметно усилился в последующие годы, а в 80-

90-х годах он стал определяющим в развитии капитали-

стической экономики США.

Концентрация производства привела к возникновению

и росту капиталистических монополий. В 70-е годы поя-

вились первые тресты. В 1870 г. Д. Рокфеллером был

создан первый в стране трест <Стандард ойл>. под уп-

равление которого к 80-м годам перешло 90% всех

нефтеочистительных предприятий страны. В связи с круп-

ным железнодорожным строительством, проводившимся

в стране в эти годы, особенно заметное распространение

получили монополии в области железнодорожного

транспорта. Железные дороги в Америке, писал К. Маркс

в 1879 г., <послужили основой для возникновения огром-

ных акционерных компаний, одновременно образовав

новый отправной пункт для создания разного рода дру-

гих акционерных компаний, начиная с банковских> (*18).

Но в целом крупные корпорации в 70-х годах были

еще единичным явлением в стране. Их роль заметно уве-

личилась в 80-е годы, а к концу 90-х годов они становят-

ся доминирующим фактором в американской экономике.

(**18) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 34, стр. 290-291.

-37-

К этому времени уровень промышленного производства

крупных корпораций достиг 67% всей промышленной

продукции страны (*19). Рост крупных корпораций в США

сопровождался значительным усилением влияния в эко-

номике финансового капитала. В стране происходил

процесс сращивания банковского капитала с промыш-

ленным и образования крупной финансовой олигархии.

Именно в этот период Морганы и Рокфеллеры захвати-

ли господствующие позиции в экономической и полити-

ческой жизни США. Крупные корпорации и тресты про-

кладывали себе дорогу путем беспощадного вытеснения

и разорения мелкого и среднего капиталистического про-

изводства, значительного усиления эксплуатации трудя-

щихся масс, беззастенчивого использования методов гра-

бежа, насилия и обмана как внутри страны, так и на

международной арене.

В начале XX века после империалистической войны

с Испанией (1898 г.) и очередного экономического кризи-

са 1903 г. монополии превратились в решающую силу в

экономике США. Страна вступила в последнюю стадию

своей капиталистической истории: начался период импе-

риализма. В связи с бурным процессом концентрации и

монополизации производства, происходившим в послед-

ней трети XIX века, законодательство предшествующего

периода стало для корпораций стеснительным. Крупные

корпорации требовали полной свободы рук в осуществле-

нии своего грабительского бизнеса. Необходимо было

изменить действовавшие в то время в штатах общие за-

коны о корпорациях, приспособив их к нуждам разви-

вавшегося крупного бизнеса. И американское буржуаз-

ное государство в лице законодательных органов штатов

и соответствующих феодальных властей охотно пошло на

это. Первым на указанные требования откликнулся штат

Нью-Джерси, образно называемый в США <матерью

корпораций>. В 1875 г. он принял новый закон о корпо-

рациях, предоставивший последним весьма широкие пра-

ва в области осуществления их деятельности. Этот за-

кон, в частности, почти полностью отменил какие-либо

ограничения, ранее налагавшиеся на корпорации в части

предельного размера их капитала, предоставил директо-

(**19) См. Adolf А. Berle and G. Means. The Modern Corpora-

tion and Private Property. New York. 1935, p. 14.

-38-

рам и управляющим широкие правомочия в области уп-

равления корпорациями, значительно расширил финан-

совые возможности корпораций при получении займов и

выпуска акций, установил льготные условия ответствен-

ности корпораций перед кредиторами.

Еще более благоприятные условия для крупных кор-

пораций создал закон штата Делавер, принятый в 1899 г.

Изменили свое законодательство о корпорациях и многие

другие штаты, предоставив корпорациям многие новые

права, которых они раньше не имели.

Началась своеобразная конкуренция между штатами

в области законодательства о корпорациях по созданию

максимально привилегированных условий для деятель-

ности корпораций. Дело в том, что корпорации могли

быть организованы в любом штате в зависимости от ус-

мотрения их учредителей. И, разумеется, при выборе

штата инкорпорации в числе прочих обстоятельств не-

маловажное значение для бизнесменов имел вопрос о

характере и круге тех правомочии, которые предоставля-

ло корпорациям законодательство соответствующего

штата. Ибо в последующем во всей своей внутренней

деятельности (взаимоотношения директоров и акционе-

ров и т. п.) корпорации руководствовались именно зако-

нодательством штата инкорпорации, даже если их биз-

нес и осуществлялся на территории других штатов.

Интерес отдельных штатов в инкорпорации возможно

большего числа компаний (часто не имеющих никакой

связи с их экономикой) объяснялся просто. Штаты по-

лучали в результате этого доход в форме налога с кор-

порации за один только факт их учреждения в пределах

соответствующего штата.

В результате такой своего рода правовой конкурен-

ции во многих штатах были приняты законы о корпора-

циях, полностью отменившие ограничения о предельном

размере капитала в корпорациях, значительно расширив-

шие сферу деятельности п права корпораций за счет

предоставления им в первую очередь права одновремен-

ного занятия многими видами хозяйственной деятель-

ности (законное основание для объединения в одной кор-

порации комбинированного производства), права приоб-

ретения акций других корпораций, права выпуска него-

лосующих акций и акций без указания их номинальной

цены, права реализации акций не только за деньги, но

-39-

также в обмен на имущество и предоставляемые услуги.

Во многих штатах законодательство о корпорациях ста-

ло на путь отказа от признания преимущественного пра-

ва акционеров на приобретение вновь выпускаемых ак-

ций; корпорациям были предоставлены широкие полно-

мочия в области изменения их уставов.

Те же штаты, которые несколько задержались с

обновлением законодательства о корпорациях, исполь-

зовали другие формы и методы для создания более

благоприятных правовых условий деятельности крупных

корпораций. Так, законодательный орган штата Нью-

Йорк в 1892 г. в целях предотвращения инкорпорации

одной из крупнейших промышленных компаний США

<Дженерал моторе> в соседнем штате Нью-Джерси при-

нял специальный акт об учреждении этой корпорации на

чрезвычайно льготных условиях, наделив ее весьма ши-

рокими полномочиями в области осуществления бизнеса.

В рассматриваемый период главным образом усилия-

ми судов была сведена почти на нет и доктрина ultra

vires, в результате чего корпорации получили возмож-

ность заниматься по своему усмотрению по существу

любой деятельностью, приносящей им доходы. В уста-

вах корпораций в самой общей и туманной форме обыч-

но перечислялись лишь основные цели и задачи деятель-

ности корпораций. Кроме того, как правило, указыва-

лось на право корпораций осуществлять свой бизнес и

во всех побочных, вспомогательных областях, в той или

иной степени связанных с основной целью функциониро-

вания корпораций. Насколько широкое толкование суды

давали понятию побочного, вспомогательного бизнеса

корпораций хорошо видно из примера, приведенного

А. Берли. Одной железнодорожной корпорации, пишет

он, было разрешено в качестве побочного бизнеса зани-

маться содержанием и-обслуживанием граждан в гости-

ницах и на зимних курортах штата Флорида только на

том основании, что такая вспомогательная деятельность

обеспечивала в зимнее время определенное число пасса-

жиров для перевозки по железной дороге, принадлежа-

щей данной корпорации (*20).

(**20) См. Adolf A. Berle. Historical inheritance of American Cor-

porations. Corporations by Ralph J. Baker and William L. Carry

Brooklyn, The Foundation Press, Int., 1959, p. 5.

-40-

Следует вообще сказать, что в истории развития кор-

пораций США большая роль принадлежала судам. Ши-

роко применяя нормы общего права, создавая новые

прецеденты, умело пользуясь предоставленным правом

по толкованию действовавшего в то время законодатель-

ства о корпорациях, суды настойчиво проводили в жизнь

политику американского буржуазного государства по по-

ощрению деятельности крупных корпораций.

Они, в частности, помогли решить и такой весьма

актуальный для государства во второй половине XIX ве-

ка вопрос, как вопрос, о праве корпораций, образован-

ных на основании законов отдельных штатов, занимать-

ся общенациональным бизнесом. В решении по делу

Paul v. Virginia (*21), вынесенном в 1868 г., Верховный суд

США постановил, что каждый штат имеет право запре-

тить любой иностранной корпорации (*22) заниматься мест-

ным (штатным) бизнесом или разрешить на условиях,

предписанных штатом. Это означало, и в этом состоял

основной смысл данного решения Верховного суда США,

что отдельные штаты были некомпетентны вмешиваться

в вопросы общенационального бизнеса и потому не име-

ли права запретить иностранной корпорации заниматься

па своей территории общенациональной деятельностью.

Таким образом, законодательство о корпорациях и

судебная практика в период перехода США к империа-

лизму открыто встали на путь правового поощрения дея-

тельности крупных корпораций, что в конечном счете

привело к установлению господства капиталистических

монополий в экономике и политике США (*23).

Достигнув господствующего монопольного положе-

ния, крупные корпорации в целях повышения своих при-

былей резко усилили эксплуатацию трудящихся масс,

повели более интенсивное наступление на мелкий и сред-

ний капитал, на фермеров, прибегая при этом к различ-

ного рода спекулятивным аферам и весьма сомнительным

(**21) 75 U. S. (8 Wall.) 168.

(**22) Иностранными корпорациями в данном случае назывались все

корпорации, в том числе и корпорации США, образованные в других

штатах страны или иностранных государствах.

(**23) Классовая роль суда в США в защите интересов монополи-

стического капитала убедительно показана в книге Л. А. Лунца <Суд

в Соединенных Штатах Америки на службе монополистического ка-

питала>. М., Юриздат, 1948.

-41-

операциям. Все это вместе взятое вызывало резкое воз-

мущение не только со стороны рабочих и фермеров, но

также и со стороны отдельных слоев буржуазии и интел-

лигенции.

В 70-80-х годах особенно сильное недовольство вы-

зывали злоупотребления железнодорожных корпораций

в области повышения тарифов. В ответ на многочислен-

ные петиции и требования фермеров и мелких предпри-

нимателей в ряде штатов были приняты законы о регу-

лировании тарифов, взыскиваемых за перевозку по же-

лезным дорогам соответствующего штата.

Наконец, и Конгресс США был вынужден в 1887 г.

принять акт о междуштатной торговле, которым учреж-

далась специальная федеральная междуштатная комис-

сия. Этой комиссии было предоставлено право устанав-

ливать тарифы на перевозку грузов и багажа в области

междуштатной торговли, а также право контроля за сли-

янием железнодорожных корпораций. Однако на прак-

тике железнодорожные корпорации игнорировали реше-

ния междуштатной комиссии. Больше того, Верховный

суд США вообще признал действия комиссии по уста-

новлению тарифов неправомочными (*24). Кроме железно-

дорожных компаний, антимонополистические настроения

американского народа были направлены в адрес других

крупных корпораций, проводивших такую же грабитель-

скую империалистическую политику.

В целях умиротворения общественного мнения и вве-

дения антинародной монополистической деятельности

крупных корпораций в определенные <законные> рамки

федеральные власти США пошли на принятие так назы-

ваемого антитрестовского законодательства. 2 июля

1890 г. Конгрессом США был принят действующий и по-

ныне антитрестовский закон Шермана (*25). В соответствии

с этим законом любое объединение в форме треста или

в какой-либо иной форме, а также тайный сговор, напра-

вленные на ограничение торговли и ограничивающие

свободу конкуренции в области междуштатных отноше-

ний и отношений с участием иностранных государств,

(**24) Белявская Империалистическая сущность <анти-

трестовского> законодательства Теодора Рузвельта (1900-1905 гг.).

<Уч. зап. по новой и новейшей истории Института истории АН СССР>,

вып. З. М., 1957, стр. 155.

(**25) 15 U.S.C.A. § 1-7.

-42-

объявлялись незаконными и подвергались судебному

преследованию.

Однако практика показала, что на деле закон Шер-

мана стал лишь удобной правовой ширмой ускорения

процесса концентрации и монополизации производства.

Так, если в течение 30 лет, предшествующих принятию

закона Шермана, в США было образовано лишь 24 про-

мышленных треста с общим капиталом в 436 млн. дол-

ларов, то в первое десятилетие после его принятия

(1890-1900 гг.) возникло 157 трестов с общим капита-

лом в 3,16 млрд. долларов (*26).

Закон Шермана не только не запретил, но и по суще-

ству легализовал новые более современные виды трес-

тов-консолидированный трест и держательскую ком-

панию, уже появившиеся к тому времени в практике (*27).

(**26) <Мировые экономические кризисы, 1848-1935>, т. I. М., Соц-

экгиз, 1937, стр. 223.

(**27) Первоначальной формой треста в США было объединение,

основанное на применении старого англо-американского института

<доверительной собственности>. По такому образцу, например, был

учрежден первый американский трест Д. Рокфеллера <Стандард ойл

комнани>. На основании правил этого правового института, по согла-

шению несколько корпораций, участвующих в создании треста, пере-

дают общее управление всеми корпорациями в доверительную собст-

венность одного лица или группы лиц, которые становятся юридиче-

скими собственниками данного образования-треста. Владельцы

объединенных трестом корпораций взамен получают от треста спе-

циальные сертификаты, свидетельствующие о том, что они призна-

ются фактическими собственниками переданного тресту имущества

(акций) и имеют право получения дивидендов, объявляемых руково-

дителями учреждаемого треста. Никаких других прав владельцы

объединяемых корпораций на время существования треста не при-

обретают, передавая таким образом все свое имущество в полное

распоряжение руководителей образуемого треста. Но такой трест

не становится самостоятельным юридическим лицом, он не имеет

права выпуска акций от своего собственного имени.

Поэтому от доверительной формы треста в последующем во

многих случаях стали переходить к более совершенным видам тре-

стирования-консолидированному тресту и держательской компа-

нии.

В отличие от доверительного треста консолидированный

трест являлся самостоятельным юридическим лицом. Он выпус-

кал вместо сертификатов свои собственные акции и после превра-

щался в обычную крупную корпорацию, осуществляющую деятель-

ность на основании общих законов о корпорациях.

Характерной чертой чистой держательской компании

служит то. что она вообще не осуществляет какой-либо производ-

ственной или торговой деятельности. Единственной ее функцией слу-

жит скупка и держание акций других корпораций, обычно называе-

мых дочерними компаниями, которые при этом формально остаются

независимыми. Цель держательской компании сводится к осуществ-

лению контроля за деятельностью дочерних компаний и соответст-

венно присвоению производимых ими прибылей. Держательская ком-

пания, именуемая обычно компанией-матерью, является самостоя-

тельным юридическим лицом. Таким образом, держательская компа-

ния позволяет со сравнительно небольшим капиталом осуществлять

контроль за деятельностью, многих корпораций, а иногда и целых от-

раслей промышленности. Существование держательских корпораций

основано на той пресловутой <системе участий>, которая, по выра-

жению В. И. Ленина, <не только служит к гигантскому увеличению

власти монополистов, она кроме того позволяет безнаказанно обде-

лывать какие угодно темные и грязные дела и обирать публику, ибо

руководители <общества-матери> формально, по закону, не отве-

чают за <общество-дочь>, которое считается <самостоятельным> и

через которое можно все <провести> (В. И. Ленин. Полн. собр.

соч., т. 27, стр. 346). Чистая держательская компания впервые была

предусмотрена законом 1893 г. в штате Нью-Джерси.

-43-

Суды США в тех редких процессах, которые возбуж-

дались против монополистических объединений на осно-

вании закона Шермана в первые годы после его приня-

тия, как правило, становились на защиту монополий.

Так, из пяти судебных процессов, имевших место в

1892-1896 гг., четыре дела окончились в пользу корпо-

раций. Количество антитрестовских судебных дел не-

сколько возросло в начале XX века в годы президентст-

ва Т. Рузвельта. Но результаты были те же самые: мо-

нополии или выигрывали данные процессы, или отделы-

вались уплатой сравнительно небольших имуществен-

ных санкций и совершенно безболезненной организаци-

онной перестройкой. Кроме того, эти процессы носили

слишком затяжной характер. Так, дело нефтяного трес-

та <Стандард ойл компани оф Нью-Джерси> рассмат-

ривалось 4 года 6 месяцев, а дело порохового треста

<Дюпон де Немур Паудер корпорейшн>-4 года 10 ме-

сяцев. В то же время суды использовали закон Шерма-

на против рабочего движения, объявляя стачки рабочих

нарушением свободы конкуренции в области <продажи

рабочей силы>, а рабочие организации-трестами, имев-

шими целью ограничение развития промышленности и

торговли (*28). Закон Шермана в практике применения его

судами США имел открыто выраженный классовый бур-

жуазный характер.

В последующие годы по мере усиления процесса кон-

центрации и монополизации производства и роста анти-

(**28) <Очерки новой и новейшей истории США>, т. 1, стр. 332- 333.

44

монополистических настроений среди американского на-

рода антитрестовское законодательство частично изме-

нялось и дополнялось.

Наиболее существенные дополнения к закону Шерма-

на были сделаны в 1914 г. законом Клейтона (*29). Закон

Клейтона исходил из установившегося среди бизнесме-

нов, политиков и государственных деятелей того времени

мнения, что основная цель антитрестовского законода-

тельства должна состоять не в уничтожении уже воз-

никших монополий, а лишь в запрещении незаконных

сторон их деятельности, направленных на ограничение и

подавление свободной конкуренции. В соответствии с

данной предпосылкой закон Клейтона был призван уст-

ранить неопределенные формулировки закона Шермана

путем указания конкретных действий, являющихся огра-

ничением торговли и свободной конкуренции между шта-

гами или с иностранными государствами.

Таким образом, впервые в истории американского

федерального законодательства государство открыто

признало монополии законным институтом и показало

свою беспомощность в борьбе с ними. Да иначе и быть

не могло, так как государственный аппарат был и остает-

ся лишь комитетом по управлению делами монополи-

стической буржуазии, преданно и беспрекословно выра-

жающим ее волю. Пожалуй, единственной положитель-

ной стороной закона Клейтона был его <рабочий> пункт,

в соответствии с которым профессиональные рабочие

союзы изымались из-под действия закона Шермана. В

дополнение к закону Клейтона Конгресс США учредил

Федеральную торговую комиссию, на которую, в частно-

сти, возложил функции по проверке и расследованию слу-

чаен, подпадающих под действие антитрестовского зако-

нодательства.

Антитрестовское законодательство не остановило

бурного процесса концентрации и монополизации про-

изводства, происходившего в США в конце XIX и в XX ве-

ке, что вынуждены были признать сами американские

авторы (*30). Да оно в сущности и не ставило перед собой

подобной цели. Смысл и назначение антитрестовского

(**29) 15 U.S.C.A. § 12-27.

(**30) <Честная оценка семидесятилетней практики применения анти-

трестовского законодательства должна привести к заключению, что,

несмотря на предпринятые меры по смягчению открыто грабитель-

-45-

законодательства были совершенно иными. По сущест-

ву оно было направлено на легализацию господства круп-

ных корпораций в США в тех пределах, которые предпи-

сывались самими же монополиями через посредство слу-

жащего им буржуазного государства. Помимо антитре-

стовского законодательства федеральными властями

США были приняты нормативные акты, затрагивающие

и некоторые другие стороны деятельности корпораций.

Из их числа следует отметить принятые Конгрессом

США в 1933 и 1934 гг. закон о фондовых бумагах (*31) и

закон об обращении фондовых бумаг (*32).

В названных актах, появившихся сразу же после раз-

рушительного экономического кризиса 1929-1933 гг., ре-

шались некоторые вопросы, связанные с упорядочением

выпуска корпорациями фондовых бумаг (акций и т. п.)

и их последующего обращения. В частности, предусмат-

ривалось создание еще одной правительственной феде-

ральной комиссии - Комиссии по регулированию выпус-

ка и обращения фондовых бумаг, а также говорилось об

обязанности корпораций давать при наличии соответст-

вующих условий необходимую финансовую информацию

акционерам и указанной федеральной комиссии.

Следует отметить, что федеральное законодательство

в период империализма совершенно не касалось глав-

ных сторон организации и деятельности предпринима-

тельских корпораций, за исключением некоторых спе-

циальных видов корпораций таких, например, как банки

и страховые компании.

Основное законодательство о корпорациях по-преж-

нему входило в компетенцию отдельных штатов. Очеред-

ная кампания по изменению многими штатами законо-

дательства о корпорациях была проведена после оконча-

ния второй мировой войны, в 50-60-х годах. Цель но-

вого обновления состояла в предоставлении корпораци-

ям еще большей свободы в осуществлении их бизнеса в

полном соответствии с той традицией укрепления гос-

подства монополий, которая сложилась в США в период

империализма.

ской деятельности монополий, ничего (или почти ничего) не было

сделано, чтобы остановить концентрацию американского производст-

ва>. А. Сhауеs. Introduction to <Corporations> by J. Davis.

p. XVII.

(**31) 15 U.S.C.A. § 77a-77aa.

(**32) 15 V.S.C.A. § 78a-78jj.

-46-