§ 3. Правовая характеристика отношений, возникающих

в связи с подпиской на акции

Подписка на акции в то время, когда корпорации как

таковой еще не существует, производится путем заклю-

-144-

чения соглашения между лицом, желающим предоста-

вить капитал (подписчиком), и организатором (органи-

заторами), действующим в интересах будущей корпора-

ции.

По этому соглашению подписчик обязуется вмести

указанную им сумму денег в обмен на определенное ко-

личество акций, которые выпустит учреждаемая корпо-

рация, а корпорация обязуется выпустить эти акции и

передать их подписчику.

В практике сложилось мнение, что соглашение о

подписке на акции в принципе может быть заключено и

в устной форме, если письменная форма в качестве обя-

зательного условия не установлена законом того или

иного штата. Однако в связи с большой экономической

важностью этих соглашений, имеющих целью обеспечить

необходимый для будущей корпорации капитал, они за-

ключаются обычно в письменной форме. В этом же на-

правлении развивается и новое законодательство о кор-

порациях в штатах. Так, согласно § 503 Закона о пред-

принимательских корпорациях штата Нью-Йорк <под-

писка на акции, независимо от того, произведена она до

или после образования корпорации, не имеет юридиче-

ской силы, если она не была оформлена в письменном

виде и удостоверена подписчиком>.

В связи с тем, что соглашение о подписке на акции от-

носят к области действия норм договорного права, воз-

никли известные трудности по приведению в соответст-

вие этих норм, восходящих в значительной мере к

временам старого общего права, с потребностями моно-

полистического капитализма. Наиболее сложным вопро-

сом в этом отношении, который предстояло решить

судам, оказался вопрос о том, с какого времени подпис-

чик считается связанным договором, или, другими сло-

вами, вопрос о юридической силе соглашения, заключен-

ного организатором от имени и в интересах еще не су-

ществующей корпорации.

Дело в том, что договорное право в строгом смысле

слова вообще не давало никаких оснований для прида-

ния юридической силы такому соглашению, поскольку

одной из указанных в нем сторон-корпорации-в мо-

мент заключения соглашения еще не существовало.

К тому же и само предложение о покупке акций, имею-

щее бессрочный характер и обращенное к несуществую-

-145-

щему лицу, не имело силы офферты. Частичный выход

из создавшегося положения был найден после <изобре-

тения> судами не известного ранее договорному праву

понятия длящейся офферты, т. е. офферты, распростра-

няющей свое действие за пределы времени, нормально

необходимого для ответа акцептантам. Тем самым была

узаконена бессрочная офферта по отношению к ее несу-

ществующему контрагенту, явившаяся необходимым

правовым мостиком для установления договорных свя-

зей между подписчиком акций и учреждаемой корпора-

цией.

При применении конструкции длящейся офферты

подписчик акций считается юридически связанным сде-

ланным им предложением, что обычно удостоверяется

его подписью на документе о подписке на акции, в те-

чение всего срока впредь до учреждения корпорации.

С момента же учреждения корпорации, если условия

соглашения по подписке на акции были ею одобрены,

договор считался заключенным. Но подписчику акций

до момента заключения договора предоставлялось без-

оговорочное право отзыва в любое время своей офферты

при условии, что закон не содержал иного решения это-

го вопроса.

Применение конструкции длящейся офферты к отно-

шениям подписчиков акций с организаторами корпора-

ций было взято на вооружение большинством федераль-

ных и штатных судов. Одним из ведущих судебных ре-

шений в данной области в настоящее время является ре-

шение по делу Collins v. <Morgan Grain Co. Inc.>. (*5).

<Если лицо, действующее в одиночку без объединения с

другими лицами,-говорится в нем,-сделало пред-

ложение о приобретении акций в учреждаемой корпора-

ции, все авторитеты согласны в том, что это предложе-

ние может быть им же самим отменено или отозвано в

любое время вплоть до момента образования корпора-

ции и принятия ею названного предложения; такой вы-

вод основан на хорошо известном принципе, в соответ-

ствии с которым участниками каждого договора являют-

ся по меньшей мере две стороны, и что если одна из сто-

рон не связана договором, то соответственно и вторая

сторона не может быть им связана. Другими словами,

(**5) 16 F. 2d 253.

-146-

неакцептованная офферта по логике вещей не порождает

договора>.

Подобное решение вопроса хотя и было известным

шагом вперед по сравнению с ранее действовавшими

правилами, вообще не признававшими никакой юриди-

ческой силы за соглашениями подписчиков акций с ор-

ганизаторами корпораций, все же не могло полностью

удовлетворить интересы монополий, требовавших пре-

доставления им более надежных правовых гарантий при

проведении централизации капитала. Монополии добива-

лись того, чтобы соглашения подписчиков акций с орга-

низаторами корпораций уже с момента их подписания

имели юридическую силу заключенного договора.

И, разумеется, суды не могли ослушаться воли своих

хозяев. На следующий же год после <Collins case>

появилось решение по делу <Coleman Hotel Co.> v. Craw-

ford, (*6), которым в значительной мере удовлетворялись

пожелания монополий.

Фабула дела такова. Группа граждан одного из го-

родов штата Техас подписалась на акции вновь органи-

зуемой корпорации, оговорив при этом, что их подписка

будет иметь юридическую силу лишь при условии полу-

чения организаторами корпораций заранее установлен-

ного количества <платежеспособных подписок>. Основы-

ваясь на этой взаимной договоренности подписчиков ак-

ций и принимая во внимание, что согласно заколам шта-

та инкорпорация в принципе возможна только при обес-

печении полной подписки на все выпускаемые акции, суд

признал рассматриваемое соглашение о подписке на ак-

ции договором, вступившим в силу с момента его заклю-

чения. <По нашему мнению,-сказано в решении суда,-

более правильный взгляд выражен теми авторитетами,

которые считают, что подписка на акции вновь учреж-

даемой корпорации, производимая несколькими лица-

ми по договоренности с организатором корпорации; яв-

ляется договором между самими подписчиками акций,

но не договором между подписчиками акций, с одной

стороны, и учреждаемой корпорацией, с другой стороны.

Содержание этого договора обусловливается желанием

подписчиков стать акционерами учреждаемой корпора-

ции на условиях, определяемых ими при подписке на

(**6) 3S.W.2d. 1109.

-147-

акции. Данный договор приобретает юридическую силу

с момента его подписания>.

Вскоре было дано и теоретическое обоснование до-

говору о подписке на акции, отнесенному к категории до-

говоров, заключаемых в пользу третьих лиц. Такими

третьими лицами в договоре считаются учреждаемые

корпорации, в интересах которых действуют организа-

торы.

Последнее дело сразу же после его вынесения стало

широко использоваться судами США в качестве ведуще-

го прецедента при разрешении рассматриваемой катего-

рии дел. По существу оно может служить источником

права во всех случаях, когда имеется хотя бы два под-

писчика акций.

Но даже и такое весьма благоприятное решение в

судебной практике вопроса о юридической силе договора

о подписке на акции не устраивало монополии. Они тре-

бовали законодательного признания подобных догово-

ров. Эти требования были поддержаны в правовой ли-

тературе Баллантайном (*7) и Стивенсом (*8).

В результате в законодательстве о предприниматель-

ских корпорациях многих штатов, главным образом тех,

в которых за основу был принят Примерный закон о

предпринимательских корпорациях, появились соответ-

ствующие правовые нормы, отвечающие интересам моно-

полий. Согласно этим нормам подписчики акций, если

иное не предусмотрено договором, в пределах установ-

ленного законом срока (как правило, в течение шести

месяцев) лишаются права отказа от сделанного ими при

подписке предложения о приобретении акций во вновь

учреждаемых корпорациях.

По этому же пути пошел и новый закон о предприни-

мательских корпорациях штата Нью-Йорк. (*9).

В целях придания юридической силы соглашениям

о подписке на акции вновь учреждаемых корпораций су-

ды в ряде случаев помимо рассмотренной выше договор-

(**7) См. Н. Вallantinе. Ор. fit., р. 444.

(**8) См. R. Stеvеns. Ор. cit, pp. 384-385.

(**9) <Если иное не предусмотрено в соглашении о подписке на ак-

ции, подписка на акции вновь учреждаемой корпорации по истече-

нии трех месяцев со дня ее совершения не может быть отозвана об-

ратно, за исключением случаев, когда все подписчики согласны на

это> (N. Y. Bus. Corp. Law., § 503).

-148-

ной конструкции прибегают также к использованию не-

которых других правовых институтов. В их числе инсти-

тут представительства, при применении которого в дан-

ной области организатор корпорации оказывается в

роли представителя интересов подписчиков акций в от-

ношениях в образуемой корпорацией, и институт дове-

рительного треста, применение которого ставит органи-

затора в положение попечителя интересов вновь учреж-

даемой корпорации.

Искусственность применения обоих правовых инсти-

тутов к рассматриваемым отношениям очевидна.

-149-

§. 4. Правовая природа договоров, заключаемых

организаторами корпорации с третьими лицами

Вопрос о правовой природе договоров, заключаемых

организаторами корпораций с третьими лицами в инте-

ресах еще не существующих корпораций, остается до

сих пор нерешенным, несмотря на всю его актуальность

в судебной практике. Речь в данном случае идет о до-

говорах, связанных с приобретением собственности, по-

лучением определенных услуг и наймом рабочей силы

для учреждаемых корпораций.

Американские юристы Эрих и Бунзел полагают, что

в настоящее время невозможно говорить о каких-либо

определенных и непререкаемых принципах, относящих-

ся к договорам организаторов корпораций с третьими

лицами. По их мнению, это объясняется тем, что в

современном американском праве существует конфликт

между старой судебной практикой и потребностями сто-

рон рассматриваемых договоров. (*10).

Иными словами, прецедентное право США еще не

сумело полностью приспособиться к требованиям амери-

канских монополий. Оно до сих пор (заявление Эриха

и Бунзела актуально и в настоящее время) не вырабо-

тало тех правовых норм, которые могли бы узаконить

деятельность корпораций до их официального учрежде-

ния. Вследствие этого сделки организаторов корпораций

с третьими лицами, с юридической точки зрения, поко-

ятся на неопределенной правовой основе и потому в

ряде случаев даже внешне выглядят противозаконными,

(**10) См. М. Ehrich and L. Bunsel. Promoters Contгacts

38 Yale L. J., 1011-1046 (3929).

-149-

что, разумеется, никак не может удовлетворить моно-

полии.

Основная проблема рассматриваемых договоров

состоит в том, кого (организатора корпорации или саму

корпорацию, которой еще нет) следует считать надле-

жащей стороной в договоре, т. е. субъектом договорных

прав и обязанностей, а также ответственности в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Решение данной проблемы не представляет большого

труда, когда договор с третьим лицом заключается ор-

ганизатором корпорации от своего собственного имени

без упоминания той корпорации, в пользу которой он

действует. В этом случае надлежащей стороной в до-

говоре помимо лица или фирмы, предоставляющей в

пользу будущей корпорации собственность, услуги или

наемную рабочую силу, будет организатор корпорации.

Просто решается вопрос и в тех случаях, когда орга-

низатор корпорации при заключении договора в качест-

ве стороны указывает лишь учреждаемую корпорацию,

полностью отстраняя себя от участия в договорных от-

ношениях. Такие договоры в практике называются <джен-

тльменскими> соглашениями. Им не придается никакой

юридической силы, так как согласно нормам договорно-

го права вообще нельзя заключать договоры с несуще-

ствующими лицами и организациями.

Но в тех случаях, когда договор с третьими лицами

заключается в пользу учреждаемой корпорации с ука-

занием организатора в качестве стороны договора, воп-

росе субъекте исполнения договорных обязательств и об

ответственности превращается в весьма трудную в юри-

дическом отношении проблему.

В судебной практике сложилось мнение, что если по

смыслу договора он должен быть исполнен сторонами

до момента учреждение корпорации, в пользу которой он

был заключен ее организатором, и корпорация в дей-

ствительности не принимала никакого участия в его ис-

полнении, то она ни при каких обстоятельствах не мо-

жет считаться стороной данного договора. Эта точка

зрения, в частности, была выражена еще в 1903 г. в ре-

шении Верховного суда штата Пенсильвании по делу

O'Rorke v. Geary, (*11), обстоятельства которого сво-

(**11) 207 Pa .240.

-150-

дились к следующему. 19 июля 1901 г. истец О'Рорке за-

ключил с ответчиком Геари, договор о строительстве

моста через реку Аллегени. В соответствии с условиями

договора работы по строительству моста должны были

быть завершены истцом к 1 октября того же года. Ответ-

чик Геари в свою очередь был обязан после 1 августа

ежемесячно выплачивать истцу 75% вознаграждения от

общей стоимости работ, оцененных специально назначен-

ным сторонами для этой цели экспертом. В договоре не

назывался срок учреждения корпорации, но из сопут-

ствующих обстоятельств дела, а также из характера дея-

тельности образуемой корпорации можно было сделать

вывод о том, что корпорация должна была начать свою

деятельность не ранее 1 октября. В связи с задержкой

работ по строительству моста корпорация была образо-

вана в то время, когда указанные работы еще не были

истцом завершены. На этом основании ответчик Геари

отказался выплачивать причитавшееся с него вознаграж-

дение, полагая что его необходимо взыскивать с кор-

порации.

Однако суд вынес решение не в пользу Геари, указав,

что корпорация не может выступать ответчиком по дан-

ному делу, поскольку договор должен был быть испол-

нен сторонами до ее учреждения и она после учрежде-

ния фактически не участвовала в исполнении договора.

По мнению суда, организатор корпорации при заключе-

нии договора не мог выступать и в качестве представи-

теля корпорации, поскольку последняя в то время еще не

существовала.

Но дела, подобные изложенному, в судебной практи-

ке относительно редки. Значительно чаще встречаются

случаи, когда корпорации после своего возникновения

стремятся принять на себя (путем формального акта или

в форме конклюдентных действий) права и обязаннос-

ти по договорам, заключенным в их интересах органи-

заторами, так как это в конечном счете сулит им боль-

шие экономические выгоды. При этом корпорации часто

не прочь прибегнуть и к жульническим операциям: они

делают все возможное для того, чтобы ограничить свое

участие в договорах осуществлением одних лишь прав,

оставляя обязанности у их прежних <носителей-органи-

заторов корпораций. Организаторы, являющиеся часто

служащими корпораций, продолжая оставаться формаль-

-151-

но независимыми субъектами, по своему экономическому

положению в большинстве случаев не в состоянии вы-

полнить возложенные на них обязанности.

Следует сказать, что в подавляющем большинстве

штатов давно уже установилась тенденция благожела-

тельного отношения судов к участию корпораций в ка-

честве стороны в договорах, заключенных в их пользу

организаторами. Суды считают корпорацию стороной та-

кого договора (субъектом прав и обязанностей) при ус-

ловии, что договор, заключенный организатором в ее

пользу, относится к числу сделок, входящих в круг дея-

тельности самой корпорации, и что при этом корпорация

в лице полномочных органов (правления директоров и

т. п.) выразила формальное желание принять на себя

права и обязанности по договору или же при отсутствии

такого формального акта, зная о содержании и характе-

ре данного договора, сделала какие-либо практические

шаги по его реализации, например, воспользовалась вы-

годами, вытекающими из договора.

Подобное мнение было выражено во многих судеб-

ных решениях. В качестве примера можно привести ре-

шение Верховного суда штата Миннесота по делу МcAr-

thur v. <Times Printing Co.>. (*12).

По данному делу Нимокс и ряд других лиц, действуя

в роли организаторов корпорации <Times Printing Co.>,

примерно 12 сентября 1889 г. заключили в пользу учреж-

даемой корпорации договор с истцом Макартуром о най-

ме его на работу в качестве распространителя рекламы

сроком на один год, начиная с 1 октября того же года.

Предполагалось, что к 1 октября 1889 г. организуемая

корпорация начнет функционировать. В действительнос-

ти корпорация была учреждена лишь 16 октября 1889 г.

Истец же приступил к исполнению своих трудовых обя-

занностей с 1 октября, как это и предусматривалось до-

говором.

В момент образования корпорации акционеры, дирек-

тора и управляющие корпорации были информированы

о существовании трудового договора с истцом и не воз-

ражали против этого. Однако никаким актом согласие

корпорации в отношении данного договора не было

(**12) 48 Minn.319.

-152-

оформлено, несмотря на то, что и после учреждения кор-

порации истец продолжал работать для корпорации.

В апреле 1890 г., считая себя не связанной догово-

ром, корпорация уволила Макартура с работы, в связи

с чем последний был вынужден обратиться в суд с ис-

ком о понуждении корпорации к соблюдению договора

от 12 сентября 1889 г.

Суд вынес решение в пользу истца, положив в его ос-

нову отмеченные выше обстоятельства (содержание тру-

дового договора была известно корпорации; последняя

приняла его к фактическому исполнению).

Но самым сложным в данном решении, как, впро-

чем, и во всех других аналогичных судебных решениях,

оказался вопрос о юридическом обосновании вступления

корпорации в договорные отношения, возникшие до ее

образования. Суды решают этот вопрос с помощью тео-

рий одобрения, принятия, длящейся офферты, договора

в пользу третьего лица, новации и т. п., которые, однако,

при ближайшем ознакомлении с ними оказываются не-

состоятельными даже с точки зрения основ американ-

ского права.

Так, согласно теории одобрения (ratification),

корпорация для того, чтобы принять на себя права и

обязанности, возникшие еще до ее образования, в мо-

мент заключения договора организатором, должна зад-

ним числом одобрить действия последнего. Но такое ре-

шение вопроса находится в прямом противоречии с по-

нятием института представительства в американском

праве, согласно правилам которого представитель не мо-

жет выполнять каких-либо действий в пользу клиента,

еще не существующего на момент их совершения.

Теория принятия (adoption), взятая сейчас на воо-

ружение большинством судов, является некоторой моди-

фикацией теории одобрения. Она отличается от послед-

ней тем, что рассматривает корпорацию связанной до-

говорными обязательствами лишь со времени принятия

договора самой корпорацией (путем формального акта

или же в форме конклюдентных действий). До приня-

тия корпорацией договора отношения между третьим ли-

цом, с одной стороны, и организатором корпорации и

корпорацией, с другой стороны, по мнению сторонников

этой теории, строятся по принципу длящейся офферты,

т. е. не являются еще договорными.

-153-

Выше уже говорилось о несоответствии понятия <для-

щейся офферты> и норм договорного права примени-

тельно к данным отношениям. Здесь остается лишь до-

бавить, что утверждение об отсутствии договорных свя-

зей между третьим лицом и организатором корпорации

порочно в своей основе, поскольку еще до учреждения

корпорации стороны, как правило, совершают целый ряд

действий по исполнению заключенного между ними со-

глашения, а после вступления в отношение корпорации

организатор, как правило, не освобождается от договор-

ных обязанностей, в том числе и тех, которые возникли

до учреждения корпорации.

Иногда конструкция длящейся офферты (continuing

offer to corporation) используется судами в качестве

самостоятельной теории для обоснования вступления

корпорации в договорные отношения на правах их субъ-

екта.

Теория договора в пользу третьего лица (third party

beneficiary) с юридической точки зрения при примене-

нии к рассматриваемым отношениям также нело-

гична, поскольку в соответствии с ее прямым смыслом

корпорация как выгодоприобретатель по договору по-

лучает лишь одни права и одновременно освобождается

от несения обязанностей, носителем которых продолжа-

ет оставаться организатор корпорации. Впрочем, имен-

но эта теория больше всего подходит для обоснования

жульнических операций по обкрадыванию корпорация-

ми третьих лиц.

Характерной чертой всех названных теорий (одобре-

ния, принятия, длящейся офферты и договора в пользу

третьего лица) является то, что они предполагают такие

случаи, когда корпорации становятся субъектами дого-

ворных отношений, первоначально возникших между

организаторами и третьими лицами, без какого-либо

согласия со стороны последних. Поэтому по общеприня-

тому в судебной практике мнению организаторы продол-

жают оставаться субъектами договорных обязательств и

после вступления в договор корпораций. Такое мнение

прямо вытекает из одного из основных принципов аме-

риканского договорного права, в соответствии с которым

должник не может освободить себя от ответственности

без согласия своего кредитора.

Рассмотренные теории применяются судами всех шта-

-154-

тов, за исключением судов штата Массачусетс. Послед-

ние до сих пор продолжают следовать старой англий-

ской практике, согласно которой компании не могут стать

сторонами в договорах, заключенных в их пользу орга-

низаторами до момента учреждения корпораций, даже

если они их в последующем и одобрили или приняли к

исполнению.

Имеется, однако, теория, которая в последнее время

все более завоевывает всеобщее признание в США, в том

числе и в штате Массачусетс. Речь идет о теории нова-

ции (novation), которая по ее прямому смыслу позволя-

ет передать все договорные права и обязанности органи-

затора учрежденной корпорации на основе общего сог-

ласия третьего лица, организатора и корпорации. Но

при практическом применении и этой, казалось бы, юри-

дически обоснованной конструкции суды пошли по пути

ее извращенного толкования. Они стали применять тео-

рию новации и в тех случаях, когда, строго говоря, нова-

ции как таковой не было. По мнению судов, если из об-

стоятельств дела хотя бы умозрительно можно сделать

вывод о том, что в момент заключения договора с орга-

низатором третье лицо заранее было согласно на после-

дующую замену в договоре организатора корпорации

самой корпорацией, то имеются все основания говорить о

новации.

Таковы основные правовые теории, с помощью кото-

рых суды по существу незаконными средствами пытают-

ся разрешить проблему введения корпораций в догово-

ры, заключенные организаторами до момента их образо-

вания.

Впрочем, законодательные органы двух штатов

(Мичиган (*13) и Канзас (*14)) не только узаконили эту не ос-

нованную на нормах договорного права судебную прак-

тику, но и дошли дальше. Принятые ими законы

предписывают, что все договоры, заключенные органи-

заторами в пользу учреждаемой корпорации, имеют

юридическую силу и что после образования корпорации

последняя заменяет в договоре организатора корпора-

ции, который обязан передать ей все полученное по до-

говору.

(**13) Michigan General Corporation Act (в дальнейшем-Mich. Gen.

Corp. Act), § 450. 8 (1948).

(**14) Kansas General Corporation Code, § 17-2807 (1949).

-155-