§ 8. Сделки по купле-продаже акций

По нормам старого общего права сделки директоров,

управляющих и крупных акционеров 'по купле-продаже

лично им принадлежащих акций, заключаемые с акцио-

нерами своей корпорации, не подпадали под сферу дей-

ствия обязанности лояльного отношения к корпорации.

Считалось, что совершение подобных сделок является

частным делом этих лиц и даже тогда, когда они исполь-

зовали в своих интересах служебную информацию, с

которой не был знаком второй контрагент.

В тех же случаях, когда сделки купли-продажи

акций заключались под влиянием обмана со стороны ди-

ректоров, управляющих или крупных акционеров корпо-

раций, они могли были быть признаны недействительны-

ми на основании общих норм обязательственного права.

-308-

Однако с течением времени выяснилось, что спекуля-

ция с акциями на основе использования директорами,

управляющими и крупными акционерами служебной ин-

формации приобрела громадный размах. Эти лица полу-

чали большие дополнительные доходы за счет неинфор-

мированных акционеров своих же корпораций.

Поэтому суды были вынуждены изменить свое отно-

шение к таким сделкам. Поскольку отмеченные злоупо-

требления служебным положением со стороны директо-

ров, управляющих и крупных акционеров корпораций

имели место главным образом при продаже ими акций,

многие суды стали применять к этим сделкам теорию

специальных факторов. Суть этой теории сводилась к

тому, что на сделки по продаже акций директорами, уп-

равляющими и крупными акционерами суды распростра-

нили обязанность лояльного отношения продавцов не к

корпорации как таковой, а к тем ее акционерам, которые

выступали в роли покупателей акций. При этом действие

обязанности лояльного отношения ограничивалось лишь

случаями, когда суд устанавливал наличие специальных

фактов, свидетельствующих об использовании директо-

рами, управляющими и крупными акционерами корпо-

рации такой служебной информации, которая могла су-

щественно повлиять на изменение рыночной цены прода-

ваемых акций. К числу таких специальных фактов, от-

носилось, например, скрытие от своих контрагентов све-

дений о предстоящей ликвидации или реорганизации

корпорации, продаже принадлежащих корпорации ак-

тивов имущества и т. п.

Большинство судов, однако, считает, что теория спе-

циальных фактов не применяется к сделкам по продаже

акций, заключаемым на фондовых биржах.

Впервые теория специальных фактов была изложена

в решении Верховного суда США за 1909 г. по делу

Strong v. Repide. (*14).

Истица, бывшая акционером одной компании, располо-

женной на Филиппинах, продала принадлежавшие ей

акции ответчику, занимавшему в компании должности

директора, главного администратора и агента. Ответ-

чик являлся также держателем 75% всех акций, выпу-

щенных компанией.

(**14) 213 U.S. 419.

-309-

На момент продажи акций компания не имела не-

обходимых фондов для продолжения своей деятельнос-

ти, и ее будущее связывалось с возможной продажей

принадлежащих ей земельных участков правительству

США. Однако переговоры с представителями США по

этому вопросу были прерваны без видимой надежды на

их продолжение, поскольку ответчик, проводивший их,

умышленно запросил слишком высокую цену и не согла-

шался на условия, предлагаемые покупателем.

Истица не имела никакого представления о перспек-

тивах продажи компанией земельных участков, в то

время как эта продажа по существу уже была предреше-

на директорами компании еще до продажи истицей ак-

ций. Торг шел лишь о цене.

Сразу же после приобретения ответчиком акций ком-

пания продала земельные участки США, в результате

чего рыночная цена ее акций увеличилась в 10 раз по

сравнению с той ценой, по которой уступила свои акции

истица.

Верховный суд США удовлетворил иск о взыскании

в пользу истицы разницы в цене акций, исходя из того, что

ответчик, зная конкретные обстоятельства по делу, обя-

зан был сообщить их истице.

Теория специальных фактов является в настоящее

время в судебной практике наиболее популярной в воп-

росах установления и применения обязанности лояльно-

го поведения директоров, управляющих и крупных ак-

ционеров к сделкам о продаже акций. Однако она име-

ет чрезмерно субъективный характер. Поэтому суды на

ее основе часто отказывают в исках, предъявляемых

представителями меньшинства акционеров, становясь от-

крыто на путь прямой защиты интересов крупных акцио-

неров и руководителей корпораций.

<Санкции закона,-говорится, например, в решении

верховного суда штата Массачусетс по делу Goodwin v.

Agassiz, (*15),-не совпадают с нормами морали. Закон не

может поставить все стороны в каждом договоре в рав-

ное положение в отношении их знаний, опыта, умения и

искушенности>. Суд не упоминает при этом о богатстве

сторон, хотя именно оно в большинстве случаев пред-

решает исход дел по рассматриваемым искам.

(**15) 283 Mass. 358 (1933).

-310-

Беспомощность судов в борьбе со спекулятивными

сделками по продаже директорами, управляющими и

крупными акционерами принадлежащих им акций яви-

лось главной причиной появления некоторых федераль-

ных законов, относящихся к этим сделкам. Имеется в

виду закон 1934 г. об обращении фондовых бумаг: части

10 (b) и 16 (*16) и правила X-10В-5, установленные фе-

деральной комиссией по выпуску и обращению фондовых

бумаг. (*17).

Эти акты предусматривают обязанность директоров,

управляющих и крупных акционеров (держателей не ме-

нее 10% выпущенных акций), акции которых продаются

на национальных фондовых биржах, представлять бир-

жам и Федеральной комиссии информацию о наличии у

них акций. Они также объявляют противозаконными

сделки с акциями, заключенные указанными лицами с ис-

пользованием в целях своего обогащения неопублико-

ванной служебной информации.

Однако и федеральное законодательство, как показы-

вает практика, не положило конец спекулятивным сдел-

кам с акциями. Объясняется это, во-первых, ограничен-

ной сферой его применения (оно не распространяется на

многие корпорации), во-вторых, наличием в нем серьез-

ных пробелов и присущей ему казуистичностью форму-

лировок, создающей возможность его обхода, и, в-треть-

их, нежеланием многих судов становиться на защиту

более слабого контрагента по сделке.

(**16) 15 U.S.C.A. § 78 j (b), 78 p.

(**17) 2 CCH Fed. Sec. L. Rep. 25 375.

-311-