§ 3. Конкуренция норм

Как уже отмечалось, весь массив норм Особенной части УК не представляет достаточно стройной картины. Наряду с пробелами в за­конодательном регулировании уголовной ответственности встречают­ся и «излишества», связанные с частичным пересечением норм Особен­ной части, взаимным их наложением друг на друга, что приводит к дублированию законов. При квалификации преступлений в этих слу­чаях возникают трудности, связанные с тем, что совершенное деяние предусматривается несколькими статьями УК одновременно. Такое положение свидетельствует об имеющейся конкуренции уголовно-пра­вовых норм. Ее можно определить как наличие двух или нескольких уголовных законов, в равной мере предусматривающих наказуемость

данного деяния.

При конкуренции норм совершено одно преступление (в отличие от совокупностйГнеоднократности и рецидива), котор^е^рднако, содер­жит признаки двух (или. бол£еХ-У-ШЛ£Шно_-правовых нсуэм¹. При этом возникает вопрос, какую из этих норм следует применить для квалифи­кации содеянного.

Существуют две основные разновидности рассматриваемого явле­ния: а) конкуренция общей и специальной норм и б) конкуренция части и целого. Рассмотрим их подробнее.

Первый случай конкуренции можно пояснить следующим приме­ром. Бухгалтер М., пытаясь скрыть недостачу денег в государственном учреждении, возникшую не по его вине, и используя свое должностное положение, подделал документы финансовой отчетности. Тем самым он причини я государству значительный материальный ущерб. Дейст­вия М. образуют умышленное использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст. 285 УК) Однако действия бухгалтера описываются и другой статьей — 292-и (служебный подлог), которая определяет это преступление как внесе­ние должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений. Таким образом, налицо конкуренция двух статей, которые с разной степенью обобщения предусматривают признаки одного и того же преступления. Какую из них следует применить?

Общее правило на этот счет содержится в ч. 3 ст. 17 УК. Оно гласит, что если квалифицируемое преступление предусмотрено общей и спе­циальной нормами, уголовная ответственность наступает по специаль-

' О природе конкуренции норм см. подробнее Неяшмпва 3 А Колли.ши в уголов­ном праве Екатеринбург, 1995

24

Глава II

ной норме. В данном случае должна применяться ст. 292 — служебный подлог.

Какую норму и почему следует считать общей, а какую — специаль­ной? Это определяется степенью абстракции признаков составов пре­ступлений, предусмотренных в этих нормах. Общая норма описывает более широкий круг случаев, подпадающих под нее, а специальная — лишь некоторые из них. Служебный подлог есть частный случай неза­конного использования служебных полномочий, и потому ст. 292 УК является специальной нормой. Точно так же специальными нормами по отношению к должностным преступлениям можно считать многие статьи о преступлениях против правосудия (привлечение заведомо не­виновного к уголовной ответственности — ст. 299, незаконное освобож­дение от уголовной ответственности — ст. 300, незаконные задержание, заключение под огражу пли содержание под стражей — ст. 301, вынесе­ние заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта — ст. 305 и ряд других). Во всех случаях совершения названных преступлений применяются упомянутые статьи, а не общие нормы о злоупотреблении должностными полномочиями, их превышении или халатности, содержащиеся в главе 30 УК.

Специальными нормами являются также части статей УК, в кото­рых предусмотрены отягчающие (квалифицирующие) обстоятельства преступления по сравнению с основным составом. Так, если совершено убийство двух лиц, оно должно квалифицироваться не по ч. 1 ст. 105, предусматривающей умышленное причинение смерти другому лицу, а по п. «а» ч. 2 ст. 105 («убийство двух или более лиц»). Эчо специальная норма. Всякий квалифицированный или привилегированный вид со­става имеет «приоритет» перед основным видом.

Как поступить в тех случаях, когда совершенное преступление под­падает под две специальные нормы, одна из которых предусматривает смягчающие, а другая — отягчающие обстоятельства? Например, 3. убила своего мужа при обстоятельствах, которые, с одной стороны, подпадают под признаки убийства с особой жестокостью (потерпевше­му было нанесено 14 ударов топором); с другой стороны, в действиях обвиняемой имелись признаки убийства, совершенного в состоянии аффекта. Причиной преступления были издевательства потерпевшею над 3. и другими членами семьи, угрозы убийством и оскорбления, нанесенные 3. непосредственно перед случившимся. Обе нормы УК, как нетрудно видеть, являются специальными нормами и находятся в конкуренции между собой.

Какую из них предпочесть?

Судебная практика в таких случаях всегда отдает предпочтение

НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

25

норме со смягчающими ответственность обстоятельствами (привиле­гированному составу). По делу 3. Верховный Суд РСФСР указал: «Умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, не может квалифицироваться как умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, хотя бы в действиях лица и содержались отдельные квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. 102 УК РСФСР»¹ (ныне ст. 105 УК).

Вторая разновидность конкуренции норм — это конкуренция части и целого. Она имеет место тогда, когда одна из норм Особенной части охватывает совершенное деяние полностью, а другая — лишь частично. В таких случаях применяется норма, которая предусматривает совер­шенное преступление с максимальной полнотой.

Приведем пример. Некто Т. напа и на у яйце на потерпевшего и нанес ему железным прутом удар по голове, причинив тяжкий вред здоровью Целью его было ограбление потерпевшего, но он не успел ее осущест­вить, так как был задержан.

На первый взгляд, действия Т. можно квалифицировать по ст. Ill УК как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Но если принять во внимание цель преступника, то следует обратиться к ст. 162 (разбой), которая предусматривает «нападение в целях хищения чужо­го имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». Это, конечно, бочее полная характеристика совершенного преступления, и при квалификации действий Т. должна быть применена ст. 162.

Конкуренция целого и части связана главным образом с соотноше­нием непосредственных объектов, а также элементов объективной сто­роны сравниваемых преступлении. Более широким и полным, напри­мер, является объект массовых беспорядков по сравнению с объектом хулиганства или сопротивления власти, объект бандитизма — по срав­нению с разбоем и грабежом и т.д. Нередко объект одного из конкури­рующих преступлений является лишь частью другого, равно как и объ­ективная сторона составляет лишь фрагмент объективной стороны дру­гого преступления.

По делу Ч. Верховный Суд СССР высказал в свое время мнение относительно конкуренции норм о превышении власти и нанесении побоев. «В случае подтверждения того обстоятельства, что Ч. совершил эти действия в отношении подчиненного ему по службе лица, — гово­рилось в определении но делу, -- должен был возникнуть вопрос о наличии в его действиях признаков должностного преступления, а не

¹ Бюллетень Верховною Суда РСФСР 1961 № 6. С 8 См. т.исжо с 19

26