Глава III

необходимой обороны вопрос о превышении ее пределов лишен смыс­ла. Когда установлено состояние необходимой обороны, возникает во- ' прос о том, были ли превышены ее пределы при лишении жизни напа­давшего.

По нашему мнению, сохранило свое значение разъяснение Пленума Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. «О при­менении гудами законодательства, обеспечивающего право на необхо­димую оборону от общественно опасных посягательств» о том, что состояние необходимой обороны возникает в момент общественно опасного посягательства при наличии реальной угрозы нападения. Со­стояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовата непосредственно за актом оконченного посягательства, если по обет оятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использован­ных при нападении, от посягавшего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. В то же время действия обороняющегося не могут считаться совершенными в состоя- i нии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посяга­тельство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность должна наступать на общих основаниях'.

Границы необходимой обороны определяются не только временны­ми рамками общественно опасного посягательства и обороны от пего, по и соотношением средств и интенсивности нападения и защиты. При рассмотрении данного вопроса нельзя механически исходить из требо­вания соразмерности средств защиты и средств нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения, а нужно учитывать >, как степень и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения (количество нападав­ших и оборонявшихся, их возраст, физическое состояние, наличие ору­жия, место и время посягательства и другие обстоятельства, которые __ могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищав­шегося). При решении этого вопроса необходимо учитывать то обстоя­тельство, что в случаях душевного волнения, вызванного нападением, его внезапностью, обороняющийся не всегда в состоянии точно взве­сить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что, естественно, может иногда повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не может нести ответственность. Все изложенные выше

¹ См Сборник посыновж'нии шюиумои Всрхонкых Судов СССР и РСФСР (Рос-гиискои Федерации) по уншшпым делам М , 1995 С 248—249

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ

53

обстоятельства в каждом случае причинения смерти при необходимой обороне должны оцениваться в совокупности по критериям, о которых уже говорилось.

Субъектом преступления может быть лицо, достигшее 16 лет.

Субъективная сторона убийства при превышении пределов необхо­димой обороны предполагает умысел. Он может быть прямым или косвенным. Превышая пределы необходимой обороны, виновный пред­видит возможность или неизбежность наступления смерти нападающе­го, желает или сознательно допускает ее наступление либо относится к таким последствиям безразлично. Неосторожное причинение смерти лицу при тех же условиях не влечет для обороняющегося уголовной ответственности, поскольку такая ответственность законом не предус­мотрена.

При отграничении убийства при превышении пределов необходи­мой обороны от убийства в состоянии аффекта следует исходить из того, что в последнем случае отсутствует состояние необходимой обо­роны, а преступление совершено только под влиянием сильного душев­ного волнения. Убийство при превышении пределов необходимой обо­роны может быть совершено и при некоторых обстоятельствах, отягча­ющих убийство (ч. 2 ст. 105 УК). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 22 декабря 1992 г., не должно квали­фицироваться как совершенное при отягчающих обстоятельствах убийство при превышении пределов необходимой обороны. Данное разъяснение сохранило силу и для ст. 108 УК.

В ч. 2 ст. 108 УК РФ, как уже упоминалось, установлена ответствен­ность лица, совершившего убийство при превышении мер, необходи­мых для задержания. В УК РСФСР такой нормы не было. Однако уголовные дела о таких преступлениях в практике встречались. Суды разрешали их применительно к правилам о необходимой обороне.

Объективная сторона убийства, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания, состоит из действий, которыми лицу причиняется смерть при задержании. Что касается конкретных признаков данного преступления, то их необходимо выводить из ску­пой формулы диспозиции ч. 2 ст. 108 УК с учетом положения ч. 2 ст. 38 УК, которая превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признает их явное несоответствие харак­теру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обста­новкой вред.

54