Задача 5.

Банк, основываясь на положениях кредитного договора, по указанию заемщика перечислил сумму кредита третьему лицу — ЗАО «Ромб». В установленный срок обязательства по кредитному договору не были исполнены заемщиком.

Банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с заемщика и ЗАО «Ромб» солидарно суммы задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оцените законность судебного решения. Имелись ли в данном случае основания для процессуального соучастия?

Задача 6.

Определите надлежащего ответчика в каждой приведенном случае.

1. Между производственным кооперативом (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью (покупателем) был заключен договор поставки. Общество, являясь комиссионером, заключило договор поставки за счет и в интересах индивидуального предпринимателя (комитента). Кооператив поставил товары в предусмотренный договором срок. В связи с неисполнением обязанности по оплате товаров поставщик намерен обратиться в арбитражный суд.

2. Между производственным кооперативом (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью (покупателем) был заключен договор поставки. Общество, являясь комиссионером, заключило договор поставки за счет и в интересах индивидуального предпринимателя (комитента). Производственный кооператив обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности договора поставки.

3. Решением арбитражного суда с ОАО «Полесье» в пользу предпринимателя М.В. Соколовского взыскана задолженность по оплате

поставленной продукции. По причине неисполнения решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на имущество должника (ОАО «Полесье») судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Как выяснилось, арестовано также было находящееся у ОАО на основании договора аренды имущество, принадлежащее на праве собственности. Общество с ограниченной ответственностью обратилось и арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

4. С должника в исполнительном производстве (ООО – «Пионер») судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор. ООО, считая, что отсутствует его вина в неисполнении в срок исполнительного документа и принимая во внимание тяжелое имущественное положение, обратилось в арбитражный с уд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

5. Арестованное имущество, принадлежащее ОАО «Слово», было выставлено на торги. По итогам проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества заключен договор купли-продажи между организатором торгов и ООО «Полис».

ООО «Скорость», считая, что порядок проведения торгов был нарушен, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи.

6. ЗАО «Юнона» принадлежит на праве собственности земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На данном участке ЗАО осуществлено строительство объекта недвижимости без получения необходимой разрешительной документации. В целях оформления прав на возведенный объект ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

7. В региональном выпуске общероссийской газеты была опубликована статья журналиста М.В. Ногинского о развитии страховой деятельности на территории субъекта РФ. ЗАО «РСК», посчитав опубликованную статью несоответствующей действительности, обратилось в арбитражный суд с требованиями об опровержении сведений и компенсации вреда, причиненного деловой репутации ЗАО.

8. Единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Темп» является Общество с ограниченной ответственностью «Ритм». Исполнительным органом ООО «Ритм» было принято решение о назначении директором ООО «Темп» Д.Н. Снаткина.

Участник ООО «Ритм» Павлов Р.Н., считая, что его права и законные интересы нарушаются назначением директора, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения о назначении директора.

9. По заключенному с ООО «Пчелка» договору поставки крестьянско-фермерское хозяйство «Луг» допустило нарушение обязательств, не оплатив поставленную продукцию. ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

10. Решением арбитражного суда удовлетворены исковые требования ООО «Прорыв» к муниципальному учреждению о взыскании денежных средств. В связи с отсутствием денежных средств у основного должника ООО обратилось в арбитражный суд с иском к субсидиарному должнику.