Задача 3.

В процессе рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела по иску Романова о признании недействительной совершенной ОАО «Волжский стрелочный завод», акционером которого он является, сделки по отчуждению объекта недвижимости, представитель ответчика ООО «Триада» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Ходатайство было мотивировано тем, что предметом сделки является объект недвижимости, в силу чего спор должен рассматриваться арбитражным судом по месту его нахождения.

Подлежит ли ходатайство удовлетворению? Является ли заявленный Р. спор корпоративным? Как определяется и к какому виду относится подсудность дел по корпоративным спорам?

Задача 4.

23 ноября 2011 г. состоялось заседание совета директоров ОАО «Магнетон», на котором были приняты решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров для разрешения комплекса вопросов о генеральном директоре общества (вопрос 2-й повестки дня), утверждении даты проведения собрания, его формы и повестки, в том числе о размере денежной компенсации, подлежащей выплате генеральному директору общества в случае досрочного освобождения им занимаемой должности (вопрос 3-й повестки дня).

Климанова обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений совета директоров по указанным вопросам. Заявленные требования Климанова мотивировала нарушением порядка созыва и проведения заседания совета директоров, а также тем, что вопросы о внесении изменений в трудовой договор с генеральным директором (в том числе о компенсации) не относятся к компетенции общего собрания акционеров.

Определением судьи арбитражного суда заявление Климановой оставлено без движения по мотиву отсутствия в заявлении указания на государственный регистрационный номер ОАО «Магнетон» и неприложения к заявлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Магнетон». Указанным определением Климановой предложено в недельный срок устранить перечисленные недостатки.

Оцените законность оставления заявления без движения. Возможно ли его обжалование? Каковы особенности оформления исковых заявлений по корпоративным спорам?

Задача 5.

Компания «Инвестиция» обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Минеральные удобрения» от 30 ноября 2010 г. в части отказа во включении выдвинутых истцом кандидатур в список для голосования по выборам в совет директоров общества.

До рассмотрения дела по существу компанией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

1) внеочередному общему собранию акционеров общества, проведение которого назначено на 25 декабря 2010 г., принимать решение по второму вопросу повестки дня общего собрания акционеров, а именно избрание совета директоров общества;

2) обществу исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 25 декабря 2010 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принят отказ компании от заявления о принятии обеспечительных мер в части пункта 1 заявления. Названное определение суда первой инстанции отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено — обществу запрещено исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 25 декабря 2010 г., по вопросам о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и избрании совета директоров общества.

Ответчик — ОАО «Минеральные удобрения» — подал на постановление апелляционной инстанции кассационную жалобу. В жалобе указано, что при сохранении обеспечительной меры в виде запрета обществу избирать совет директоров, ответчик в отсутствие руководящего органа фактически лишится возможности нормально осуществлять свою деятельность. По мнению ответчика, принятие обеспечительных мер в виде запрета счетной комиссии подсчитывать голоса и подводить итоги голосования противоречит положениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров».

Оцените обоснованность доводов кассационной жалобы. Подлежит ли она удовлетворению? Назовите особенности принятия обеспечительных мер по корпоративным спорам.