Задача 7.

Конкурсный управляющий ООО «Презент» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожным договора подряда на проведение ремонтных работ, заключенного с ОАО «Смайл», и применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 345 000 руб.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор подряда на проведение ремонтных работ и обязал ОАО «Смайл» возвратить ООО «Презент» 345 000 руб. При принятии решения суд исходил из того, что договор подряда между сторонами заключен после введения на предприятии истца процедуры наблюдения. Стоимость сделки по данному договору составляет более 5% стоимости активов. В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать сделки, связанные с приобретением или отчуждением имущества, балансовая стоимость которого составляет более 5% активов должника на дату введения наблюдения, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Согласия на заключение оспариваемого договора подряда арбитражный управляющий не давал.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по жалобе ответчика, решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обжаловал решение и постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке. В кассационной жалобе ответчик указал, что договор подряда относится к обычной хозяйственной деятельности, в результате его реализации имели место текущие платежи, а не отчуждение имущества, в связи с чем, к спорным отношениям не подлежит применению ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающая для должника ограничения.

Подлежит ли кассационная жалоба удовлетворению? Какие ограничения устанавливаются для должника в ходе процедуры наблюдения?

Тема 12. Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение Задача 1.

СХА «Колос» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности зерносклада.

Определением арбитражного суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация Грибановского района Воронежской области.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев представленные по делу материалы и заслушав заявителя, арбитражный суд оставил заявление СХА «Колос» без рассмотрения. Необходимость оставления без рассмотрения суд мотивировал тем, что заявителем фактически заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимости, которое должно рассматриваться в исковом порядке.

Заявитель обжаловал определение суда в апелляционном порядке, указав в жалобе, что рассмотрение дела в исковом порядке невозможно, поскольку отсутствуют иные лица, претендующие на здание зерносклада.

Подлежит ли апелляционная жалоба удовлетворению? Каковы особенности рассмотрения дел об установлении юридических фактов? Назовите участников производства по делам об установлении юридических фактов.