Задача 4.

Раскроите содержание перечисленных принципов. Выберите из списка судопроизводственные принципы:

а) принцип состязательности;

б) принцип государственного языка судопроизводства;

в) принцип автономии арбитражных судов в судебной системе РФ;

г) принцип осуществления правосудия только судом;

д) принцип «право быть выслушанным и услышанным»;

е) принцип сочетания устности и письменности;

ж) принцип назначаемости на должность;

з) принцип доступности правосудия;

и) принцип непрерывности;

к) принцип арбитрирования;

л) принцип процессуального равноправия сторон;

м) принцип судейского руководства;

н) принцип юридической истины.

Задача 5.

В подготовительной части судебного заседания по иску ОАО «Венера» к ООО «Марс» представитель ответчика, ссылаясь на необходимость сохранения коммерческой тайны, заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом заседании. Судья обратила внимание представителя на то, что в заседании участвуют только лица, участвующие в деле, в связи с чем, надобность в проведении закрытого заседания отсутствует, и продолжила рассмотрение дела.

Оцените правомерность действий суда. Каков порядок рассмотрения дела в закрытом судебном заседании?

Задача 6.

В связи с общественной значимостью дела по иску ЗАО «Новый мир» к Администрации г. Мытищи представитель истца ходатайствовал о присутствии в судебном заседании корреспондентов местных телерадиокомпании и газеты. Рассмотрев ходатайство акционерного общества, судья запретил присутствие в судебном заседании представителей телерадиокомпании и фотокорреспондента газеты, так как действующее законодательство запрещает осуществлять фотосъемку и видеозапись судебных заседаний арбитражных судов для трансляции по телевидению и публикации фотографий в печатных изданиях. Рассмотрев дело по существу, судья объявил резолютивную часть судебного решения. При этом судья попросил удалиться корреспондентов газет в связи с объявлением резолютивной части решения, так как решение арбитражного суда относится исключительно к участвующим в деле лицам и должно объявляться только в их присутствии.

Правомерны ли действия суда?

Задача 7.

Вариант I. В судебном заседании истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в пределах дня судебного заседания. Суд отказал в объявлении перерыва, так как после окончания этого судебного заседания назначено заседание по другому делу. В силу принципа непрерывности объявление перерыва в данном случае невозможно.

Вариант II. После отложения судебного разбирательства было продолжено судебное заседание. Арбитражный суд возобновил разбирательство с момента, с которого оно было отложено, и не стал производить рассмотрение исследованных до отложения заседания доказательств. Истец настаивал на разбирательстве дела с самого начала и повторном исследовании доказательств, так как действиями суда нарушаются права участвующих в деле лиц.

Разрешите сложившуюся ситуацию.

Задача 8.

Вариант I. Решая вопрос о принятии искового заявления, судья арбитражного суда установил, что дело неподведомственно арбитражному суду. Применяя по аналогии ст. 134 ГПК РФ, судья вынес определение об отказе в принятии искового заявления.

Вариант II. В предварительном судебном заседании стороны по делу представили судье мировое соглашение, заключенное в соответствии с гл. 15 АПК РФ. Судья применил по аналогии ст. 152 ГПК РФ и прекратил производство по делу в предварительном судебном заседании.

Вариант III. Рассматривая дело по иску ООО к ЗАО, арбитражный суд пришел к выводу, что спорные отношения между сторонами прямо не урегулированы действующим законодательством РФ. Принимая решение по делу, арбитражный суд применил нормы права, регулирующие сходные отношения.

Вариант IV. При рассмотрении дела по иску ФГУП к ОАО арбитражный суд установил, что отношения между участвующими в деле лицами прямо не урегулированы гражданским законодательством РФ и отсутствуют нормы, регулирующие сходные отношения. Арбитражный суд рассмотрел дело, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства.

Вариант V. В производстве арбитражного суда находилось дело о привлечении к административной ответственности ООО. Суд установил, что при принятии решения о привлечении к ответственности общества антимонопольный орган квалифицировал действия ООО по статье КоАП РФ, применяя аналогию закона. По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принял решение  об отказе в удовлетворении требования антимонопольного органа.

Оцените правомерность действии арбитражного суда в каждом случае. Допускается ли аналогия закона и аналогия права при рассмотрении дел в арбитражных судах?