Задача 8.

24 февраля 2011 г. ЗАО «Молочная компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16 февраля 2011 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд оставил заявление общества без движения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ЗАО не представило документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка. В связи с этим арбитражный суд возвратил заявление ЗАО.

При обжаловании определения суда первой инстанции о возвращении заявления общество отметило, что какой-либо досудебный порядок при оспаривании ненормативных актов АПК РФ и НК РФ не предусмотрен. Напротив, каждое лицо имеет право обжаловать в судебном порядке акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Подлежит ли жалоба ЗАО удовлетворению?

Задача 9.

Торговая компания обратилась в инспекцию ФНС с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. По истечении пяти месяцев налоговым органом были перечислены налогоплательщиком денежные средства в счет возврата излишне уплаченных налогов.

Компания, посчитав, что возврат излишне уплаченного налога осуществлен инспекцией с нарушением установленных сроков, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц налоговой инспекции по возврату излишне уплаченного налога и о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.

Арбитражный суд удовлетворил заявление компании в полном объеме.

Не согласившись с актом суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала решение Арбитражного суда Саратовской области, указав при этом в жалобе следующее. Компания могла обратиться в арбитражный суд только в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав и законных интересов в связи с нарушением установленных сроков возврата излишне уплаченного налога. В связи с пропуском срока обращения в арбитражный суд заявление компании не подлежит удовлетворению.

В отзыве на жалобу инспекции компания просила оставить решение суда первой инстанции в силе, мотивируя отзыв несколькими доводами. Налоговая инспекция ошибочно относит требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога к требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов. Данные требования о взыскании процентов вытекают из публичных правоотношений, но, являясь имущественными по своему содержанию, должны рассматриваться по общим правилам искового производства. Как следствие, положения АПКРФ об ограничении срока обращения в арбитражный суд не подлежат применению по данному делу.

Оцените позицию каждой из сторон. Подлежит ли жалоба удовлетворению?

Задача 10.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФГУП. Одновременно должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. Постановлением с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7%.Не согласившись с данным постановлением, ФГУП обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя. В заявлении ФГУП обосновало свои требованиям положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», АПК РФ и мотивировало уважительность причин пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Принимая решение, арбитражный суд отметил, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств неуважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа, а доказанность этих обстоятельств является необходимым условием привлечения должника к ответственности.

Служба судебных приставов обжаловала решение суда в кассационном порядке, считая, что суд необоснованно возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность доказывания неуважительности причин неисполнения должником исполнительного документа.

В чем заключается специфика оспаривания решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя? Каковы основания и порядок взыскания исполнительского сбора с должника в исполнительном производстве?

Оцените доводы кассационной жалобы. Подлежит ли жалоба удовлетворению?