Задача 10.

Вариант I. Решением арбитражного суда Курской области удовлетворены исковые требования ООО «Корона» к индивидуальному предпринимателю Воробьеву М.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

При рассмотрении дела арбитражным судом назначалась экспертиза. Учитывая, что расходы по экспертизе понес истец, ООО «Корона» обратилась в арбитражный суд с новым иском о взыскании с предпринимателя Воробьева М.В. убытков в размере денежных средств, выплаченных эксперту.

Руководствуясь положениями ГК РФ об убытках, арбитражный суд исковые требования ООО удовлетворил.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в окружной суд с кассационной жалобой, отметив, что понесенные ООО расходы в виде выплат эксперту не являются убытками. Расходы в связи с проведением экспертизы подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Дайте правовую оценку ситуации. Изменится ли решение, если ООО обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде?

Вариант II. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостаточной ясности и полноте заключения эксперта по проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизе. В связи с этим арбитражный суд назначил по делу дополнительную экспертизу. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Ответчик при обжаловании определения о назначении экспертизы выразил свое несогласие с распределением расходов по проведению экспертизы. По мнению ответчика, расходы должен нести истец, так как именно он обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Подлежит ли жалоба ответчика удовлетворению?

Задача 11.

Арбитражный суд Московской области в полном объеме удовлетворил исковые требования ООО «Полет» к компании «Акцент». Решение суда оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении дела в судах всех инстанций истец требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не заявлял. В связи с этим ООО обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило суд вынести определение о взыскании с компании «Акцент» расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях.

Суд первой инстанции заявление истца оставил без удовлетворения, мотивируя отказ тем, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела. Вынесение определения, в котором разрешается вопрос о судебных расходах, допускается только в том случае, если таким определением завершается производство по делу без вынесения решения. В сложившейся ситуации вопрос о судебных расходах должен быть разрешен в постановлении суда кассационной инстанции, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Дайте правовую оценку позиции суда первой инстанции. Изменится ли решение, если суд по итогам рассмотрения заявления ООО принял дополнительное решение, которым взыскал с ответчика в пользу ООО расходы на оплату услуг представителя?