Задача 7.

Завершая предварительное судебное заседание, судья признал дело подготовленным и открыл судебное заседание суда первой инстанции. Представитель ответчика возражал против окончания подготовки дела и завершения предварительного заседания, ссылаясь на необходимость представления доказательств по делу. По итогам рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции принял решение, которым взыскал с ответчика денежные средства.

Ответчиком было обжаловано решение суда. В качестве основания для отмены ответчик указал на нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения по делу.

Оцените действия арбитражного суда. Подлежит ли кассационная жалоба удовлетворению?

Задача 8.

Вариант I. В предварительном судебном заседании стороны по делу представили заключенное мировое соглашение. Судья, рассмотрев мировое соглашение на предмет соответствия требованиям законодательства, утвердил его, а производство по делу прекрати; Вследствие неисполнения ответчиком мирового соглашения истец обжаловал определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в связи с тем, что судья не имел права совершать данные действия в предварительном заседании. В отзыве на кассационную жалобу ответчик, напротив, утверждал, что судья поступил правомерно. |

Вариант II. Стороны по делу заявили ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора. Судья возражал против отложения предварительного заседания, ссылаясь на отсутствие в АПК РФ прямого указания на возможность отложения предварительного заседания. В заседании суда первой инстанции дело было рассмотрено и принято решение.

Правомерны ли действия арбитражного суда?

Задача 9.

При рассмотрении дела об оспаривании ненормативного акта арбитражный суд в определении о принятии заявления указал государственному органу, принявшему оспариваемый акт, на необходимость представить ряд документов, а также признал обязательной явку представителя государственного органа.

При проведении предварительного судебного заседания истребованные документы не были представлены. Более того, из-за неявки представителя государственного органа в предварительном заседании был объявлен перерыв. В связи с этим арбитражный суд за неуважение к суду, неисполнение обязанности представить истребованные судом доказательства и неявку в судебное заседание представителя наложил штраф на государственный орган.

Обращаясь в суд вышестоящей инстанции с жалобой на определение о наложении штрафа, государственный орган отметил, что наложение судебного штрафа допускается только в стадии судебного разбирательства и исключительно за неявку представителя в судебное заседание, в котором дело рассматривается по существу. Поскольку предварительное судебное заседание проводится в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то арбитражный суд неправомерно наложил штраф.

Дайте оценку действиям арбитражного суда.

Задача 10.

Арбитражный суд принял к производству исковое заявление ООО «Тандем» к ЗАО «Караван». При проведении подготовки дела к судебному разбирательству суд назначил собеседование, для участия в котором были приглашены представителей сторон.

В ходе состоявшегося собеседования представитель истца заявил об отказе от иска. Сведения об отказе от иска были занесены секретарем судебного заседания в протокол собеседования. Судья, не завершая собеседования, рассмотрел отказ истца от иска и вынес определение о прекращении производства по делу.

ООО «Тандем» обратилось с жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу. Отмечая нарушение норм процессуального права, допущенных судом при вынесении определения, истец указал следующее.

Суд прекратил производство по делу в ходе собеседования, т.е. до назначения и проведения предварительного судебного заседания. Однако, принимая во внимание положения АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, следует сделать вывод о том, что прекращение производства по делу в рамках данной стадии допускается только в предварительном судебном заседании. Связано это с тем, что именно в предварительном заседании суд делает окончательный вывод о возможности рассмотрения дела по существу, в том числе с учетом наличия оснований для прекращения производства по делу.

В отзыве на жалобу ЗАО «Караван» указало, что арбитражное процессуальное законодательство не закрепляет каких-либо ограничений для прекращения производства по делу на любой стадии арбитражного процесса.

Оцените позиции сторон. Подлежит ли жалоба удовлетворению? Изменится решение, если арбитражный суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения или приостановил производство по делу?

Требуется ли ведение протокола при собеседовании? Необходимо ли присутствие секретаря судебного заседания при собеседовании?