Задача 9.

ООО «Компания «Водный мир» приобрело право собственности на торговое помещение по договору аренды с правом выкупа №3/21. Уполномоченный осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество орган выдал ООО свидетельство о регистрации права собственности на объект недвижимости. В свидетельстве документом-основанием указан договор купли-продажи № 3/21, субъектом права — ООО «Компания «Подводный мир».

ООО «Компания Водный мир» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему правоустанавливающего документа — свидетельства о государственной регистрации права, выданного ООО «Компания Водный мир», а также факта ошибки в тексте свидетельства в части основания права.

Определением арбитражного суда заявление ООО было оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что исправление опечатки в наименовании ООО, возможно посредством обращения к регистрирующему органу. Также в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения спора о праве. Рассмотрение данного дела в порядке особого производства может повлиять на права ООО «Строительная система», являющегося арендодателем по договору аренды с правом выкупа № 3/21.

В определении об оставлении заявления без рассмотрения арбитражный суд разъяснил ООО «Компания Водный мир» его право обратиться с иском о признании прав собственности на торговое помещение.

Оцените законность судебного акта.

Тема 13. Рассмотрение дел по корпоративным спорам Задача 1.

Определите, какие из перечисленных категории дел относятся к подведомственности арбитражных судов:

а) по иску Зиганова к Мирошниченко о переводе прав и обязанностей покупателя акций закрытого акционерного общества «Полюс»;

б) по иску Ивановой о признании акций ОАО «Бабуринский огнеупорный завод» совместно нажитым имуществом супругов;

в) по заявлению Н. о признании незаконным отказа нотариуса нотариального округа город Воронеж Абакумовой засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении об отказе от использования преимущественного права покупки части доли в уставном капитале ООО «Монтажник»;

г)по иску Зигалина о восстановлении на работе в должности директора ООО «Графская вода»;

д) по иску Дорохиной — члена производственного кооператива «Пряник» — о признании недействительной совершенной кооперативом сделки купли-продажи склада;

е) по иску Стрельцова о признании незаконным решения общего собрания членов потребительского гаражно-строительного кооператива «Застава»;

ж) по иску ОАО «Авто» к ОАО «Межрегиональный регистраторский Центр» о расторжении договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг;

з) по заявлению Трифонова о признании незаконным решения внеочередного собрания участников об освобождении его от занимаемой должности директора ООО «Ивушка».

Задача 2.

Кочурина и Николаев обратились к нотариусу нотариального округа Панинского района Воронежской области с просьбой о нотариальном удостоверении договора дарения 60% долей в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственное предприятие Заря».

Нотариус отказал в удостоверении, сообщив заявителям устно, что оформленный ими договор дарения прикрывает сделку купли-продажи, имеет целью обойти правила о преимущественном праве покупки доли в уставном капитале, в связи с чем, является притворной сделкой.

Кочурина и Николаев обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия и обязании нотариуса удостоверить договор купли-продажи.

Судья арбитражного суда принял исковое заявление, однако в предварительном судебном заседании огласил определение о прекращении производства по делу, указав в нем, что дела по заявлениям об отказе в совершении нотариальных действий рассматриваются рудами общей юрисдикции в порядке особого производства.

Является ли требование Кочуриной и Николаева корпоративным спором? Оцените законность определения о прекращении производства по делу.