Задача 5.

Отказав в удовлетворении исковых требований производственного кооператива, арбитражный суд взыскал с ответчика (ООО «Финиш») в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы.

Арбитражный суд исходил из того, что экспертиза была назначена по ходатайству кооператива с возложением на него соответствующих расходов.

Ответчик, не выполняя определение о назначении экспертизы, не представил эксперту необходимые документы. Данное обстоятельство послужило поводом для направления запросов суда о представлении документов другим организациям и неоднократного объявления перерыва в судебном заседании.

ООО «Финиш» при обжаловании решения суда в части взыскания расходов на экспертизу отметило, что суд первой инстанции нарушил положения АПК РФ о распределении судебных расходов.

Расходы на экспертизу не могли быть взысканы с ответчика, так как судебный акт принят в пользу ООО. Отступление отданного правила возможно лишь в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд вышестоящей инстанции признал жалобу обоснованной и отменил решение в части взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы.

Дайте правовую оценку описанной ситуации.

Задача 6.

Между ООО «Текстиль» и ЗАО «Лидер» был заключен договор поставки товаров партиями в течение двух лет. Через два месяца после заключения договора ООО «Текстиль» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным в части договора поставки. Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд требования ООО удовлетворил и признал несколько пунктов договора поставки недействительными и возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

При разрешении вопроса о судебных расходах арбитражный суд исходил из положений процессуального законодательства о том, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим вделе, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора судебные расходы относятся на это лицо независимо от результатов рассмотрения дела. При этом судом был принят во внимание пункт договора поставки, предусматривающий претензионный порядок разрешения споров по исполнению договора.

Истец обжаловал решение в части разрешения вопроса о судебных расходах, отметив, что суд первой инстанции неправильно применил положения законодательства. Отнести на лицо, нарушившее претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, судебные расходы допустимо только в случае, когда претензионный или иной досудебный порядок предусмотрен федеральным законом. К тому же отнесение судебных расходов в подобном случае не является обязательным, а возможно по усмотрению суда. Более того, суд сделал неправильный вывод о необходимости соблюдения претензионного порядка по рассмотренному делу, так как ООО предъявило требование о признании договора недействительным в части, а не требование, связанное с исполнением договора.

В отзыве на жалобу ЗАО согласилось с решением, признав несостоятельными доводы истца. В подтверждение правильности разрешения вопроса о судебных расходах ЗАО сослалось на то, что возникновению спора способствовал сам истец. ЗАОобращалось к ООО с предложением о заключении дополнительного соглашении к договору поставки, исключающего спорные пункты. Данное предложение ООО оставило без ответа.

Дайте оценку решению суда в части отнесения судебных расходов на истца и доводам сторон.