21. Легитимность власти и ее типы.

Не менее важным элементом власти, наряду с субъектом, объектом ресурсами и процессом является легитимность политической власти. «Легитимность» - признание обществом законности, правомерности официальной власти. В науку понятие «легитимность власти» впервые ввёл М.Вебер, который показал, что обретение властью законности может осуществляться по-разному в различных обществах. Он выделил три основных типа легитимности: традиционный, рационально-легальный и харизматический. Традиционный - характерен для монархической формы правления, (власть передаётся по соответствующим канонам престолонаследия; традиционные нормы выступают источником отношений господства и послушания). Рационально-легальный - в его основании лежит «царство закона» и свободное волеизъявление граждан, (в таком гос-ве: подчинение общества не личностям, а законам; наличие аппарата управления, состоящего из специально обученных чиновников; действия органов власти по отношению ко всем гражданам основаны на юридических нормах и рациональных правилах, нормы могут быть изменены в соответствии с установленными законом процедурами). Харизматический Под харизмой понимают способности индивида, дарованные ему природой и выделяющие его из толпы. В настоящее время такая лег-ть характерна для гос-в с авторитарным и тоталитарным политическим режимом, не имеющих реальных свобод и прав человека. С понятием «легитимности» тесно связано понятие «легальности» власти, но они не тождественны. Легальность власти означает её правовое закрепление в соответствующих государственных документах. Легальность власти более формальное понятие, так как получить юридическое обеспечение законности власти тем, кто взял её в свои руки, несложно. Гораздо сложнее добиться доверия и реального признания власти большинством граждан.. С помощью легализации политическая власть пыталась добиться легитимации, то есть обретения поддержки и доверия народа. Однако историческая практика показывает, что даже изначальная легитимность не является гарантией того, что доверие народа никогда не будет утрачено. Политическая власть может оставаться законной (легальной), но перестаёт быть легитимной.

22. Особенности политической власти в современной России.

Власть в России постоянно стремилась к трансформации исторического сознания и менталитета, пытаясь создать соответствующие структуры, оправдывающие ее деятельность. Таки­ми доминирующими структурами стали прежде всего этатизм и па­тернализм, которые являются в известной степени универсальными в массовом сознании российского народа. Под этатизмом понимается: 1) термин, употребляемый для характеристики государства как высшего результата и цели общественного развития; 2) процесс усиления роли государства в экономической и политической жизни общества. Патернализм – это отеческая забота со стороны государства по отношению к своим гражданам. Отношение к государственной власти в России обусловливается этатистским представлением о необходимости сохранения политичес­кого единства и социального порядка. И этот этатистско-патерналистский порядок является ре­альным основанием соединения разнородных национальных тради­ций и культур. Поэтому дуализм общественного бытия в России име­ет иную природу, чем на Западе. Он выражается в первую очередь в таких конфликтных тенденциях, где одной из сторон всегда выступа­ет универсальная и автономная государственность. Это — конфликт между государственностью и регионализмом, государственностью и национальными культурными традициями, государственностью и социальными общностями. С этой точки зрения характер российского общества в отличие от западноевропейского определяется не столько соглашением поддан­ных и государственной власти об обоюдном соблюдении законов, а молчаливым сговором об обоюдной безнаказанности при их наруше­нии. Поэтому в российской цивилизации, где стороны перманентно нарушали законы, государство выступало не примиряющим, а ус­миряющим началом, а подданные — безмолвствующим большин­ством или бунтарями. Патернализм берет начало со времен Петра I, когда в России складывается осо­бый тип государства, символом которого стало «отеческое», бюрократическое попечительство «вождя-государя» и го­сударственной власти о благе народа, общественной и личной пользе своих подданных. Кроме того, следует учитывать и своеобразие сложившегося еще в эпоху Московского царства «вотчинного государства». Одной из особенностей мобилизационного развития Рос­сии было доминирование в ее истории политических факторов и, как следствие, гипертрофированная роль государства в лице центральной власти. Это нашло выражение в том, что правительство, ставя опре­деленные цели и решая проблемы развития, постоянно брало иници­ативу на себя, систематически используя при этом различные меры принуждения, опеки, контроля и прочих регламентации. Государственная власть в России играла в истории России двойственную роль. С одной стороны, она превратила Россию в великую державу. С другой стороны, в России сама государствен­ная власть становилась непос­редственной причиной кризиса государственности и даже развала го­сударства. Реформы в России задумывались и проводились «сверху» в спе­цифических условиях социокультурного раскола. Большинству русских людей присущ ценностно-рациональный стиль мышления и поведения, для них важны не столько цели и ре­зультаты, сколько смысл преобразований. В иерархии ценностей русского человека ведущее место отводится справедливости, трактуе­мой в нравственно-уравнительном смысле, понимаемой как возможность быть хозя­ином самому себе. В этой иерархии далеко не первое место принадле­жит труду, который в производственной этике человека рассматрива­ется как обязанность и повинность. Поэтому попытки трансформировать основы экономической, со­циальной и политической жизни России без изменения культуры как духовного кода жизнедеятельности подавляющего большинства ее населения приводили к социокультурному отторжению реформ, по мере того как они создавали ситуацию фрустрации или дискомфорта. Это сопровождалось кризисом государственной власти и заканчива­лось контрреформами «сверху» или революциями «снизу». Контрреформы были реакцией правительства в условиях пассив­ного общественного противодействия на результаты преобразований и попыткой, чаще всего стихийной, привести их цели и средства в соответствие с социокультурной средой