Лекция № 24.

Как же нам разграничить эти ситуации? Первое разграничение:ч. 4 ст. 13 ГПК посвящена лицам, которые ввиду того, что решение суда нарушило их права, сами могут возбудить свой спор о праве потому, что у них он есть, они могут заявить свой иск (вот эти «C», «D», «E») могут возбудить свой спор о праве (например, о праве собственности). А вот ситуации, которые касаются залогодержателя, у которого из под носа увели предмет залога, который испарился у него на глазах, или застрахованных лиц, которые потеряли свои права выгодоприобретателей ввиду того, что договор страхования был признан недействительным, своего спора о праве и своего иска нет. И когда Шварц сказал, что до этого момента он излагает то, что он знает, это относилось к тем, у кого есть свой спор о праве – они могут предъявить свой иск, о чём говорит ч. 4 ст. 13 ГПК. А когда Шварц сказал, что дальше он не знает, что делать – это вот те, кто испытывает на себе действие судебного решения, но свой иск предъявить не могут, потому что у них нет своего спора о праве. Мы сталкиваемся здесь в чистом виде с понятием отражённого (рефлекторного) действия судебного решения, когда судебное решение распространяет свою правовую энергию за пределы зала судебного заседания в том смысле, что за пределы участников спора и отражается на третьих лицах. А что значит на третьих лицах? Представим себе, что такое правопорядок.Правопорядок(если его изобразить графически) –это бесчисленная, бесконечная цепь правоотношений.И в этом смысле колебания в одном звене производят возмущение по всей длине цепи. Это и есть рефлекторное отражение судебного акта. Когда мы, казалось бы, рассмотрели индивидуальный спор, а круги по воде пошли. И где и кого они коснутся, и какие субъекты окажутся затронутыми рефлекторным действием судебного решения (где-то, конечно, особо никого это не будет касаться – например, алиментный спор, там всё сугубо индивидуализировано), мы не знаем, это могут быть гигантские последствия. Эта обязательность, о которой говорит ст. 13 ГПК и есть рефлекторное действие судебного решения, когда вообще речь идёт о том, что реагировать на это судебное решение или испытывать на себе его действие будут те субъекты, которые в этом процессе не участвовали и никакого отношения к этому спору не имеют. Обязательность в ст. 13 ГПК – это формальная обязательность. Формальная обязательность (общая обязательность) противостоит материальной обязательности. Формальная обязательность есть обязанность учитывать, сообразовываться, принимать во внимание то, что написано в судебном решении и с тем, как судебное решение определило правовое положение соответствующих лиц. Все третьи лица обязаны учитывать это решение, исходить из него, принимать его во внимание, сообразовываться с ним, когда они вступают в контакт с лицами, в отношении которых вынесено судебное решение. Все третьи лица должны это делать. Материальная обязательность – это уже поименованное нами свойство исполнимости (третьи лица исполнять судебное решение не должны, исполнять его должен только ответчик, и в этом смысле материальная обязательность (свойство исполнимости судебного решения) распространяется только на стороны спора – истца и ответчика). Формальная обязательность субъектных пределов не имеет. Все субъекты права, встречаясь и вступая в отношения с Ивановым/Петровым/Сидоровым, если в их отношении постановлено судебное решение, обязаны принимать его во внимание, сообразовываться с ним. И если в процессе этого учёта выясняется, что данное судебное решение нарушает наши права, как говорит ч. 4 ст. 13 ГПК, мы можем возбудить свой спор. А вот что делать с теми, кто не может возбудить свой спор? Шварц честно признался, что не знает.Пример.Групповые иски. КУГИ предоставляет земельный участок в аренду застройщику для целей строительства многоквартирного жилого дома. Застройщик заключает договоры долевого участия. Может арендатор не платить арендную плату, может арендодатель предъявить иск о расторжении договора аренды? Могут. Предъявляет, расторгает договоры аренды, дольщики остались с чем? Дальше по-русски. Конечно, они могут взыскивать убытки (вспомним 214-ФЗ: право аренды земельного участка даже в залоге находится у дольщиков, но стоит расторгнуть договор – мы потеряли предмет залога). А теперь представим, что в этом доме 5000 квартир. КУГИ предъявляет иск о расторжении договора аренды – привлекать 5000 человек? Нет. Но решение отразится на их правах и обязанностях? Напрямую. И никакого своего иска у них нет (конечно, иск у них есть, они могут взыскивать убытки по договору долевого участия, но обеспечение ушло; застройщик банкрот). И как? Это та рефлекторность, преодолеть которую не позволяет ч. 4 ст. 13 ГПК. Она посвящена преодолению этой рефлекторности, но приведённые ситуации – это ситуации, когда непонятно, как преодолевать. Это ещё связано с пониманием того, что такое противопоставимость прав (но об этом мы поговорим на 5 курсе). Вот что такое обязательность. И поэтому, в переводе с русского на русский, это означает, что если «A» выиграл спор у «B» и суд объявил «A» собственником, то «C» обязан считать «A» собственником до тех пор, пока «C» не возбуждает свой спор по ч. 4 ст. 13 ГПК. Но после возбуждения «C» своего спора, он говорит: «A», забери своё судебное решение, ты его получил в споре с «B», я в этом споре не участвовал и ко мне это решение отношения никакого не имеет. И будь любезен теперь доказывать мне своё право собственности, тогда ты доказывал его «B» в состязательном процессе, а теперь докажи его мне. Ты не можешь сказать, что у тебя есть судебное решение, и что ты не будешь ничего доказывать.Это ещё раз убеждает нас в том, что судебное решение не может быть письменным доказательством. «A» не может сказать: я ничего доказывать не буду, я приобщаю решение суда как письменное доказательство. «C» будет доказывать своё, а «A» будет снова доказывать своё. Ч. 4 ст. 13 ГПК – это та разделительная черта, которая пресекает отражённое действие судебного решения. Но это хорошо, что п. 4 10/22 прошёл, за этим стояла полная реформа обязательности судебного решения. И теперь это пошло дальше, это ушло в банкротство, например, и когда кредиторы друг с другом встречаются, они размахивают судебными решениями, и они друг другу говорят: убери его. И это связано с проблемой противопоставимости прав, противопоставимости судебных решений, но об этом мы поговорим на 5 курсе. Обязательность не только не имеет субъектных пределов, но она не имеет и временных пределов, в отличие от исполнимости. Потому что существует срок на предъявление исполнительного листа к исполнению – 3 года. И кредитор этот срок может пропустить, но это не означает, что судебное решение утрачивает всякое значение? Нет, утрачивается исполнимость, аобязательность вечная, она не утрачивается никогда.