Стадии гражданского процесса.

I. Возбуждение дела. С ней мы разобрались – предпосылки права на предъявление иска, условия его реализации, обеспечительные меры и пр., говорили об этом в связи с иском.

II. Подготовка дела к судебному разбирательству.

Пленум ВС:подготовка дела обязательно по каждому делу, чтобы оно было лучше готово и чтобы лучше его рассмотреть.Важно: деление процесса на стадии в нашем гражданском процессе в значительной степени лишено смысла (во всяком случае, лишено смысла деление процесса на стадии в первой инстанции). В первой инстанции 3 стадии: возбуждение дела, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство. Деление на стадии имеет смысл только тогда, когда есть процессуальные действия, которые можно совершить строго на определенной стадии и только на ней. Если существует пресекательный момент в развитии процесса, когда после наступления определённого этапа в этом развитии (на определённой стадии) нельзя совершать процессуальные действия, характерные для предыдущей стадии, тогда деление процесса на стадии имеет смысл. Но в том-то и дело, что у нас, если мы ничего не делали в стадии подготовки, можно всё сделать в стадии разбирательства. Поэтому можно долго обсуждать стадию подготовки, а можно не обсуждать её вообще. И в условиях, когда этого пресекательного момента нет и деление процесса на стадии не связывается со своевременностью совершения процессуальных действий, не связывается с наступлением санкции в виде запрета на совершение процессуального действия,деление процесса на стадии утрачивает своё значение.

Остановимся только на одном вопросе – ст. 152 ГПК. Предварительное судебное заседание. Само название говорит за себя – это заседание предварительное, а это означает, что в этом судебном заседании нельзя принять судебное решение, в нём лишь готовится дело. И не случайно ст. 152 ГПК находится в главе «Подготовка дела к судебному разбирательству».Значение:закрепить распорядительные действия, совершённые при подготовке дела, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (а это предмет доказывания),определить достаточность доказательств(а это самое главное). Для чего их должно быть достаточно? Для формирования убеждения суда. Это полная ерунда, потому что определить достаточность доказательств раньше, чем они исследованы, невозможно, а исследовать будем где? В стадии судебного разбирательства. Поэтому определить достаточность здесь никак нельзя: откуда мы знаем, что будут говорить свидетели? Мы их вызываем, а они говорят: мы ничего не помним. И даже если их 20, таких свидетелей явно будет недостаточно. Вода-водой, бессмысленные фразы в этой статье. Остановимся на ч. 1 ст. 152 ГПК: исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Далее читаем ч. 4, 5, 6, главным образом – 6.Ч. 6 ст. 152 ГПК:в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в искебез исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Итак, что мы увидели? В предварительном заседании могут рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска без уважительных причин срока исковой давности и срока защиты права, установленного ФЗ. При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств. Это единственный случай, когда в предварительном заседании может быть принято судебное решение (мы уже сказали, что на то оно и предварительное, что по общему правилу на нём не выносится судебное решение. А ч. 6 – исключение из этого правила). На гражданском праве мы должны были обсуждать вопрос: почему ч. 6 ст. 152 ГПК противоречит ГК? Потому что ч. 6 основана на принципиально иной концепции исковой давности, чем та, которая закреплена в нашем ГК.«Без исследования иных фактических обстоятельств». Каких – иных?А это вопрос о том,при каких обстоятельствах в принципе течёт исковая давность? Мы уже ранее обсуждали этот вопрос. По нашему ГК заявить о применении давности означает заявить о том, что иск обоснован, но только есть специальное основание для его отклонения, потому что заявить о давности означает признать, что право было, что оно было нарушено, нарушено именно ответчиком, и именно тем способом, который указан в законе. И только при этих обстоятельствах вообще можно говорить о течении срока исковой давности. И это означает, что либо все эти факты считаются установленными на основе признания иска (мы обсуждали этот вопрос – включает ли признание иска в себя признание факта?), так вот, если лицо заявляет о применении давности, оно признаёт все факты, положенные в основу этого иска, а мы выяснили двумя парами назад, что признание факта – это основание для его установления и освобождение истца от необходимости его доказывать, отсюда мораль – всё установлено, потому что было признание факта. А если это так, то никакого исследования иных фактических обстоятельств не бывает (какие ещё иные обстоятельства? Все, которые нужны, установлены на основании признания факта, поэтому «без исследования иных фактических обстоятельств» - бессмысленная фраза). Разумеется, здесь возникает колоссальный вопрос, на котором мы в прошлом семестре споткнулись:а действительно ли ответчик, заявляя о давности, признаёт иск и все факты считаются установленными?И здесь ст. 152 ГПК по принципу «слышали звон, да не знаем, где он», занимает прямо противоположную концепцию давности, ту концепцию давности, которая не имеет никакого отношения к нашему ГК, но которая единственно и бесповоротно торжествует в нашей практике, где пропуск давности является основанием к отказу в иске без выяснения чего бы то ни было, а когда пропуск давности позволяет ничего не выяснять? А именно тогда, когда пропуск давности не зависит от существования материального права, не связан с ним. Здесь перед нами не материальная, а процессуальная концепция исковой давности, а последняя, которая применяется в нашей практике, вопреки всему тому, что написано в учебниках по гражданскому праву, состоит в том, что заявление о давности – это доказательство особого рода (доказательство, имеющее заранее установленную силу), доказательство того, что обязательство было исполнено надлежащим образом, и логика такая: если лицо 3 года не обращается в суд, значит его ничто не беспокоит, а раз его ничто не беспокоит, значит ничего и не было, а если было, то было исполнено надлежащим образом, если бы обязательство было исполнено ненадлежащим образом, прибежали бы давным-давно. Поэтому, отказ в иске по мотиву пропуска исковой давности – это отказ потому, что есть доказательство того, что право не было нарушено, и обязательство было исполнено вовремя и надлежащим образом. Важно понять: из гражданского права следует, что давность не течёт, если права не было/оно не было нарушено, значит, для того, чтобы применить давность, нужно всё установить, а для этого нужно исследовать доказательства. Это положение находится в противоречии с ч. 6 ст. 152 ГПК. И если мы не хотим ту давность, которая следует из ГК (а мы её не хотим), мы хотим процессуальную давность, которая следует из ГПК – там исковая давность – это имеющее заранее установленную силу доказательство ответчика, доказательство того, что всё было в полном порядке.Судьи ВС писали ГПК под себя, следуя такой логике: зачем возиться, если прошло столько времени? Им это удобно. Такова концепция давности в Японии, а японцы списывали свой Кодекс с немецкого (но у немцев и срок исковой давности 30 лет – резонное замечание, и если мы хотим заимствовать процессуальную концепцию срока исковой давности, то и срок должен быть не 3 года, а 30 лет. Но у них есть свои нюансы: срок исковой давности совпадает со сроком исполнительной давности, мы поговорим об этом, когда будем изучать судебное решение).

Далее нам понадобится:

1. Гражданский Кодекс.

2. Информационное письмо ВАС № 65 по зачёту.

3. Информационное письмо ВАС № 102 по отступному.

4. Информационное письмо ВАС № 103 по новации.

5. Постановление КС от 20 февраля 2006 года № 1 – П по делу о проверке конституционности ст. 336 ГПК.