1. Частичное судебное решение.

Иногда в нашей литературе частичным судебным решением называют решение, постановленное по части заявленных требований (мол, когда суд забыл вынести решение по другим заявленным требованиям). Это нелепость: суд должен постанавливать такое решение, сколько требований заявлено. То есть, это не случай, когда суд что-то забыл. Вообще-то, частичное решение – это вопрос материального права, это решение о части субъективного права. Постановка проблемы о частичных судебных решениях ставит перед нами вопрос о частичных исках (можно ли раздробить субъективное право на части для целей его судебной защиты?). Пример. Кредит 100 рублей. Можно ли предъявить 100 исков по 1 рублю каждый? Можно ли субъективное право на 100 рублей защитить предъявлением 100 исков по рублю каждый? Можно дробить субъективное право для целей судебной защиты? Проблема упирается в правило внешнего тождества исков. Иск по тем же основаниям, по тому же предмету, между теми же сторонами предъявить нельзя. Будет ли иск о втором рубле из этой сотни тождественным с иском, который был предъявлен о первом рубле? Если будет, то раздробить субъективное право на части нельзя. Вопреки отдельным суждениям, высказываемым в нашей практике,частичные судебные решения недопустимы(по крайней мере, до тех пор, пока не будут изменены правила внешнего тождества исков). Каждый рубль из сотни не образует самостоятельный предмет иска. Предмет (идеальная категория, требование к ответчику) – погасить долг, остаётся одним и тем же, а рубли – 1, 2, 3 – это материальные объекты спора, а не предмет иска. Дореволюционные учебники: предмет нельзя отождествлять с объектом. Предмет это требование, а объект – деньги, вещи и так далее. Во-вторых, каждый новый рубль – это увеличение размера исковых требований, а не предъявление нового иска (ст. 39 ГПК). Если бы каждый новый рубль образовывал новый предмет, фраза «увеличение размера исковых требований» не имела бы смысла. Увеличение/уменьшение размера – это изменение количественной характеристики предмета, но сам он остаётся тем же самым. В-третьих, как быть с исковой давностью? Предъявили на 1 рубль, а что с остальными 99? Прервана или течёт дальше?Частичного иска быть не может –иск, предъявленный в защиту субъективного права, прерывает течение давности в отношении этого субъективного права, и если субъективное право на 100, то и давность прервана в отношении всех 100. Другое дело, что в силу принципа диспозитивности истец сам определяет, сколько ему взыскивать (может заблуждаться, может простить часть долга), но давность будет прервана в отношении нарушенного права, а право нарушено на 100, и предъявление иска в защиту этого права один раз прервёт течение давности на все 100. В противном случае, если допустить частичные судебные решения, вопрос с исковой давностью окажется просто неразрешимым (ну, если вообще вопрос с нашей давностью можно считать разрешимым в свете изложенного на предыдущей лекции).Судебная практика:эпохальное Постановление Президиума ВАС по делу Красноуфимской швейной фабрики и Общества «Фирмы Экслюзив-21 век» (дерзкое название). Фабрика отгрузила Обществу ткани на 233 тысячи рублей. Покупатель не заплатил и продавец предъявил иск о взыскании 1806 рублей 41 копейки, выиграл дело. А потом предъявил новый иск о взыскании оставшихся денег. Суды прекратили производство по делу и сказали: иск о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами.Президиум ВАС: нет. Обращаясь с первым иском сказал суд, истец распорядился принадлежащим ему правом на судебную защиту, определив объём испрашиваемой защиты. Но правом по общему правилу можно распорядиться один раз, а правом на предъявление иска, как выяснилось (правом на судебную защиту) – сколько угодно раз. А дальше написано: оставшаяся 231 тысяча не входила в предмет первого иска.Вот почему стало невозможно работать: студент пишет бред на экзамене, а двойку ему не поставить, потому что так сказал Высший суд, именем РФ.Это ошибка.Процессуальным правом можно распорядиться один раз, субъективное право для целей защиты дробить нельзя, объект в предмет не входит, иск можно предъявить один раз, все следующие будут тождественны, определить объём испрашиваемой защиты истец может только один раз.

Но есть ситуации, когда кредит должен быть возвращён частями. И там каждая часть – это самостоятельный предмет иска, по каждой части течёт своя давность. Пример.Министерство финансов. Шварц представляет унитарное предприятие против Министерства (уже был этот пример раньше, только по другой проблеме). Кредит должен был возвращаться траншами (от фр. tranche — ломоть, кусок, долька). Предприятие просрочило к исполнению первые 2 транша, Минфин предъявил иск, и пока суд да дело, наступил срок третьего транша. Собирается заседание, истец: заявляет об увеличении исковых требований, вчера наступил срок третьего транша, исполнения не последовало. Судья: а почему увеличение исковых требований, а не новый иск? А дело-то, понятно, было заведомо проигрышное, взяли кредит, не вернули, было ясно, что Шварц проиграет. А тут такой шанс выступить, Шварц подскочил и сказал: да, безусловно, это новый иск, и, пожалуйста – в отдельный процесс, т.к. по каждому траншу свой срок, своя давность и своё в этом смысле нарушенное право. Минфин: Вы с ума сошли, зачем отдельный процесс, это же тот же самый кредит. Никто ничего не понимает. Суд объявил перерыв, сходил посоветовался, вернулся и сказал: ладно, принимается Ваше увеличение исковых требований. И в этом смысле, конечно, не надо доходить до идиотизма. Да, каждый транш, каждый срок – это самостоятельный иск и самостоятельная давность, первый транш может быть уже задавнен, а последний – нет. И строго говоря, это действительно предмет самостоятельного иска (новый факт-основание, когда предъявлялся иск по первым двум траншам, третий просрочен не был, новая давность, новый предмет), но, с другой стороны, издеваться над здравым смыслом и истцом не следует, правила об увеличении исковых требований здесь применимы и они в конечном итоге были применены. Мы привели этот пример, чтобы понять: ситуации, когда истец дробит субъективное право на части для целей судебной защиты и когда деление на части обусловлено самим содержанием субъективного права – разные ситуации. И судья строго формально прав был, когда сказал: новый транш-новый иск, другое дело, что с точки зрения процессуальной экономии дело надо принимать и рассматривать в этом же процессе, как увеличение размера исковых требований. Т.о.,частичных судебных решений как решений о части единого субъективного права не бывает.Другими словами,решение, постановленное о части субъективного права, поглощает собой целое субъективного права, если последнее не разделено на части в самом своём содержании (как с кредитом по частям). Это важно.