3. По содержанию.

А. Прямые. Прямое доказательство – это доказательство, из которого можно сделать один-единственный вывод о существовании или несуществовании факта.

Б. Косвенные. Косвенное доказательство – это доказательство, из которого можно сделать несколько вероятностных выводов о существовании или несуществовании факта.

Нельзя путать прямое и косвенное доказательства с достоверным и недостоверным доказательствами (т.е., не путать с истинным и ложным). Прямое не значит истинное, косвенное – не значит ложное. Прямое может быть недостоверным, косвенное – достоверным. Пример. Свидетель № 1.Какой был свет на светофоре? Красный. Вы уверены, что красный? Да, потому что я смотрел на него не отрываясь, ждал, когда загорится зелёный, чтобы начать перебегать дорогу. Вывод из этих слов о свете на светофоре можно сделать один: красный, доказательство прямое.Свидетель № 2.Какой был свет на светофоре? Красный. Вы уверены, что красный? Нет, потому что я был с трёхлетним ребёнком, и он постоянно дёргал меня, требуя конфету, и я был вынужден наклоняться к нему, чтобы выяснить отношения по поводу этой конфеты. Доказательство косвенное, потому что свет мог быть и зелёный.При этом, первый нагло врал, а второй говорил правду. Прямое доказательство может быть гнусной ложью, а косвенное – достоверным!

Пример.Труп, в нём – нож, на ноже отпечатки пальцев. Это прямое доказательство того, что человек держал нож и косвенное доказательство того, что человек убивал. Вот почему косвенное доказательство характеризуется многозначной связью с искомым фактом, а прямое – однозначной. Если на ноже отпечатки пальцев, то вывод следует один – человек держал нож; а то, что он убивал, не следует с неизбежностью из того, что нож в трупе, а на ноже – отпечатки пальцев.

Хорошо, когда все доказательства по делу первоначальные, вещественные и прямые, и плохо – когда все они производные, личные и косвенные. Вместе с тем, закон требует от суда в любой ситуации давать доказательствам мотивированную оценку (ч. 4 ст. 67 ГПК).

Ч. 4 ст. 198 ГПК: в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в числе прочего, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Оценка доказательств должна быть мотивированной. И когда все доказательства по делу производные, личные и косвенные, а надо мотивировать судебное решение, начинается самая сложная часть судейской работы. Всё непонятно, а решение надо принимать. Разумеется, здесь острота проблемы именно в косвенных доказательствах. Единственное, чему нужно учить кандидата на должность судьи – это мотивированию оценки доказательств. Хорошо в уголовном процессе: всё, что неясно – в пользу обвиняемого. А в гражданском процессе нет никакой генеральной презумпции. Пример. Дело. Судно. В открытом море ломается двигатель. Судовладелец предъявляет иск к изготовителю, говоря о том, что подсунули товар с душком. Закрутились экспертизы. 3 экспертизы: 1. Это случайность, усталость металла, никто не виноват. 2. Неправильная эксплуатация. 3. Дефект изготовителя. При этом, все эксперты сделали вероятностный вывод и в конце написали: «однако не исключается иное развитие событий». Все доказательства – косвенные. Как мотивировать решение? Наиболее типичное средство для того, чтобы загнать суд в тупик – это экспертизы.Другой пример.Гражданин Кореи в начале 90-х годов приезжает в Петербург и на деньги американских благотворительных миссий учреждает здесь благотворительную миссию и на имя этой миссии (организации) приобретает небольшой особняк на проспекте Стачек. Потом, как это часто бывает, вокруг этой миссии начинают ходить русские жулики, и говорят ему, что нужно реорганизовать эту миссию, и на протяжении 4 лет эта миссия 4 раза меняет организационно-правовую форму и в конечном итоге превращается в ООО. Гражданину Кореи принадлежат 100% акций, которые он потом отчуждает в пользу американской фирмы, которой, по словам нотариусов, вообще не существует. В один прекрасный день этот особняк окружают машины, из которых выходят очень подтянутые молодые люди, которые показывают гражданину Кореи документы, в соответствии с которыми он должен покинуть помещение. Он: подписи под документами о принятии решений о реорганизациях – не мои, печати я не ставил, и в момент подписания этих документов я вообще находился в Америке, что подтверждается заграничным паспортом. Почерковедческая экспертиза: подпись корейская, поэтому подделать её может даже слепой. Экспертиза подлинности печати: буква «А» в печати с одного оттиска, буква «Б» - с другого, буква «В» - с третьего, поэтому понять, достоверна ли она, не представляется возможным. В-третьих, по поводу Америки: в современных условиях можно утром подписать документы в России, а вечером оказаться в Америке. Вот такой набор доказательств. Эксперты ничего не знают. Первая инстанция: подпись его, в иске отказать, вторая: нет, его, иск удовлетворить, третья: его! В иске отказать. Ни одна из них не мотивировала своё решение.