Лекция № 7.

Ст. 37 ГПК – процессуальная дееспособность. Всё очевидно, но внимание привлекают ч. 3 и ч. 4 этой статьи.

По общему правилу, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан,ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.Исключение: в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати летвправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних. Поставим тут вопросительный знак. Что нам хотели сказать? Начнём с ч. 4, которая предполагает быть исключением из ч. 3. По общему правилу, ты лично вести дело не можешь. Почему в ч. 3 упомянуты ещё и ограниченно дееспособные лица? Предметом гражданского судопроизводства являются не только имущественные отношения. Также – личные неимущественные, публичные и т.д. Спрашивается: ограничение в дееспособности лица, которое злоупотребляет алкоголем и наркотиками, это ограничение только имущественной дееспособности, или это вообще ограничение его дееспособности (трудовые споры – когда объявили выговор, сам свои права защитить не сможет, семейные споры – сам не сможет развестись с женой (пусть она и довела его до ограничения дееспособности))? Каков объём? В ГПК (да и в ГК) сформулировано непонятно.Если только сделкоспособность,то в ГПК под ч. 3 надо понимать только споры, связанные с совершением сделок, и иные имущественные споры. Сформулировано: «права, свободы и законные интересы». Это совершенно неправильно. Дееспособность ограничивается в смысле сделкоспособности, или во всяком случае – участия лица в имущественной сфере. Касательно личных свобод алкоголик остаётся человеком и сможет защищать свои права лично (честь и достоинство, например). Читать ч. 3 ст. 37 ГПК буквально нельзя.

Теперь посмотрим на ч. 4: тут исключение.«В предусмотренных ФЗ случаях, по делам, возникающих из гражданских, семейных, трудовыхи иных…».Зачем вообще давать перечень, если он заканчивается словами «иные»? Что должно быть в законе (что мы понимаем под случаем, предусмотренным ФЗ)? Там должно быть указание на право несовершеннолетнего подавать иски или возможность лично вступать в соответствующие отношения? Что именно должно быть сказано? Может ли тут быть такая логика: если несовершеннолетнему дано законом право в определённых случаях лично вступить в отношение, то он лично и будет себя в нём защищать? Или это право должно быть указано напрямую в ФЗ?Например.Несовершеннолетние от 14 до 18 могут заключать трудовые договоры. Достаточно ли нам этого для того, чтобы сказать, что по трудовым спорам такие несовершеннолетние ведут свои дела лично? Или этого нам мало и должно быть написано: «вправе предъявлять иски о взыскании заработной платы; вправе предъявлять иски об оспаривании приказов об увольнении»? Вообще-то, законы обычно так не пишутся (путём перечисления исков).Закон рассчитывает на нормальный ход общественных отношений, поэтому – презюмируем, что обойдёмся без исков, и нам нужна только возможность лично вступать в соответствующие отношения – вступил – имеешь право сам себя в них защищать.Так что искать там нужно не правомочие на иск, а правоотношение, в которое он вступает своей властью и в своём интересе, и поэтому может сам себя защищать. Такое прочтение соответствует логике «процессуальная дееспособность суть проекция, продолжение материальной дееспособности». Но такая проекция небезусловна потому, чтоправосубъектность частного права и правосубъектность публичного есть разные правосубъектности.И выводить возможность общаться с государством из возможности общаться с равными себе нельзя. Так что эта проекция условна.Пример. Купить квартиру по доверенности можно (материальная правосубъектность), а регистрироваться по месту жительства в эту квартиру нужно только лично (публичная правосубъектность, в паспортный стол нужно являться лично).Пробелы в регулировании дееспособности (и вообще правосубъектности) могут быть решены на основе аналогии?Нет. Потому что сама правосубъектность есть результат признания государством лица в качестве субъекта соответствующих отношений. Она производна от государственной воли, государство, закон признают нас субъектами отношений. Нельзя получить это признание по аналогии. Если тебя не признали, то тебя не признали. Нельзя сказать «а я аналогично тому-то». Не всякий пробел аналогией восполнишь.Примерс предпринимателем 14-ти лет. Ст. 27 ГК: эмансипации предшествует трудовая либо предпринимательская деятельность. Ты сначала предприниматель, а потом – эмансипация. А в законе о регистрации юридических лиц и ИП вообще нет возраста. Так что можно стать предпринимателем с 14 лет, т.е. с момента, когда у лица появляется паспорт. В АПК дела такого несовершеннолетнего пока ещё неэмансипированного предпринимателя будут вести его родители. Парадокс: рисковой, предпринимательской деятельностью занимается сам, а дела ведут законные представители. И появляются комментарии: по аналогии к АПК (к этой ситуации) нужно применить ч. 4 ст. 37 ГПК. Но отметим: нельзя приобрести качество и свойство субъекта права, аналогичное тому-то.

«Паспорт – это имя прилагательное, потому что он к лицу прилагается. В СССР: копии у паспорта быть не может. А сейчас уже всё возможно».

Права малолетних защищают законные представители (ч. 4 ст. 37), даже если это сделка, которая совершена в целях обогащения малолетнего. Проблемы возникают с теми, кто от 14 до 18. У них есть сделки, которые они совершают «совсем лично», а есть – которые они совершают с согласия законных представителей. И возникает вопрос: под случаем, предусмотренным ФЗ (ч. 4 ст. 37), мы будем понимать сделки, которые они совершают «абсолютно свободно», или мы будем понимать сделки и те, которые они совершают сами, но с согласия. Куда мы поместим сделки «лично, но с согласия»? Это случай, предусмотренный ч. 4, или это то, что подпадает под ч. 3, и там будут представлять родители? Без 0,5 водки тут не разобраться. Любое решение является удовлетворительным. С одной стороны, если он сам до конца не может сформировать волю на совершение сделки, раз уж ему нужно одобрение, то тогда мы не пустим его и лично отстаивать свои права в суде, общаться с судом. И его интересы будут защищать те, кто даёт согласие на такую сделку. С другой стороны: родители только дают согласие. Волю даёт несовершеннолетний, и согласие родителей – это не воля на совершение сделки. Т.е., вроде бы можно и лично пустить его в процесс. Любое решение будет правильное.

«Случаи, предусмотренные ФЗ». Выражаться так законодателю стоит очень осторожно и не во всяких случаях.

Вспомним ст. 166 ГК. Всякое заинтересованное лицо вправе предъявитьиск о признании ничтожной сделки недействительной. Заинтересованность становится правом на удовлетворение иска в нашей практике. Предъявить может любой, а выиграть – только заинтересованный. А иск об оспаривании оспоримой сделки вправе предъявить лицо, поименованное в статьях ГК.Практика:принимают у всех. А возможность выиграть есть только у тех, кто входит в соответствующий перечень. Но буквально в ГК написано «право предъявить», а не «возможность выиграть». И здесь уже одну и ту же фразу «предъявить» практика читает по разному. В СК это означает, что никто больше предъявить и не может. А в ГК, мол, предъявить может любой, а выиграть – только специально поименованный.Так вот, «предъявить» – это специальная процессуальная правоспособность. Хотя, повторим, прочитывается по-разному.

Дело Штукатурова (знаменитое). Принести в следующий раз Постановление КС по делу Штукатурова. Проверяли положения ГПК о рассмотрении дел о признании граждан недееспособными.