1. Признание квалифицированное.

Это признание, сопровождаемое обессиливающей это признание оговоркой. Пример.Ответчик, Вы брали в долг? Да, брал (признание), но отдал (обессиливание). Применительно к квалифицированному признанию традиционно стоит вопрос о его делимости или неделимости. Делимость – это возможность для суда сказать: брали? Да. Значит, идите распишитесь; истец, Вам не надо доказывать, что Вы дали в долг. А теперь ответчик пусть докажет, что он долг отдал. Ответчик: опаньки! Так если бы я знал, что Вы разделите моё признание, взяв себе признающую часть, а обессиливание не возьмёте, и скажите, что я должен доказывать, что отдал долг, то признание это я бы не совершил – ведь у него расписки-то нет, и он бы ничего не доказал. Действующий закон никаких правил на этот счёт (на счёт делимости/неделимости) не содержит.В литературе в последнее время гуляет точка зрения, что такое признание по российскому праву делимо. Но это неправильно (Шварц),и суд либо целиком его принимает, либо целиком не принимает, потому что должна быть предсказуемость процесса, сторона должна знать, чем ей обернётся то или иное процессуальное поведение. Иначе, по сути, ответчик будет наказан за правду в суде. Это до тех пор, пока в законе не будет прямого указание на счёт того, что признание делимо, тогда можно будет сказать ответчику: ну Вы же знали, что у нас делимое признание.Моё: это правило простимулирует стороны к тому, чтобы лгать в суде и признание во всех случаях должно быть неделимым.

2. Признание условное.

Это признание под условием. Пример. Ответчик, признаёте ли Вы, что ваша собака искусала истца? Я это признаю, если он признает, что он её раздразнил. Признание под условием не допускается по смыслу закона (но в практическом смысле мы идём в суд и думаем: «признавать или нет? А как пойдёт»), т.к.суд – это не марионетка.Условное признание – это попытка договориться о фактах прошлого, что не допускается. И в этом отношении условное признание, как и вообще все эти волевые игры (а условность предполагает волю) с признанием, не допускается.

Итак, не подлежат доказыванию: 1. Общеизвестные, 2. Преюдициальные, 3. Презюмируемые, 4. Признанные факты; неоспаривание факта не освобождает другую сторону от доказывания этого факта, хоть и имеет доказательственное значение.

Не подлежат доказыванию также отрицательные факты (то, чего не было). Как доказать то, чего не было? Есть исключение: отрицательный факт подлежит доказыванию той стороной, которая утверждает этот отрицательный факт тогда, когда этот факт может быть доказан через доказывание противоположного по содержанию положительного факта. Пример такого исключения.Алиби – лицо утверждает, что его здесь не было. Это отрицательный факт. Но доказать его лицо должно (через доказывание противоположного по содержанию положительного факта – факта пребывания в другом месте). Т.о., бремя доказывания отрицательного факта несёт та сторона, которая может его доказать через доказывание противоположного по содержанию положительного факта.

Вернёмся в ст. 56 ГПК. Выполнив бремя утверждения (а последним его выполняет суд, ибо как сказано в ч. 2 ст. 56 ГПК: суд ставит факты на обсуждение сторон, даже если они ими не заявлялись; суд формирует предмет доказывания; право суда вносить факты в процесс есть ни что иное, как проявление следственности, активности суда в процессе), суд распределяет бремя доказывания. Почему суд распределяет бремя доказывания? Ведь общее правило – каждый доказывает то, на то он ссылается. Но: презумпции, отрицательные факты – это то, что знает суд, поэтому окончательное бремя доказывания распределяет именно он. Тем более, суд распределяет бремя доказывания в отношении тех фактов, которые именно суд внёс в процесс в виде утверждения. После этого подлежат доказыванию все утверждаемые факты, кроме вышеперечисленных (общеизвестных, признанных и др.).

И после распределения бремени доказывания наступает следующий этап –