2. Доказательство должно иметь источник своего происхождения.

Это известно нам и из уголовного процесса. Свидетель, который не может указать источник своей осведомлённости, не является свидетелем (ч. 1 ст. 69 ГПК). Ст. 77: лицо, представляющее аудио-видеозаписи, должно указать, 1. когда, 2. кем и 3. в каких условиях оно получило эту запись. Пример.Виктор Янукович видит на половичке перед входной дверью в свой предвыборный штаб, видит кассету с подписью «Доброжелатель». На ней – Ющенко подкупает избирателей, бесплатно разливая водку на улице. Янукович рвётся в ВС Украины с требованием снять Ющенко из кандидатов в Президенты. ВС: где? Кем? Когда? Янукович: не знаю, написано «Доброжелатель». ВС: гуляйте. Другой пример.Студенты, День рождения – святое дело. Выпили. Подарили другу телефон с камерой. На следующий день похмелье потихоньку проходит, счастливый именинник выходит на балкон и снимает всё подряд. И надо такому случиться: объектив навёл на перекрёсток, а там бац – ДТП. Ну снял и забыл. А через неделю объявление на заборах: очевидцев просим позвонить, оказать помощь в установлении обстоятельств. Думает: звонить лень, затаскают по судам ещё. Запечатал конверт с подписью «Доброжелатель», отправил. Истец в суд. Суд: где? Кем? Когда? Ну вот, расклеил объявления, кто-то откликнулся. Суд: гуляйте.Поставим возле ст. 77 ГПК вопрос. Это императив, отступить от которого нельзя? Или могут быть такие записи, принять которые можно и без ответа на вопросы «где? Кем? Когда?». Начнём с этого в следующий раз.

Лекция № 18.

Мы остановились на том, что вторым требованием, предъявляемым к судебному доказательству, является требование источника его происхождения. Предъявляя аудио-видео запись участник процесса должен обосновать: где, кем и когда эта запись была произведена (ст. 77 ГПК). В этом смысле возник вопрос: а насколько категорическим является это требование, действительно или это императив? Или в описанных случаях (на улице, например), не имеет значение, где, кем и когда? Отсюда двоякая постановка вопроса о значении этого требования: ст. 77 ГПК – «где, кем и когда производилась запись» - это значит 1. Проверка на нарушение прав и свобод (из того, где и как появилось это доказательство, можно выяснить, были нарушены права и свободы или нет) и 2. Проверка на достоверность. И если мы смотрим на съёмку, осуществлённую на улице и понимаем, что она не может нарушать права и свободы человека (на улице может снимать любой и каждый), то требование ст. 77 ГПК уже связано исключительно с достоверностью, а не с правами и свободами, а если только с достоверностью, то дальше возникает вопрос: можем ли мы компенсировать возможные сомнения в достоверности (когда мы не знаем, где, кем и когда была осуществлена запись) иными средствами? Если да, то мы пустим эту запись в процесс, даже не зная, кто, где и кода сделал это доказательство, а потом проверим её достоверность иными средствами. Допустим, эксперты могут установить, был монтаж или нет. Значит, проверить достоверность также можно и не выясняя, кто, где и когда осуществлял эту запись. Т.о., запись следует допустить в процесс и тогда, когда мы не знаем, кто, где и когда её осуществлял, если сам этот источник происхождения не связан с решением вопроса о соблюдении прав и свобод человека.

В целом, безусловно, у каждого доказательства есть источник своего происхождения, и если он неизвестен, то доказательства перед нами нет. Пример.Судья спросила Шварца: а Вы можете подтвердить, что этот банковский перевод действительно имел место? Шварц: да, мне в банке дали свифтовку (свифт – это система международных банковских переводов). На свифтовке не было ни подписи, ни печати. Такой документ мог сделать кто угодно. С виду – письменное доказательство. Но не было источника происхождения. Поэтому судья вернула это «доказательство» Шварцу, не приобщив его к материалам дела.