Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
GPP_lektsii.docx
Скачиваний:
897
Добавлен:
21.03.2016
Размер:
890.46 Кб
Скачать

Лекция № 15.

Мы остановились на важном вопросе.

Во-первых, юридическая и фактическая индивидуализации различаются с точки зрения присутствия в индивидуализации иска юридического элемента.И если предметом иска выступает способ защиты (как категория материального права), он неразрывно связан с условиями удовлетворения этого иска, потому что применение соответствующего способа требует условий, при которых он применяется, отсюда – устойчивое выражение «условия удовлетворения жалобы». Если же предмет иска – это «простое» материально-правовое требование, просительный пункт (просто взыскать, а что взыскать? По договору, значит договорный, кондикцию, значит внедоговорный), то это уже другая концепция. То же самое характерно и для основания иска; если основание иска – это «просто» факты (то, что видели, сама жизненная фабула безотносительно её юридической окраски), то перед нами фактическая индивидуализация. Если основание иска – это юридические факты (а жизненный факт становится юридическим через призму нормы права), то раньше, чем мы отыщем норму права, мы не сможем определить основание. И здесь истцу необходим адвокат и понимание гипотез норм права. В конечном итоге всё это сводится для истца к проблеме риска правовой неграмотности (элементы иска индивидуализируют иск потому, что изменить их может только истец. Он их изначально определяет (принцип диспозитивности), и он и только он может изменить. И не суд определяет и меняет элементы иска, а истец и только истец). Соответственно,если мы скажем, что предмет иска – это способ защиты, то тогда и основанием иска будут являться юридические факты, и истцу тут нужен адвокат и знание законов; и суд перейти от виндикации к реституции не может, пока этого не сделает истец. Если же основание иска – материально-правовое требование, «просто» факты, то дело надлежащей юридической квалификации этих фактов (за которыми естественно стоит способ защиты, какая бы индивидуализация не была) – это дело суда.Принцип jura novit curia – суд знает закон. И именно суд выберет надлежащий способ защиты за истца, если тот ошибся.

Практика встала на позицию фактической индивидуализации.Истец не несёт риска правовой неграмотности; однако неопределённым является положение ответчика, который не знает, от какого иска он защищается.

Как бы мы не определяли предмет и основание иска, нам никуда не уйти от принципа диспозитивности, а в его основе – интерес, то есть главная функция предмета и основания иска – описать интерес, в защиту которого истец обращается. И изменить этот интерес суд уж точно не вправе. Он вправе дать надлежащую правовую квалификацию совокупности фактов (вспомним: речь идёт об установленных, а не утверждаемых – именно они подлежат квалификации). Предмет и основание иска описывают интерес, изменить который суд не вправе. Отсюда, фактическая индивидуализация иска – дело благое для истца, для ответчика – неопределённость его правового положения; фактическая индивидуализация иска требует элементов следственности, активности суда (потому что нужно предупредить ответчика, против какого иска он защищается). И допустить ситуации, когда ответчик узнает о том, против чего защищается, только из судебного решения, нельзя, ведь он даже не будет знать, о какой давности следует заявить. Следовательно, суд должен быть активен и выравнивать фактическое неравенство. Но и вот этот интерес, описываемый элементами иска, и который не может быть изменён судом, ставит границы уже и полномочиям суда квалифицировать иск и решать, удовлетворить его или нет. Вот почему мы подчеркнули: виндикационный и реституционный возвраты вещи – это возвраты на разных условиях. При виндикации встречной платы нет, при реституции – есть. Суд изменит интерес, если истец заявит виндикацию, а суд напишет – реституция. А этого быть уже не должно. Отсюда выход: возвращение к юридической индивидуализации. А это – риск правовой неграмотности, это обязательное участие адвоката в процессе, а для этого нет условий и в законе не предусмотрено. И вообще это другое понимание процесса, другой строй процесса. Одно то, что ошибка адвоката способна стоить потери процесса полностью (пока защищаешься по неправильному способу защиты, по правильному исковая давность истекает; это меняет всю систему отношений адвоката с клиентом, клиента и адвоката – с судом). Значит, всё-таки фактическая индивидуализация – вот и бежим по кругу. Ибо основания иска описывают интерес, условия, на которых истец хочет выиграть, на других он выигрывать вообще не хочет. Вспомним пример с восстановлением на работе. Там истец выиграл или проиграл? Права отказаться от победы у него нет (т.к. решение суда будет являться законным и обоснованным, оно не будет подлежать отмене). Один из возможных выходов из этой ситуации – иск с альтернативным основанием, известный американскому процессу.Сейчас такой иск предъявить нельзя, есть универсальная формулировка суда: «уточните исковые требования», иск будет оставлен без движения. А американцы к этому пришли, допустив, что истец вправе заявить все возможные требования, а ответчик – все возможные возражения. С психологической точки зрения это принципиально важно – когда ответчик выставляет взаимоисключающие возражения, это не может быть поставлено ему в упрёк, это не может быть квалифицировано как то, что он признаёт иск. В частности, заявить о применении давности в нашем процессе – это признать иск полностью, потому что давность течёт только если право было нарушено этим способом и этим лицом. То есть, по нашему ГПК заявить об истечении давности – это признать иск. И надо менять само отношение к этим взаимоисключающим положениям. Когда не знаешь, что сможешь доказать, вводишь альтернативные требования, различные квалификации.Правило о том, что одновременное изменение предмета и основания иска невозможно, должно быть скорректировано,в частности потому, что истец должен быть наделён возможностью реагировать на изменения, происходящие по ходу процесса, а эти изменения могут быть двоякого рода. Первое. Ответчик уничтожил вещь в суде, и виндикация стала невозможна. Вопрос: разрешим перейти от виндикации к деликту (а это, кстати говоря, одновременное изменение и предмета, и основания иска), или откажем в иске и скажем, чтобы заявлял новый иск? Конечно, нужно склониться в пользу первого варианта.Позволим истцу реагировать на изменения в самом правоотношении, изменять и предмет, и основание одновременно.

Второе. А как истцу реагировать на возражения ответчика? Вот ответчик закидывает в процесс возражения, о которых истец не знал и не подозревал. И в ответ на эти возражения нужно модифицировать иск. Нужно дать истцу возможность реагировать на эти возражения, одновременно изменяя и предмет, и основание иска. Правило о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска (ст. 39 ГПК), таким образом, должно быть прочтено мягко, не столь категорично. Есть случаи, когда необходимо допустить одновременное изменение и основания, и предмета иска.

Пример.Уважаемая женщина, ранее преподаватель юридического факультета, а ныне сотрудник не менее уважаемой организации (а как мы знаем, число уважаемых организаций постоянно растёт), купила кухню. Сколько было заказано кухонь, столько их было поставлено с нарушением договора (пока опровергнуть эту статистику Шварцу не удалось). И кухня истицы тоже была поставлена с нарушением договора, не составив, таким образом, счастливого исключения. Фасады оказались не того цвета, который был предусмотрен договором. Так случилось, что когда ей привезли кухню, у неё был ремонт, и она просто сгрузила кухню в коробках в прихожей; через год вскрыла и обнаружила, что фасады оказались не того цвета. Началась переписка с поставщиком относительно нарушения условий договора. В конечном итоге она предъявила иск. Закон «О защите»: хочешь, неустойка, хочешь – замена фасадов. Можно крутить и вертеть, вариаций требований установлено много. Сначала требовала заменить фасады; потом – неустойку за просрочку удовлетворения требований. Наконец решила, что лучше потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Тем временем, ответчик говорит: роскошные фасады, о чём Вы? И вот закрутились товароведческие экспертизы (так называемые). Художники от слова «худо». Пятая экспертиза: понять, какие фасады она заказала, невозможно: бук зелёный, ольха зелёная, но зато в стеновой панели такая щель, которая является неустранимым дефектом.Эксперт вправе включить в своё заключение ответы на вопросы, которые не были ему заданы, если он считает их важными. Это ещё одна иллюстрация вопроса о том, какую совокупность фактов устанавливает суд: утверждаемую или установленную. В иске этого факта не было; игнорируем его, потому что стороны на него не ссылались? Или суд не может пройти мимо факта, который он установил? И вот истица в очередной раз решила изменить иск: пусть возвращают деньги, а она им – кухню. Приходит к Шварцу и говорит: завтра я изменю иск в очередной раз. Но завтра – это день, который находится за пределами трёхлетнего срока исковой давности, это новое требование. Раньше я предъявляла иски и меняла их основание в пределах срока исковой давности. Но завтра – уже за пределами. Спрашивается в задаче:исковая давность прерывается для всех возможных способов защиты или только для заявленного?Вот требую я соразмерного уменьшения покупной цены, и для этого способа защиты давность прервана, а для всех остальных способов защиты по ст. 18 Закона о защите она течёт? Сели думать. В нашей практике (и литературе) есть точка зрения, что предмет иска можно менять сколько угодно раз (неустойка, замена, расторжение договора и проч.), а вот основание иска – если предъявил виндикацию, а потом перешёл к реституции, то это разные правоотношения и реституцию надо успеть заявить в пределах трёх лет.Шварц пришёл к такому выводу: в конечном итоге давность тоже связана с интересом в этом отношении, и поэтому, если этоинтерес «потребительский», то давность прервана в тот момент, когда предъявлен первый иск, и дальше можно менять предметы и основания иска сколько угодно раз и заявления ответчиком по давности невозможны.

В общем, индивидуализация иска – это альфа и омега гражданского процесса, это самое главное, ибо индивидуализация иска это и есть облик и содержание состязательности. Какие элементы иска и каков механизм переквалификации (суд ли; суд ли с согласия сторон; стороны ли) – это ответ на все вопросы – предмет доказывания, бремя доказывания, относимость/допустимость доказательств, круг возражений ответчика, предсказуемость процесса, риск правовой неграмотности и роль представителей – в этом вопросе фокусируется, собирается весь гражданский процесс. К этому вопросу мы вернёмся применительно к апелляции и кассации и поставим вопрос: существует ли индивидуализация в суде второй инстанции?

До революции истец вообще не мог менять ни основание, ни предмет иска; сейчас у нас советская традиция: либо предмет, либо основание можно менять; Шварц: читать это надо мягко, в ряде случаев можно изменить и то, и то.

Виды исков.

1 классификация (материально-правовая).По характеру защищаемых интересов (по природе материального права, которое защищается):

А. Вещные.

Б. Обязательственные.

В. Трудовые.

Г. Семейные.

Д. Колхозные.

Е. Экологические и др.

Эта классификация имеет определённое практическое значение: есть устойчивое выражение «особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел». Есть такие пособия, учебные курсы, это устойчивая юридическая идиома. Какой иск – такая и специализация судей при его рассмотрении, особенности подсудности и пр.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]