Лекция № 32.

Апелляция делится на полную (принимает новые доказательства) и неполную (не принимает новые доказательства). Мы остановились на ст. 327.1 ГПК, которая говорит, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства только при наличии чрезвычайных обстоятельств (только в виде исключения), и поэтому наша апелляция скорее неполная, чем полная.

П. 28-30 Постановления Пленума ВС от 19.06.2012 № 13 по апелляции (далее – ППВС № 13).

П. 28. Абз. 1: если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.Абз. 2: в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительные или неуважительные) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.Абз. 3: при этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.Абз. 4 (!см. абз. 6-там опровергнут абз. 4): в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК суд апелляционной инстанциипринимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.Абз. 5 (подтверждает сказанное нами на предыдущей лекции: главное препятствие, носящее непреодолимый характер – это действия суда; других примеров Пленум не приводит): к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.Абз. 6 (!!!: этот абзац опровергает абзац четвёртый, потому что либо отказ в принятии дополнительных доказательств выступает санкцией (как в этом абзаце: если лицо злоупотребляло процессуальными правами), либо это обычная невозможность представления доказательств. Это принципиально разные процессуальные ситуации. Всё-таки, апелляция принимает дополнительные доказательства тогда, когда были процессуальные форс-мажорные обстоятельства вне разумного контроля стороны, которые не позволили ей дать доказательства, или апелляция принимает дополнительные доказательства всегда, кроме случаев злоупотребления процессуальными правами? В этом абзаце прорывается та мысль, что дополнительные доказательства принимаются всегда, кроме случаев злоупотребления процессуальными правами): дополнительные (новые)доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

П. 29. Абз 1 (опять обстоятельства, связанные с ошибками суда): если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (предмет доказывания, суд дезориентировал стороны)(п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.Абз. 2 (опять же, неправильное распределение бремени доказывания – это ошибка суда):суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела(п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК),в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК).Снова видим, что потенциальная форс-мажорность в процессе – это дефекты поведения суда.

П. 30 (а тут просто полная ерунда, но ладно). Абз 1: принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. Абз. 2:с учетом положений ст. 224 - 225 ГПК определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Возможность представить дополнительные доказательства – это и есть второе назначение права на обжалование (исправление допущенных сторонами ошибок процессуального поведения, недостатков этого поведения), поскольку если смысл состязательности состоит в доказывании, то и ошибиться стороны могут в первую и самую главную очередь в представлении доказательств, и поэтому из абз. 6 п. 28 Постановления следует та идея, в соответствии с которой если лицо злоупотребляло, то мы не позволим исправить ему ошибки, а если не злоупотребляло – то позволим. Вместе с тем, исправление ошибок собственного процессуального поведения не имеет отношения к обстоятельствам форс-мажора (абз. 4 п. 28 Постановления). Абз. 4 и абз. 6 – бульончик кипит! Так вязко написано неслучайно, крутёж-вертёж, потому что с одной стороны, причины, не зависящие от стороны, потом дальше выясняется, что эти причины упираются в суд (суд не распределил бремя доказывания, не сформировал предмет доказывания, не взял доказательства, когда просили и пр., в общем, во всём виноват суд), и это следствие того, что мы ищем принципиальный ответ на вопрос: является ли апелляция средством исправления процессуальных ошибок, допущенных сторонами? С одной стороны, это исправление ошибок, допущенных судом, а в последнем абзаце таки сказано, что берём доказательства во всех случаях, кроме случаев злоупотребления процессуальными правами, а это уже не первое, а второе назначение права на обжалование – исправление ошибок, допущенных сторонами, и мы не будем брать у них доказательства только в качестве санкции за их недобросовестность в суде первой инстанции, за злоупотребление процессуальными правами. Это принципиально, это бесконечное обсуждение вопросов о том, можно доказательства в апелляции брать или нет.Самый типичный пример – другой представитель в апелляции.Он видит недостатки, которые его предшественник допустил в первой инстанции, это другая тактика, подходы, тысяча нюансов, и новый представитель хочет исправить эти недостатки. Конечно, новый представитель – это не форс-мажорная ситуация. Можно или нет брать новые доказательства? Если мы говорим, что можно всегда, кроме случаев злоупотребления правом, то можно, и это одна модель апелляции (исправление ошибок, допущенных сторонами). А если мы говорим, что нельзя, кроме случаев, когда были форс-мажорные обстоятельства, да ещё и которые суд признал уважительными, то это принципиально другая модель и принципиально другое понимание апелляции (исправление ошибок, в первую и главную очередь – суда (см. примеры, которые в Пленуме)).Это 2 разные модели организации системы процессуальных правоотношений представлены в абз. 4 и 6 п. 28 ППВС № 13.

Здесь ещё нет самого главного: сказано про ошибки суда при распределении бремени доказывания, предмета доказывания, необоснованные отклонения ходатайств о приобщении доказательств, сюда же пойдут ошибки суда первой инстанции в том, что такое относимое/допустимое доказательство,здесь нет достаточности доказательств.Ст. 67 ГПК: в конечном счёте оценка доказательств производится с точки зрения их достаточности. Одно слово, но в нём – весь смысл и фокус процесса. Когда и для кого доказательств достаточно? И для чего их достаточно?Пример.Сторона даёт доказательства. Судья: у Вас есть дополнительные доказательства? Сторона: да нет, считаю, что достаточно. Судья: ну, Ваше дело, пеняйте на себя. Сторона: а что, уважаемый суд, недостаточно? Судья: а этого я Вам не скажу, уйду в совещательную комнату и там оценю, достаточно или нет.Спрашивается: кто определяет достаточность? На ком риск недостаточности? Когда сторонам должно быть сказано, что доказательств, которые они представили, недостаточно? Пример из практики арбитражного процесса. Дело прошло один цикл разбирательств, кассация решение отменила и отправила дело на новое рассмотрение с указанием произвести ряд процессуальных действий, представить дополнительные доказательства. Собираемся на заседание, представляем дополнительные доказательства. В следующем заседании судья поворачивается к Шварцу и спрашивает: скажите, а Вы считаете, что представленных Вами доказательств достаточно? Шварц: я считаю, что достаточно. Мог Шварц спросить: а что, их недостаточно? Потом выяснилось, что не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и дело было проиграно. Шварц полагал, что доказательств достаточно.Суд обязан предупредить стороны о том, что нужна экспертиза? Иными словами, должен ли суд объяснить, что он испытывает потребность в специальных знаниях? В конце концов, наша судебная деятельность целенаправленная, разумная, эффективная и целесообразная. Есть предел, та черта, после пересечения которой нам кажется, что доказательств достаточно. Судья может спросить: Вы желаете дополнить материалы дела? Что это значит? Нужны ещё доказательства? Должен ли суд перед удалением в совещательную комнату сказать, что доказательств ему недостаточно?Моё: ч. 2 ст. 196 ГПК (и ч. 3 ст. 168 АПК) – суд, решив в совещательной комнате, что представленных доказательств недостаточно, возвращается и выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. То есть, в описанном М.З. Шварцем примере катастрофы никакой нет! И вот Шварц пишет в апелляционной жалобе: дело было проиграно по причине того, что суд посчитал, что представленных доказательств недостаточно. Прошу принять новые доказательства. Суд апелляционной инстанции должен их принимать или нет? Сторона могла дать их в первой инстанции, но она полагала, что представленных доказательств достаточно, а суд не сказал, что их недостаточно (т.к. он беспристрастный, независимый и равноудалённый). В протоколе ещё будет гадкая запись: «суд предложил представить новые доказательства, стороны отказались». Должны ли мы понимать процесс так: вбрасываем всё, что есть, до последнего? Это, кстати говоря, к нашей задаче про 100 свидетелей с одной и с другой стороны. Обнаружившаяся недостаточность – это повод дать дополнительные доказательства или нет? Этот вопрос отражает самое главное: является ли апелляция инструментом исправления ошибок процессуального поведения, допущенных сторонами? Если да, то это п. 6 и новые доказательства надо брать. Если нет, то это п. 4 и новые доказательства брать нельзя (и мы примем их, только если будет форс-мажор, главным и единственным примером которого выступают ошибки, допущенные судом (первое назначение права на обжалование)). П. 28-30 – это ключевые пункты для понимания сущности апелляции.Итак, это была характеристика апелляции с точки зрения её гносеологических пределов (полная/неполная, скорее неполная, чем полная и в этом контексте – вопрос о том, что же, всё-таки, мы видим в нашей апелляции: злоупотребление или только исправление ошибок суда?).

Диспозитивные пределы апелляции. Ст. 327.1 –внимательно прочитаем её.Ч. 2:в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.Ч. 3:вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК основаниями для отмены решения суда первой инстанции (иными словами, вне зависимости от доводов жалобы суд проверяет наличие безусловных апелляционных поводов, а также суд может проверить решение суда в полном объёме в интересах законности).Ч. 4:новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.Тут же посмотрим ч. 6 ст. 327 ГПК (она по смыслу корреспондирует ч. 4 ст. 327.1 ГПК):в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.Теперь посмотрим абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК:суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Вопрос:сколько диспозитивных пределов здесь названо? Здесь названо 2 вида диспозитивных пределов. К вопросу о том, что такое изложение законодательного материала и как безобразно сегодня пишутся законы. Во-первых,ч. 1:суд апелляционной инстанции рассматривает дело; во-вторых,ч. 2:проверяет законность и обоснованность. Отметим, что это 2 диаметрально противоположные апелляции, потому что апелляция, которая суть просьба о перерешении дела, о повторном рассмотрении дела – это апелляция, которая именно для сторон, которые переносят дело в суд второй инстанции, а апелляция, которая проверяет законность и обоснованность – это апелляция контрольная, проверочная, отсюда большой вопрос: чем является апелляция? Инстанцией, повторно рассматривающей дело (иск), инструментом перенесения дела (иска) в суд второй инстанции, возможностью сказать: рассмотрите ещё раз? Или апелляцией проверочной (апелляцией, которая занимается проверкой законности и обоснованности). Здесь законодатель опроверг сам себя.Сразу отметим: что означает слово «проверить»? Вроде бы, вопрос простой, но тем не менее. Ну, самый типичный пример для того, чтобы это объяснить – это пример со студенческим экзаменом. Студенческий экзамен – это момент проверки знаний. Что нужно для того, чтобы студенты сдали экзамен? При всей очевидности ответа на этот вопрос, мы расставим определённые акценты и отметим, что для того, чтобы студенты сдали экзамен, важно, чтобы преподаватель не потребовал от них демонстрации своего уровня знаний (это означает, что студент и преподаватель должны смотреть на задачу одинаково, потому что если преподаватель будет смотреть на неё своими глазами, то ни один студент экзамен никогда не сдаст). Т.о., проверить – это значит поставить себя на место проверяемого, смотреть на ситуацию глазами проверяемого. Если проверяющий действует в иных условиях, то это уже не проверка, это – иная деятельность.Другой пример.ДТП. Экспертиза. Эксперт должен ответить на вопрос: мог предотвратить ДТП или не мог. Мог именно в тех условиях, в которых он находился, т.е. так, как если бы мы были на его месте.Проверять можно до тех пор, пока в деле нет ни одного нового доказательства. Как только в деле появляется хотя бы одно новое доказательство (а новое доказательство – это новое лицо всего дела, потому что ст. 67 ГПК подчёркивает: доказательства оцениваются в совокупности, что означает, что одно доказательство способно изменить всю картину дела, потому что, как только появляется хотя бы одно новое доказательство, переоценке подлежит вся их совокупность), проверять законность и обоснованность становится невозможно. Проверяющий и проверяемый должны смотреть на ситуацию с одних и тех же позиций, и только до тех пор, пока они это делают, это – проверка. Поэтому, ч. 2 ст. 327.1 ГПК ведёт нас к неполной апелляции (проверочная апелляция – это апелляция неполная, которая не принимает дополнительные доказательства). Между тем, наша апелляция скорее неполная, чем полная, но она, всё-таки, в принципе, может принимать новые доказательства при определённых условиях (не будем повторяться, мы только что исследовали этот вопрос), следовательно, как только появляется хотя бы одно новое доказательство, выполнение требования ч. 2 ст. 327.1 ГПК становится невозможным, даже тогда, когда обжалована только часть решения (если обжалована часть решения, но в подтверждение доводов жалобы представлено хотя бы одно новое доказательство, суд автоматически выпадает за пределы обжалования, он уже не может действовать только в обжалованной части, потому что переоценке подлежит вся совокупность доказательств, и поэтому суд неизбежно перейдёт к рассмотрению дела (иска) в суде второй инстанции). Во-вторых, сама ч. 1 находится в конфликте с ч. 2 в том смысле, что они закрепляют 2 диаметрально противоположные позиции: всё-таки, рассмотрение дела или проверка законности и обоснованности? Проверочная инстанция, или инстанция, повторно разрешающая дело, спор? Это, как мы видим, разумеется, связано также и с гносеологическими пределами.

Читаем дальше. Ч. 2 ст. 327.1: «…обжалуется только часть решения»; ч. 1: «…в пределах доводов».Возникает вопрос: как соотносятся доводы с частью? Это синонимы (это просто по-разному назвали одно и то же)? Или доводы и часть – это разные характеристики?Часть решения – это объём обжалования(например, постановлено решение: взыскать основной долг, взыскать неустойку за просрочку оплаты, взыскать убытки в части, не покрытой неустойкой. И жалоба подана только в части убытков, не покрытых неустойкой – это и есть обжалование части решения).Доводы – это глубина обжалования, это основания обжалования (в пределах этой части (а наша часть в примере – это убытки, не покрытые неустойкой) – по таким-то основаниям…). Т.о., часть и доводы – это не синонимы, это разные характеристики: часть решения – это объём, а доводы – это глубина обжалования (технологически – это аргументы) в пределах заявленной части. Таким образом, диспозитивные пределы описаны двумя путями, и на первом месте стоит ч. 2, где сказано: первые пределы – это часть решения (какая часть обжалуется), а второй уровень диспозитивных пределов – это доводы внутри этой части (по каким доводам эта часть обжалуется, т.е., собственно говоря, мотивированность жалобы). Т.е., есть количественные (объём обжалования) и качественные (доводы, по которым происходит обжалование) пределы.

Вообще, всё это несколько смягчается положением ч. 2 ст. 327.1 ГПК, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Что такое законность? Это альфа и омега. Ради законности мы готовы на всё, и в интересах законности как вообще можно оставаться в пределах доводов жалобы, если могут быть проблемы с законностью? П. 21 ППВС № 13: абз. 1 (повторное рассмотрение дела – в пределах доводов + сюда же мы должны добавить и количественные пределы (часть решения суда, которая обжалуется)):судам необходимо учитывать, чтопо смыслу ст. 327 ГПК повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.П. 23: если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 ГПК ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.П. 24: абз. 1:в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.Абз. 2: в то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.Абз. 3 (когда читаешь этот пункт, рыдаешь. Что такое интересы законности? Это всё! Складывается впечатление, что суд апелляционной инстанции в интересах законности всегда должен выходить за рассмотрение только лишь обжалуемой части):судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует пониматьнеобходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права (кто бы мог подумать, что законность – это правильное применение законов!) в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) ииных правоотношений (любых правоотношений! Суд всегда должен выходить за количественные пределы жалобы!),а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересови в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Абз. 4:судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает,в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц(ну так, в частности… А в остальных случаях отвечает? Вопрос риторический!).Абз. 5:в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Между тем, что такое «часть» и что такое «доводы»? Часть и доводы суть процессуальное воплощение субъективной заинтересованности. И диспозитивные пределы на то и называются диспозитивными, что принцип диспозитивности в основе своей имеет субъективный интерес. И эти пределы описывают характер субъективной заинтересованности при обращении в суд второй инстанции. И возникает вопрос:способны ли доводы жалобы иметь то значение, которое имеет основание иска? Индивидуализируется ли жалоба также, как индивидуализируется иск? А как мы помним, изменить основания иска никто, кроме истца, не вправе. Основания иска предопределяют поведение суда первой инстанции и в этом смысле, конечно, они отражают субъективную заинтересованность. Доводы жалобы тоже отражают субъективную заинтересованность, и мы должны прийти к аналогичному выводу о том, что суд связан ими, потому что они имеют индивидуализирующее значение? Или они не могут иметь индивидуализирующего значения, такого, как в суде первой инстанции имеют основания иска?Пример из практики защиты интересов СПбГУ нашим покорным слугой. Трудовой спор. Работник восстанавливается на работе. Как у нас вообще, есть в трудовых спорах основания иска или нет? Или суд проверяет законность увольнения по всем имеющим значение пунктам? Работник говорит: не пил я, трезвый я был. Трезвый, и всё. Не доказал, проиграл. В суде второй инстанции вопрос: а как насчёт срока привлечения к дисциплинарной ответственности? Вам не кажется, уважаемый представитель Университета, что у Вас пропущен срок? Этого довода не было в иске, этого довода не было в апелляционной жалобе. Имеет право суд поставить этот вопрос на обсуждение? Во – первых, это удар под дых. Шварц быстро понимает, куда пошло дело, даёт ответ (какой-то, который приходит в голову первым, правда, потом выясняется, что он был правильным), а судья смотрит и говорит: ну Вам, наверное, нужно время подумать? Да, конечно, давайте отложим… Дело откладывается, потом Шварц заявляет свою позицию, в итоге её удаётся отстоять, хотя дело было на грани фола.Принципиально:судья меняет предмет рассмотрения, выходит за пределы жалобы. Ну хорошо, допустим, это делается в интересах законности, и суд в трудовых спорах проверяет всё. Отсюда вопрос: есть в трудовых спорах основания иска? Можно просто написать в исковом заявлении: «Меня уволили, уволили незаконно» и точка. А потом ещё сказать, что пусть ответчик всё и доказывает, на нём бремя доказывания. А что он должен доказать? А всё, потому что никаких оснований иска и доводов жалобы нет, здесь вообще проверяется всё и в полном объёме. Так, да? Это глазами ответчика, который говорит: будьте любезны уточнить основания иска, я не понимаю, против какого иска я защищаюсь, а вот есть жалоба и доводы, и ничего другого я слышать здесь не желаю, а когда мы читаем ППВС № 13, мы выясняем, что никакие доводы жалобы не имеют значения, т.к. интересы законности – это интересы всего и всех и по всем вопросам. А теперь посмотрим на ситуацию глазами истца и подателя жалобы. Истец: я прошу меня восстановить на работе, потому что я был трезвый. Суд: нет, мы восстанавливаем Вас на работе, потому что пропущен месячный срок. Истец: нет, если пропущен месячный срок, то я туда на работу не пойду. Я туда пойду только если моё доброе имя будет восстановлено и будет доказано, что я не пил. А если пропущен месячный срок, не надо меня восстанавливать. А что такое восстановление на работе? Это решение, которое подлежит немедленному исполнению. Шварц помнит сюжет, когда судья сказал: «Истица! Завтра утром на работу!» после оглашения резолютивной части судебного решения. И если завтра утром она не придёт на работу, она будет уволена за прогул. И поэтому истец говорит: нет, моя субъективная заинтересованность в том, чтобы отмыть своё доброе имя и на все эти неполучения объяснений, пропуски сроков мне глубоко наплевать, я бы никогда не предъявил этот иск по таким основаниям, я предъявляю его только потому, что я был трезвый. И если Вы мне откажете, то откажите мне по моему основанию, и не надо удовлетворять мой иск на иных условиях. И когда судья спрашивал Шварца: да, а что у Вас со сроком, мог податель жалобы сказать: а какое это имеет значение? Мне важно восстановить своё доброе имя! Судья скажет: да какая разница? Если срок пропущен, уже ничего не имеет значения! Может, Вас вообще там не было! Или Вы были пьяный, но в другом месте!А может быть, Вы вообще и пить-то не можете, Вы на себя посмотрите! Вы пить-то можете вообще? Всё, восстановлен на работе, пропущен месячный срок, завтра утром на работу! А он говорит: подождите, а где мой интерес? Как насчёт моего интереса? Мы вернулись в индивидуализацию иска. Что такое выйти за пределы доводов жалобы?Вот почему стоит вопрос: доводы жалобы индивидуализируют её также, как основания иска индивидуализируют иск? Связан ли суд доводами жалобы? Податель жалобы добивается победы применительно к своим утверждениям, он не добивается победы применительно к иным обстоятельствам, в иных обстоятельствах его интереса нет. Икогда мы смотрим на ситуацию глазами ответчика, это не так страшно в том смысле, что у ответчика здесь нет интересов никаких, он должен отчитаться о законности своих действий, а если его действия были незаконными, пусть пеняет на себя – законность и в Африке законность, и так или иначе он должен ответить за свои незаконные действия. А когда мы смотрим на ситуацию глазами истца, внешне всё это играет в его пользу, но только внешне. По сути же мы меняем интерес истца, идём против принципа диспозитивности, якобы – ради законности!И поэтому неслучайно крутёж-вертёж в п. 24 Постановления Пленума и неслучайно эти пределы и интересы законности описаны так широко, что суд, по сути, всегда должен выйти за пределы рассмотрения жалобы, которые задал податель жалобы.

Можно поставить вопрос иначе: обжаловано решение в части убытков, не покрытых неустойкой по определённым доводам. Суд будет проверять правильность применения ст. 15 ГК. А можно проверить правильность применения (применить норму) нормы по доводам? Не так, как написана норма, а так, как утверждает податель жалобы? Мы говорим: причём здесь Ваши доводы? Норма она либо правильно применена, либо нет. Суд, который видит, что норма применена неправильно, закрывает на это глаза только потому, что доводы жалобы – неправильные? Или сказать так: норма права не может быть применена в разрезе доводов жалобы, она должна быть применена как таковая, как она написана. Мы решаем, правильно она применена или нет, не сквозь призму доводов жалобы, а сквозь правильное или неправильное её истолкование судом. И если у нас есть решение суда, в котором норма применена неправильно, а в жалобе на это решение суда доводы содержатся ещё хуже, чем в решении суда, которое обжалуется, то мы не можем пройти мимо того, что эта норма применена неправильно, пусть доводы жалобы и оставляют желать лучшего. Податель жалобы может быть в шаге от того, чтобы выиграть, но написать очень плохую жалобу. И это не повод оставлять его проигравшим. Это всё-таки вышестоящий суд, и если он видит, что норма применена неправильно, он не может пройти мимо нарушения закона. Закон не может подталкивать к засиливанию незаконного решения.И вот уже, по справедливости, суд апелляционной инстанции смотрит на всё это безобразие, откладывает ГПК в одну сторону, Пленум – в другую, и жизнь идёт своим чередом, потому что законность – она и в Африке законность! Чувство законности, несмотря на невыносимые условия существования, ещё не убито в российских судьях до конца, и поэтому если закон применён судом неправильно, а жалоба – ещё хуже, чем решение суда, то всё равно необходимо, чтобы закон был применён правильно. Потому что невозможно представить себе ситуацию, в которой суд вышестоящей инстанции применяет закон не так, как его следует применять, как он написан, а так, как его просят применить в доводах жалобы.«Сознавая очевидную незаконность решения, суд апелляционной инстанции, тем не менее, остаётся в пределах доводов жалобы и оставляет это незаконное решение в силе, поскольку доводы жалобы никуда не годятся» - можно так? Нет, нельзя.

Ст. 327.1 ГПК – это абсолютно классический, рафинированный пример конфликта принципа законности с принципом диспозитивности. Вообще-то говоря, принцип законности всегда находится в конфликте со всеми остальными принципами, потому что законность требует торжества закона, и никаких прочтений в смысле принципов она не предполагает. Что выиграет – законность или диспозитивность? Далее появляется фраза «в интересах законности вправе выйти», далее мы понимаем, что законность – это всё, что угодно, дальше возникает вопрос: а как это тогда, «вправе»-то? А если лениво? Он может не выходить? Другой вопрос: обязан ли суд сообщить сторонам, что он выходит за пределы доводов жалобы?Правосудие начинается с права быть выслушанным и услышанным. Это вообще – краеугольный камень нашего бытия. Это означает, что не может быть постановлено решение ни по одному вопросу, который не был предметом состязания. А это означает, что, прежде чем выходить за пределы доводов жалобы, суд должен поставить соответствующий вопрос на обсуждение сторон. Вот почему ст. 327.1 ГПК написана никуда не годным образом. Во-первых, она устанавливает эти 2 вида пределов (количественные и качественные – «часть» и «доводы»), во-вторых, в ней, конечно, торжествует диспозитивность, но дальше она начинает входить в такой конфликт с законностью, что в итоге всё это кипит в таком бульоне… Шварц в этом смысле сторонник того, чтобы никаких диспозитивных пределов в апелляции не было. Казалось бы, всё так очевидно, естественно и правильно: процесс диспозитивен, каждый обращается за защитой своего интереса, и жалоба тоже объективирует и воплощает интерес, поэтому обязательны диспозитивные пределы, но с другой стороны,что такое суд, проверяющий правильность применения нормы судом нижестоящий инстанции по доводам жалобы? Не по самой норме, а по доводам жалобы! И если норма применена неправильно, но нужных доводов в жалобе нет, то что теперь, оставлять незаконное решение суда нижестоящей инстанции в силе? Отменять-то всё равно надо решение, если норма применена неправильно! Какая разница, есть доводы нужные в жалобе, или нет? И тут заложен принципиальный внутренний конфликт внутри ст. 327.1 ГПК.Другой пример. Звонок из Горсуда: Михаил Зиновьевич, как бы Вы поступили в данной ситуации? Очень интересный сюжет. В первой инстанции ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности. А суд вообще не увидел это заявление и забыл про него и постановил какое-то там решение. Далее ответчик подаёт апелляционную жалобу и не заявляет более о пропуске исковой давности, приводя в жалобе иные доводы. Мы – судьи апелляционного суда. Что будем делать? Грубо нарушен закон, проигнорировано заявление о применении давности, он бы выиграл, но он молчит в апелляционной жалобе по этому поводу. Вообще, можно забрать заявление о применении исковой давности (моё: по ГПК заявление о давности – это доказательство особого рода. Составляет ли оно исключение из принципа общности доказательств (как подлог)? Этот принип обеспечивает то, что одно доказательство становится доказательством как истца, так и ответчика. Но в том-то и дело, что истцу такое доказательство никогда не нужно (в этом смысле ему не нужно распространение принципа общности на это доказательство). Отсюда можно сказать, что заявление о давности – это исключение из принципа общности доказательств и такое заявление можно забрать. Другое дело, что, коль скоро оно всегда в интересах ответчика, мы можем «вменить» ему тот факт, что он забрал это доказательство, только в случае, если воля на это была прямо и чётко выражена. В примере же имеет место нарушение процессуального закона, т.к. суд немотивированно не принял в дело доказательство). Такое поведение ответчика следует квалифицировать как поведение об отзыве сделанного заявления об истечении срока исковой давности? Или заявление об истечении срока исковой давности по своей природе бесповоротно? Судья отказывает по приведённым им в жалобе доводам, говоря, что то сделанное им в первой инстанции заявление о пропуске давности он не видит. После этого ответчик пишет кассационную жалобу, в которой говорит: а как же моё заявление о пропуске давности? (моё: именно по этой причине, чтобы он так в кассации потом не писал, нам и нужна ярко выраженная воля ответчика). Кассация принимает дело к производству и говорит: ну что же Вы там в апелляции, не видели, что было сделано в первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности, и что суд его не увидел? Апелляция отвечает: подождите, у меня были доводы жалобы. Кассация: плевать на ваши доводы жалобы, вы что, не видели, что было сделано грубое нарушение закона в первой инстанции? Вы в своём уме? Может быть, вы и норму права применяете по доводам жалобы, а не так, как она написана? Такнорма права должна применяться не по доводам подателя жалобы, а так и только так, как она написана! Кассация отменила апелляционное определение. А как правильно? Без 0,5 водки не разберёшься. Потому что там так написано. Вот как? Это очень важно и безумно интересно. Вообще, мы сейчас занимаемся тем, что изучаем процесс не с первой инстанции, а с последней. Все эти виды пересмотров – апелляция, кассация, надзор – отражают состояние первой инстанции. Процесс можно изучать сверху вниз. Мы уже с позиции вышестоящего суда изучаем основания иска, основания к отмене решения (а это, в числе прочего, – неправильное применение нормы права, и разговор в сущности именно об этом, что такое – неправильное применение нормы права).

Кстати, почитаем п. 26 ППВС № 13.Исходя из необходимости соблюдения гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции(а почему не написали – исходя из ст. 46 Конституции? Патриотами нужно быть! Мы что, стараемся не ссылаться на свою Конституцию? Или считаем, что из неё это не следует, а следует только из ст. 6 Конвенции?) о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательствосуд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.Здесь, в этом пункте, поставлен очень интересный вопрос.Что такое жалоба? Жалоба – это предмет апелляционного рассмотрения, дело слушается по доводам жалобы. Следовательно, предмет апелляционного рассмотрения объективируется в жалобе. Возникает вопрос. На подачу жалобы даётся месяц. Надо ли это понимать так, что предмет апелляционного рассмотрения формируется в течение месяца, и когда месяц истёк – всё, флажок упал и больше никаких доводов. Исходя из ст. 6 Конвенции, новые доводы можно заявить и после истечения месячного срока на апелляционное обжалование, прямо в заседании суда апелляционной инстанции. Это означает, что месячный срок не является сроком, в пределах которого формируется предмет апелляционного рассмотрения. Он не имеет в этом смысле пресекательного значения для того, чтобы предмет апелляционного рассмотрения сформировался в пределах этого месяца. Поэтому он формируется и за пределами месячного срока. Между прочим, это – отсылка к вечному вопросу о том, что такое дополнение к апелляционной жалобе и существует ли оно вообще. Закон никаких дополнений к апелляционной жалобе не знает, а Пленум их санкционирует, по сути, вопреки тексту Кодекса, но почему-то в соответствии с якобы ст. 6 Конвенции, которая, вообще-то, здесь совершенно не при чём. Это вопрос о том, в течение какого времени должен быть сформирован предмет апелляционного обжалования. По Пленуму месячный срок пресекательного значения не имеет и можно потом подать соответствующие дополнения. Более того, в пределах месяца, в соответствии с п. 26, можно подать жалобу только на убытки в части, не покрытой неустойкой, а потом можно в судебном заседании подать дополнение и обжаловать решение суда в иной части, ещё и в части неустойки, например. П. 26 противоречит Кодексу, который исходит из того, что есть месячный срок для того, чтобы сформировать предмет апелляционного рассмотрения (обжалования) и по количеству, и по качеству, а Пленум расширяет эти возможности, видимо, руководствуясь соображениями непрофессионального процесса и почему-то – ст. 6 Конвенции, из которой то, что написано в п. 26, конечно же, не следует, это просто красивая ссылка.

Ч. 3 ст. 327.1 ГПК. Сделана отсылка к ч. 4 ст. 330 ГПК. Это – безусловные апелляционные поводы (такие грубейшие нарушения закона, которые уничтожают силу решения суда как акта правосудия и подлежит отмене решение в любом случае, даже если оно правильное по существу). Ч. 5 говорит, что происходит в этом случае: при наличии оснований, предусмотренных ч. 4,суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой про апелляцию (настоящей главой, в том числе – ст. 327 и 327.1). А это означает, что в апелляционной инстанции можно представлять дополнительные доказательства без ограничений, можно заменять ненадлежащего ответчика надлежащим, можно привлекать к делу третьих лиц, можно менять предмет и основания иска и можно заявлять новые требования. Т.е., апелляция превращается в первую инстанцию в случае отмены решения суда по безусловным основаниям.О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.Вернёмся на секунду в п. 23 ППВС № 13. Он фактически расширил перечень безусловных оснований к отмене судебного решения: если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 ГПК ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, тосуд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПКрассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требованийисходя из особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК. Это означает, что изменение предмета или оснований иска осуществляется по сути в апелляции, а между тем, в апелляции это не допускается, поэтому отметим: п. 23де-факторасширил перечень безусловных поводов, т.к. апелляция может сделать это только тогда, когда она превращается в первую инстанцию, а приведённые Пленумом случаи не содержатся в перечне ст. 330 – перечне безусловных оснований к отмене решения.

То, что написано в ст. 330 ГПК, в 2010 году стало предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (правда, в старой редакции, но тем не менее). И здесь следует соединить ст. 330 и ст. 328 ГПК. Последняя описывает полномочия суда апелляционной инстанции, и там есть все полномочия, кроме одного: нет права апелляции передать дело на новое рассмотрение, вернуть дело в суд первой инстанции. Предыдущая апелляция (которая до 2012 года была исключительно на решения мирового судьи) тоже не позволяла это сделать. И это стало предметом рассмотрения КС, который вполне закономерно признал предыдущие положения ГПК, которые запрещали апелляционной инстанции передавать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, не соответствующими Конституции РФ. И перед нами преодоление законодателем правовой позиции Конституционного Суда. Принимая 353-ий Федеральный закон, реформируя в 2011 году апелляцию, законодатель преодолел правовую позицию Конституционного суда, выраженную в 2010 году, согласно которой апелляция должна иметь право передавать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Почему КС сказал, что апелляция должна иметь это право? Сказал он это вполне резонно. Проблема в следующем.Ч. 4 ст. 330 ГПК – безусловные основания к отмене решения – это такие грубейшие нарушения процессуальной формы, которые уничтожают силу судебного решения как акта правосудия. Например, незаконный состав суда – правосудия попросту не было, неизвестно, кто рассматривал дело. Или, например, лицо не было извещено о месте и времени судебного разбирательства – также, вполне ясно, что это полное разрушение права на судебную защиту, лицо не имело возможности ничего сказать, не имело возможности быть выслушанным. Не было переводчика – это равносильно тому, что нас в суде вообще нет, т.к. мы присутствуем, но ничего не понимаем. Решение принято о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле – это мы подробно разбирали. Итак, апелляция,например,установила, что у лица не было переводчика, и даёт ему переводчика, переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Сколько инстанций у этого лица, которое переводчика впервые получило в апелляционной инстанции? У этого субъекта минус одна инстанция, т.к. впервые возможность состязаться он получит только в суде апелляционной инстанции и имеет местогрубейшее нарушение принципа процессуального равноправия. Другие субъекты нормально и полноценно сражались в первой инстанции, у него же первой инстанции не было.Другой пример.Лицо не было извещено о месте и времени судебного разбирательства, и лицо впервые появляется в апелляции. Мы дадим ему возможность защититься и апелляция перейдёт к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, но у этого лица, опять же, минус одна инстанция. У этих лиц нет своей апелляции, у них нет возможности подать жалобу для того, чтобы исправить собственные ошибки процессуального поведения. Таким образом, отсутствие у апелляционного суда возможности передать дело на новое рассмотрение – это грубейшее нарушение принципа процессуального равноправия. Тем не менее, законодатель преодолел правовую позицию Конституционного Суда. Посмотрим, как будут развиваться события, какие-то позиции КС придётся высказывать в конечном счёте по этому поводу.Сегодня апелляция не имеет права передать дело на новое рассмотрение, она переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, что, в свою очередь, не может обеспечить полного восстановления нарушенных прав, и по этой причине перед нами регулирование, которое является неконституционным.

Ч. 1 ст. 330 ГПК.Эта статья отражает ход вынесения судебного решения (последовательность вынесения судебного акта) и потому интересует нас с точки зрения логики (она не интересует нас с точки зрения формулировок).Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: