3. Каждое доказательство должно иметь свой собственный, специфический режим исследования.

Ст. 157 ГПК – объяснения сторонзаслушиваются, свидетелидопрашиваютсяизаслушиваются, с письменными доказательствамиознакамливаются(правильнее было бы написать в законе: «прочитываются»), вещественные доказательстваосматриваются,видеозаписипросматриваются, аудиозаписипрослушиваются.Режим исследования доказательств предопределён принципом непосредственности: раз каждое доказательство должно быть непосредственно воспринято судом, то дальше закон указывает, как именно суд должен воспринять это доказательство и получить из него доказательственную информацию, а сам принцип непосредственности связан с 5 органами чувств, с помощью которых человек может воспринимать информацию. Прослушать, прочитать, осмотреть. Т.о., обязательный элемент процессуальной регламентации доказательства – это режим исследования. Мы видим это и в других статьях. Ст. 174 ГПК: «после доклада дела судзаслушивает…». Ст. 177 ГПК: «свидетелидопрашиваются…». Ст. 183 ГПК: «вещественные доказательстваосматриваются…». Ст. 185 ГПК: «аудио-видеозаписивоспроизводятся». Ст. 187 ГПК: «заключение экспертаоглашается».

Итак, доказательство:

1. Должно быть получено без нарушения фз.

А.Без нарушения процессуальной формы(без нарушения требований ГПК);

Б.В гражданском процессе доказательства могут собираться до и вне процесса, следовательно, второе значение –доказательство должно быть получено без нарушения прав и свобод человека(не всегда непосредственно ГПК задействуется при собирании доказательств, однако, в отличие от уголовного процесса, в гражданском есть не только Кодекс, и поэтому встаёт вопрос о защите прав и свобод человека и гражданина).

Важное замечание.Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, асуд только оказывает сторонам содействие в собирании доказательств (по их ходатайству) – ст. 57 ГПК. В этом принцип состязательности, всё предельно понятно.Вопрос: будет ли считаться полученным с нарушением закона доказательство, собранное судом по собственной инициативе? На первый взгляд, да, это будет признано нарушением процессуальной формы, при которой доказательства суду дают стороны, и суд (по общему правилу; есть исключения, но их мы рассмотрим позже) не имеет право собирать доказательства по собственной инициативе. С другой стороны, вопрос стоит так:настолько ли большое значение имеет принцип состязательности, чтобы дисквалифицировать доказательство?Ведь признать доказательство полученным с нарушением закона – это дисквалифицировать его. И готовы ли мы его дисквалифицировать из-за того, что нарушен принцип состязательности (в целом процессуальная форма не нарушена, права и свободы не нарушены)? Но суд запросил справку по собственной инициативе. Дисквалифицируем? Это вопрос о системе принципов, об их балансе и значении, и в конечном итоге – вопрос об истине (дисквалифицировать доказательство потому, что суд его собрал, это обеспечить торжество формальной истины. А оставить такое доказательство в процессе – это обеспечить принцип объективной истины. И, может быть, суд встал на сторону слабой стороны и истребовал ходатайство за сторону, которая по причине глубокого анабиоза не могла даже ходатайство заявить). В целом, мы пока не на столь высоком уровне, чтобы можно было из-за нарушения состязательности дисквалифицировать доказательства.Моё: ничего страшного, дисквалифицируйте, а потом пусть сторона заново уже по своей инициативе запрашивает доказательство.