§ 1. Вильгельм фон Гумбольдт и ≪неогумбольдтианская

этнолингвистика≫

Как уже неоднократно подчеркивалось выше, настоящая ра-

бота не только не может стремиться к полному обзору различных

точек зрения по затрагиваемым многочисленным вопросам, но, на-

против, должна строго ограничиться рассмотрением основных со-

временных теорий, тех учений, которые имеют хождение и являются

или могут явиться основой практической работы в настоящее время.

Поэтому обращение к теориям прошлого допустимо здесь только

тогда, когда без этого не может быть достигнуто понимание суще-

ства актуальных современных направлений в науке.

Поскольку современная ≪неогумбольдтианская этнолингвистика≫

является попыткой активизации и развития идей В. фон Гум-

больдта х, необходимо начать с краткого упоминания об основных

положениях его необычайного по охвату, глубине и самобытности,

но сугубо идеалистического лингвофилософского построения.

Для Гумбольдта язык —это проявление национального созна-

ния. Различие языков —это свидетельство национальных различий

в мышлении и миропонимании. ≪Язык —орудие внутреннего бы-

тия, само бытие≫ 2. Он —не законченное создание, не готовое про-

изведение, а ≪самопроизвольная эманация духа данного народа≫,

деятельность, организующая опыт в идеальном и раскрывающая

эту его организацию как внешнее проявление творческих духовных

сил данной нации. Отсюда единство творческого, духовного, орга-

низующего начала и языка: язык —u8226 . дух народа и дух народа —u8226 . его

язык; язык полностью определяет как национальную форму мыш-

ления, так и восприятие данного человеку в опыте. Язык, как во-

площение реализовавшегося в нем особого, национального способа

мышления и восприятия, находит в каждом молодом представителе

данной нации как бы ≪новый сосуд≫, в который он вливается, на-

полняя его и овладевая им. Поэтому люди могут мыслить только

в категориях своего национального языка, формирующего их мыш-

ление и властвующего над ним -3.

Эти идеи Гумбольдта являются основой современной неогум-

больдтианской этнолингвистики. Во главе этой школы стоит

Иоханн Лео Вейсгербер, поражающий как своей продуктивностью,

так и энергией, с которой он развивает это направление 4 . При этом,

если у Гумбольдта соответствующие идеи носили в основном ха-

рактер интуиции и философских спекуляций, то у Вейсгербера

основное внимание направляется на их конкретизацию, на то,

чтобы сделать их реальной основой для изучения и обработки язы-

ковых фактов, Для этого Вейсгербер разработал широкий план

36

лингвистического исследования, конечной целью которого должно

явиться раскрытие особенностей этнической и национальной куль-

туры той части европейцев, которые говорят на немецком языке,

по противопоставлению другим европейским языкам и культурам.

Исходя из общетеоретических предпосылок гумбольдтианской

лингвистики, Вейсгербер приходит к выводу, что языкознание

должно будет в будущем строиться на следующих двух категориях:

1) на языке как ≪среднем звене≫, в котором осуществляется синтез

внутреннего мира человека и окружающей его внешней действи-

тельности, 2) на миропонимании, осуществляющемся на основе

родного языка. Хотя язык и синтезирует ≪внутреннее≫ и ≪внешнее≫,

ведущим, первичным является именно внутреннее: родной язык

играет определяющую роль в том, как человек воспринимает дей-

ствительность, что он видит в ней.

Отсюда три основных закона языка: 1) закон языковой общности,

2) закон родного языка и 3) закон обусловленного языком бытия.

Язык не является готовой совокупностью форм и правил. Язык —par это непрерывно осуществляющаяся деятельность, энергия, твор-

чество, самоутверждающаяся и самоосуществляющаяся сила. Род-

ной язык человека —это сила, созидающая его дух, это путь пре-

образования мира и подчинения его духу. При этом в центре вни-

мания стоит словарь языка, так как именно словарь, словарный со-

став языка дает наиболее ясное представление о ≪трех слоях≫ и

их взаимоотношении, т. е. об отношении слово (Wortlaut)-> посред-

ствующий мир сознания -> ≪реальное≫ бытие. Однако из рассмотре-

ния не должны исключаться и особенности построения, т. е. син-

таксис.

Из изложенной общей идеалистической концепции вытекает

и идеалистическое понимание роли языка в формировании нации.

Слово deutsch (≪немецкий≫) выражало понятие общего родного

языка немцев и тем самым понятие данной языковой и этнической

общности, прежде чем оно стало названием немецкого народа в

более широком смысле, как единства географического, политиче-

ского и культурно-исторического 5.

Неогумбольдтианская этнолингвистика стремится возродить идеи

Гумбольдта как основу для сравнительного изучения языков и

противопоставить их методам младограмматиков. Эмпиризм и ≪ато-

мизм≫ последнего направления выразился в том, что в центре внима-

ния оказалось изучение звуковых соответствий, сопоставление

отдельных слов разных языков в первую очередь со стороны их

формы; при формальном соответствии младограмматики вполне

удовлетворялись весьма общим и приблизительным семантическим

соответствием, не делали его предметом систематического иссле-

дования. Задача, с точки зрения неогумбольдтианской этнолингви-

стики, состоит в том, чтобы сравнивать языки как целостные си-

стемы определенным образом организованных ≪языковых содер-

жаний≫, как различные ≪картины мира≫, обнаруживающие раз-

личия ≪национального духа≫ разных народов. Только на этой

37

основе можно действительно понять и объяснить особенности раз-

ных языков и достигнуть их подлинно научного сравнения.

Как видно из сказанного, предлагаемое неогумбольдтианцами

объяснение причин, обусловливающих различие семантического

строения языков, является последовательно идеалистическим. По-

этому, строго говоря, его критика могла бы ограничиться общей

критикой его объективно-идеалистических основ 6 . Однако в на-

стоящее время проводятся обстоятельные и обширные изыскания

с позитивистских и прагматических позиций американской

философии, которые резко противопоставляются только что оха-

рактеризованным построениям объективно-идеалистического ха-

рактера. Хотя советское языкознание и не может присоединиться

к противопоставлению ≪философии здравого смысла≫ ≪отвлеченным

и туманным построениям немецкой классической философии≫,

материалы этих изысканий представляют большую ценность и.

интерес как по их конкретному содержанию, так и для выяснения

более общих вопросов.