§ 3. Вопрос об условиях и сферах применения языка

К вопросу о реальных условиях, или сферах применения языка

вновь и вновь возвращаются-не только представители ≪функцио-

нальной≫ лингвистики, но и структуралисты как ≪неососсюриан-

ского≫, так и ≪дескриптивного≫ направлений. Нельзя не заметить,

что различие ≪сфер применения языка≫ лежит в основе таких широко

распространенных понятий, как ≪научный язык≫, ≪технический

язык≫, ≪язык художественной литературы≫ и т. п. Сами эти назва-

ния, естественно, наводят на мысль о том, что дифференциация

этих разных ≪языков≫ так или иначе связана с тем, что они при-

меняются соответственно в области науки, техники, литера-

туры и др.

В лингвистической литературе в разнообразных и сложных

сочетаниях встречаются многочисленные названия, имеющие целью

определить особенности языка в зависимости от тех или иных

разновидностей его функционирования. Ср., например, противопо-

ставляемые ≪общему≫ языку (langue commune) ≪разговорный≫

(langue parlee) и ≪обычный≫ (langue usuelle) ≪языки≫ у Балли, на

которые накладываются еще ≪фамильярный≫, ≪вульгарный≫ и

≪грубый≫14, ≪литературный≫, ≪разговорный≫ и ≪провинциальный≫

≪образцы≫ (standards), противопоставляемые ≪сниженному≫ (substandard)

и местному диалекту у Блумфильда15. Весьма продуктив-

ной может оказаться, при более последовательной научной раз-

работке, идея о стилистическом значении разного рода ≪сдвигов≫

и ≪смещений≫ по линии различных сфер употребления речи. Как

известно, уже Балли проводил последовательное различие между

≪естественными экспрессивными свойствами языковых средств≫ (са-

racteres attectifs naturels) и экспрессивными эффектами, создавае-

мыми особенностями употребления тех или других единиц языка

(effets par evocation). В первом случае экспрессивно:стилисти-

239

ческие эффекты воспринимаются как ≪по природе заключенные

в данных фактах выражения≫, во втором —особое стилистическое

впечатление, создаваемое данными фактами выражения, обуслов-

лено подсознательным ощущением, которое можно передать сло-

вами: ≪кому-то другому, а не мне было бы естественно исполь-

зовать это выражение≫. (Между прочим, в упоминавшееся выше

определение ≪обычного языка≫ (langue usuelle) входит невозмож-

ность его использования для стилистических эффектов последнего

рода.)

В ≪глоссематике≫ Л. Ельмслева вопрос о лингвостилистике

решается разграничением ≪денотационного≫ и ≪коннотационного≫

языков. ≪Денотационный≫, или обычный, язык создается единством

двух планов —≪плана содержания≫ и ≪плана выражения≫. Однако

он сам в целом может явиться ≪выражением≫ для особого ≪коннота-

ционного≫ содержания. Это особое содержание как бы наслаивается

на обычный, или ≪денотационный≫, язык. Следовательно, у дено-

тационного языка ни один из ≪планов≫, т. е. ни ≪план выражения≫,

ни ≪план содержания≫, не являются языками, у ≪коннотационного≫

же языка ≪план выражения≫ сам является языком16.

Как уже было сказано выше, основное различие в понимании

предмета стилистики марксистским и идеалистическим языкозна-

нием лежит в принципиально отличном понимании соотношения

языка и речи. В идеалистическом языкознании можно наметить

следующие три разновидности понимания этого соотношения: