1. ≪Классическое≫ соссюровское понимание, отличающееся,

по мнению одних (≪глоссематиков≫), ≪материалистической непо-

следовательностью≫ (т. е. оставляющее ≪лазейку≫ для онтологии

как в ≪плане содержания≫, так и в ≪плане выражения≫), по мнению

других (например, Гардинер), недостаточной выясненностью при-

роды ≪внеязыкового обозначаемого≫. Учение де Соссюра с его

≪тремя лингвистиками≫, изучающими соответственно langage, langue

и parole, может служить основой как для ≪трех стилистик≫,

так и для создания новых школ, сосредоточивающихся на той или

другой стороне сложного предмета, обозначаемого суммой этих трех

понятий17.

2. ≪Глоссематическое≫ понимание, исходящее из принципиаль-

ного отрыва языка от речи, уравнение языка с кодом, существую-

щим помимо передаваемых им сообщений и вне их, первичным

и безразличным по отношению к ним18. Ясно, что такое понимание

делает невозможной постановку вопроса о функционалистическом

подходе, почему оказываются необходимыми совершенно специфи-

ческие способы решения этого вопроса19.

3. Подход со стороны ≪речи≫, лежащий в основе как многочислен-

ных разновидностей ≪лингвистики речи≫, так и в основе эпизоди-

ческих и скудных стилистических экскурсов американской ≪деск-

риптивной лингвистики≫. Следует заметить, что американская

≪дескриптивная лингвистика≫ вообще мало интересуется вопросами

лингвостилистики, считая, что интерес к этим проблемам, особенно

240

в отношении связей и взаимодействия литературы и языка, свой-

ствен концепциям, разделяемым советскими и чехословацкими

языковедами (отсутствие интереса к вопросам литературного языка

у исследователей, изучающих туземные языки Америки, объяс-

няется также своеобразием их материала). Однако из методов ≪деск-

риптивной лингвистики≫, претендующих на всестороннее описание

явлений языка, а не только способов показа его грамматических,

лексических и фонетических особенностей, не исключается и изу-

чение способов соединения таких особенностей уже в ≪стилистиче-

ском≫ плане20.

Ясно, что марксистская лингвостилистика не может строиться

ни на идеалистическом отрыве языка от речи, ни на позитивист-

ском подходе к явлениям речи, игнорирующем по существу

вопрос о соотношении речи и языка. Как уже было сказано в начале

работы21, язык существует только в речи, через речь. Он не только

не является чем-то постоянным (≪инвариантным≫) по отношению

к своим речевым ≪манифестациям≫, а, напротив, находится в со-

стоянии непрерывного изменения именно вследствие меняющихся

условий речевого общения, общения людей в разных сферах и

областях жизни при помощи языка. Эти сферы и области очень

многочисленны и разнообразны, качественно неоднородны и вклю-

чают также особую область —область художественной литературы.

Далее, число и особенности сфер общения людей не являются чем-то

фиксированным и постоянным, а изменяются в разные историче-

ские периоды. Изменяющиеся условия общения приводят к изме-

нениям языка; особенно наглядны эти изменения в разного рода

экспрессивно-эмоционально-оценочных ≪обертонах≫, свойственных

тем или другим языковым средствам. На памяти каждого человека,

непосредственно перед его глазами все время происходит стилисти-

ческая переоценка слов и выражений: то, что еще недавно было един-

ственно возможным выражением данного ≪содержания≫, прямо

≪на глазах≫ становится педантизмом, прежде ≪нейтральное≫ выра-

жение становится ≪фамильярным≫ или, напротив, вульгаризм

перерастает в нормальное, нейтральное выражение.

Поэтому различие экспрессивных окрасок у тех или других

элементов языка связывается прежде всего с различиями в рече-

вых границах их общенародного употребления22. Связи и соотно-

шения языковых элементов однородной стилистической окраски

опираются на социально-экспрессивные оттенки, на свойства

функционального использования языковых средств во все умножаю-

щемся многообразии видов общественно-речевой практики. Поэтому

теперь следует говорить уже не о ≪замкнутых≫ ≪стилях языка≫,

а об использовании различных стилистических средств в различ-

ных ≪стиляхречи≫. ≪...Пушкинская стилистическая реформа открыла

возможности интенсивного творческого развития индивидуально-

художественных и общественно-функциональных стилей русской

литературной речи как целесообразных способов отбора и комби-

нирования различных языковых элементов в зависимости от сфер

241

общественной деятельности, от общности цели, назначения и со-

держания речи≫23. Таким образом, вопрос о стилистической диф-

ференциации слов выступает как вопрос о тех их оценочно-эмо-

ционально-экспрессивных особенностях, которые приобретаются

ими вследствие их предпочтительного или даже исключительного

употребления в тех, а не других сферах и областях человеческого

общения. При этом, как уже было сказано, следует отграничивать

собственно стилевые особенности слов, приобретаемые ими благо-

даря исторически обусловленным особенностям их речевого упот-

ребления, от их семантического своеобразия, которое также ока-

зывается обусловленным особенностями данной сферы употребле-

ния речи, но в совершенно другом плане.

Следовательно, в основе должна лежать историческая реаль-

ность общения. Лингвистика не может строиться ни на вневремен-

ных логических и психологических категориях объективного идеа-

лизма, ни на статическом и ахроническом ≪подразумеваемом≫,

так как развитие мышления (а следовательно, и способность именно

такого, а не другого ≪подразумевания≫) шло вместе с развитием

языка в процессе длительной истории общественного развития

человека.