§ 5. Атрибутивные словосочетания

типа ≪акция на предъявителя≫

По имеющимся далеко не полным данным, о которых было ска-

зано выше, этот тип словосочетания отнесен на последнее

место среди именных словосочетаний. Следует заметить, что если

он и оказывается как будто в целом менее продуктивным, чем пер-

вые два, это отнюдь не значит, что объединяемые данным струк-

турным типом случаи просты или однородны по их лексико-фразео-

логическому содержанию. Напротив, как показывают специальные

исследования, в лексико-фразеологическом отношении этот тип

является наиболее сложным. Поэтому в рамках настоящей работы

можно лишь привести несколько примеров: актер на выходных,

маленьких ролях; ассигнования на культурные нужды; врач по

накожным болезням; забота о человеке, о будущем, о детях; заклю-

чение под стражу; заметки на полях; заряжение с дула, с казенной

части; казнь на электрическом стуле; калиф на час; кандидат в де-

путаты; капля в море; карман для часов; надпись на камне; хлеб

с закалом; человек с именем и т. п. Словосочетания этого типа могут

исследоваться в основном так же, как и разбиравшиеся выше более

распространенные именные словосочетания. Особый предмет, не

рассматривавшийся, естественно, в связи с типами серная кислота

и аттестат зрелости, составит только изучение входящих в их

состав предлогов.

179

Среди определительных словосочетаний исследованный материал

позволяет выделить следующие типы: /) а) заросший ивняком;

изнуренный голодом, лихорадкой, холодом; изъеденный молью, мы-

шами; нарисованный карандашами; б) одетый с иголочки, освобо-

жденный от платы, закаленный в боях и т. п. 2) хорошо задуманный,

так называемый, заживо погребенный, искренне преданный, вечно

изменяющийся и др. 3) исполняющий обязанности, подлежащий

обложению, не поддающийся анализу и проч. 4) местного значения,

старого закала и т. д. 5) бдителен как Аргус, здоров как бык и т. п.

Г Л А В А III

ГЛАГОЛЬНЫЕ СЛОВОСОЧЕТАНИЯ

§ 1. Общая характеристика глагольных словосочетаний

Наиболее многочисленными из глагольных словосочетаний яв-

ляются сочетания глагола с прямым дополнением, типа потерпеть

аварию, возбуждать жалость и т. п. Прежде чем обратиться к рас-

смотрению материала, необходимо сделать несколько общих заме-

чаний по существу этой части работы.

Принятое здесь основное деление на именные и глаголь-

ные словосочетания обусловливается не только формальными

признаками тех и других, но и принципиальным различием в семан-

тическом строении этих двух основных групп словосочетаний. Если

для именных словосочетаний основным типом семантического отно-

шения является определение, которое проходит с соответствующими

видоизменениями через всю эту большую и разнообразную группу,

то для глагольных словосочетаний наиболее общим будет отношение

дополнения. Это наиболее общее отношение сильно видоизменяется

в случае предложного дополнения, т. е. в словосочетаниях типа

войти в историю, бить по карману, дать на заключение и т. п. К нему

примыкают словосочетания глагол -+- обстоятельство и далее уже

собственно обстоятельственные словосочетания.

В наиболее распространенном из глагольных сочетаний —гла-

гол с прямым дополнением (он рассматривается первым в соответ-

ствии с общим планом, согласно которому в пределах каждой из двух

основных групп —именные и глагольные словосочетания —их

разновидности и подгруппы рассматриваются в порядке их про-

дуктивности), семантическое отношение выступает как ≪направлен-

ность действия, обозначенного глаголом, на предмет, обозначенный

существительным≫. Такая наиболее общая характеристика семан-

тического отношения в данном виде словосочетания включает разно-

образные словосочетания типа глагол + дополнение (подобно тому,

как характеристика общего семантического отношения в именных

словосочетаниях как ≪определительного≫ включает все словосоче-

тания существительные + определения и является необходимым

элементом их синтаксического рассмотрения, а не только фразеоло-

180

гического). Как можно было видеть выше (стр. 172), при рассмотре-

нии именных словосочетаний из основного определительного отно-

шения были далее выделены его оттенки и разновидности. Ясно,

что и здесь необходимо дальнейшее разграничение в пределах

общего ≪дополнительного≫ значения. Однако, в отличие от имен-

ных словосочетаний, многообразие конкретных разновидностей

≪направления действия на объект≫ настолько велико, что ограниче-

ние здесь будет идти по другой линии, чем в именных словосоче-

таниях. Основной задачей здесь, по-видимому, будет являться

выявление степени лексического ослабления глаголов и опреде-

ление большего удельного веса существительного в семантике

целого. 8

Высказанное положение нуждается в пояснении. Дело в том, что

в идеальном, ≪свободном≫ дополнительном сочетании данного типа,

например видеть Ваню, каждый из членов выполняет не только

вполне определенную синтаксическую функцию, но и имеет вполне

определенное, ≪свободное≫, ≪независимое≫, ≪свое≫ лексическое зна-

чение, связываемое или ограничиваемое значением другого только

в той мере, в какой это вообще свойственно данному типу синтакси-

ческих отношений. Если же взять не такой идеальный случай,

•а коснуться бесконечного многообразия реальных сочетаний, так

или иначе уже ≪принятых≫ языком, ≪устоявшихся≫ в нем с той или

иной степенью ≪целостности≫ и ≪готовности≫, то возникает необхо-

димость исследования тех сложных отношений, которые склады-

ваются в этих случаях между собственно синтаксическим и фразео-

логическим аспектами словосочетания. Дело в том, что хотя струк-

турно-синтаксическим центром таких словосочетаний все равно

остается глагол, как управляющее слово, как центр этого глаголь-

ного словосочетания, его семантический центр может либо совме-

ститься с центром структурно-семантическим, либо сместиться и

перейти на имя. Это явление особенно наглядно проявляется в слово-

сочетаниях с наиболее простыми, употребительными и многознач-

ными глаголами, такими, как брать, давать, нести и пр., например:

брать на учет, брать начало; дать согласие, трещину, приказ,

свет и т. п.