3. Конкретизация законодательства как технико-юридический прием интерпретации права

Конкретизация законодательства является важнейшей составной частью как правотворческой, так и правореализационной деятельности. При этом следует учитывать, что правотворчество является перманентным (непрерывно продолжающимся) процессом, не сводимым только лишь к деятельности по разработке, принятию, изменению и отмене законов. Принятие закона – важнейший этап правотворчества. Однако факт принятия закона не означает окончания законотворческого процесса. «Законы издаются на более или менее длительное время, между тем как регулируемые ими общественные отношения развиваются и меняются непрерывно» [Иоффе, 2004, с. 75]. Изменения, происходящие в социально-правовой жизни, обусловливают изменение законодательного материала. При этом конкретизация законодательства происходит по принципу низшей критики, предполагающему «обнаружение законодательного текста в его последней действующей редакции» [Иоффе, 2004, с. 79].

Интерпретация законодательства может иметь место как в процессе правотворческой (законодательной), так и в ходе правореализационной деятельности. В процессе правотворчества прикладное значение интерпретации особенно велико на стадии экспертизы законопроекта⁶, а также на этапе парламентских чтений, в ходе которых осуществляется обсуждение закона в целом, а также происходит уточнение ранее предложенных положений, вносятся поправки и дополнения к обсуждаемому тексту.

В качестве элемента правореализационной деятельности интерпретация имеет значение как мотивационное основание принимаемого решения [Ромашов, 2008, с. 131-132]. В том случае, если решение принимается непосредственно заинтересованным в том или ином исходе дела субъектом (непосредственные формы реализации права), интерпретация законодательства ограничивается его уяснением. Уяснив для себя содержание интерпретируемой нормы, субъект принимает самостоятельное решение, в котором определяются вариант будущего поведения и его возможные последствия. В случае, когда решение по делу принимается в процессе правоприменительной деятельности, субъект правоприменения должен не только уяснить для себя содержание определенной нормы и на основании этой нормы осуществить юридическую квалификацию деяния, но и разъяснить лицам, в отношении которых принято решение, на каких основаниях их дело решено именно таким образом, а не иначе.

Библиографический список

Голев Н.Д., Матвеева О.Н. Юрислингвистическая экспертиза: на стыке языка и права // Сибирский филологический журнал, 2003. – №1. – Новосибирск, 2003.

Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т.: Советское гражданское право. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. – Т. II.

Коммуникативная концепция права: вопросы теории. – СПб., 2003.

Поляков А.В. Общая теория права. – СПб., 2001.

Ромашов Р.А. Законодательная дефиниция в условиях интеграции правовых систем: проблемы унификации //Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы: мат-лы Междунар. Круглого стола (Черновцы 21-23 сентября 2006 года) / под ред. В.М. Баранова, П.С. Пацуркивского, Г.О. Матюшкина. – Н/Новгород, 2007.

Ромашов Р.А. Проблема соотношения понятий конкретизация и конкретность законодательства //Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики: Материалы Международного симпозиума (Геленджик, 27-28 сентября 2007 г.) /Под ред. В.М. Баранова. – Н/Новгород, 2008.