Вопрос 7. Есть ли какое-то познание, не обусловленное предыдущим познанием

259. Может показаться, что такое познание имеется или имелось; ибо поскольку мы обладаем познаниями и все

они обусловлены предыдущими познаниями, а те, в свою очередь, обусловлены еще более ранними познаниями,

7 <Ср.: Berkeley. An Treatise Concerning Human Knowledge, §§ 1 -6>.

42

то в этом ряду должно было быть какое-то начало, в противном случае наше состояние (state) познания в любой

момент времени, согласно законам логики, полностью обусловлено нашим состоянием в любой предыдущий

момент времени. Однако есть много фактов, свидетельствующих против последнего предположения и,

следовательно, в пользу интуитивного познания.

260. С другой стороны, так как невозможно интуитивно знать о том, что данное познание не обусловлено

предшествующим познанием, единственный способ, каким можно узнать об этом, заключается в гипотетическом

выводе из наблюдаемых фактов. Но объяснить обусловленность данного познания означает привести то познание,

которым данное познание было обусловлено. И это единственный способ объяснить эту обусловленность. Ведь

что-то находящееся за пределами сознания, что предположительно могло обусловить данное познание, можно

привести и познать лишь внутри того же самого обусловленного познания. Таким образом, предположить, что

познание определено исключительно чем-то абсолютно [для него] внешним, означает предположить, что его

обусловленность вообще не поддается объяснению. Но подобная гипотеза не может быть оправдана ни при каких

обстоятельствах, ведь единственное возможное подтверждение гипотезы заключается в том, что она объясняет

факты, а сказать, что они объяснены, и в то же время считать их необъяснимыми - самопротиворечиво.

261. Если мне возразят, что своеобразный отличительный признак красного не определен предыдущим познанием,

я отвечу, что этот признак не является отличительным признаком красного для познания; ибо если бы был человек,

который красные вещи видел бы такими, какими я вижу синие, и vice versa*, то глаза этого человека научили бы

его тому же, чему они научили бы его, если бы он был таким же, как я.

* И наоборот (лат.).

43

262. Более того, нам не известна способность, при помощи которой интуицию можно познавать. Ибо поскольку

познание начинается и, следовательно, находится в состоянии изменения, то оно может быть интуицией только на

первой ступени. Поэтому и ее постижение должно происходить вне времени и быть событием, не занимающим

времени [8]. Кроме того, все известные нам познавательные способности являются соотносительными, а

следовательно, их продукты также представляют собой отношения. Однако познание отношения обусловлено

предыдущим познанием. Таким образом, невозможно знать ни о каком познании, не обусловленном предыдущим

познанием. Оно не существует, во-первых, потому, что оно абсолютно непознаваемо, а во-вторых, потому, что

познание существует лишь постольку, поскольку оно известно. 263. Мое возражение на аргумент, утверждающий,

что должно быть начало [познания], состоит в следующем: прослеживая наш путь от заключений к посылкам или

от обусловленных познаний к тем, что их обусловливают, мы наконец в любом случае достигаем пункта, за

пределами которого сознание обусловленного познания оказывается более живым, чем сознание

обусловливающего познания. Мы обладаем менее живым сознанием познания, определяющего наше познание

третьего измерения, по сравнению с самим этим познанием; мы обладаем менее живым сознанием познания,

определяющего наше познание непрерывной поверхности (без учета слепого пятна [сетчатки]), по сравнению с

самим этим познанием; мы обладаем менее живым сознанием впечатлений, определяющих ощущение оттенков,

чем сознание самого этого ощущения. Действительно, когда мы подходим достаточно близко к внешнему, то это

- универсальное правило. Пусть некая горизонтальная линия представляет познание, а длина линии служит для

измерения (так сказать) живости сознания в этом познании. Точка, не имеющая протяженности, будет, в

соответствии с этим принципом, представлять объект, находящийся за пределом сознания. Пусть горизонтальная

линия, расположенная ниже первой, представляет познание, обусловливаю-

8 Этот аргумент, однако, затрагивает только часть вопроса. Он не претендует на то, чтобы показать, что нет

познания, обусловленного чем-то, кроме познания, сходного с ним самим.

44

щее познание, представленное первой линией, и имеющее тот же объект, что и последнее. Пусть некоторая

ограниченная дистанция между двумя этими линиями показывает, что они суть два различных познания.

Используя эту опору для мышления, посмотрим, действительно ли "должно быть что-то первое". Вообразите

перевернутый треугольник V, который постепенно погружается в воду. В любой момент в любой точке

поверхность воды проводит горизонтальную линию поперек этого треугольника. Эта линия представляет

познание. В следующей точке имеется данная в разрезе линия, которая проводится на этом треугольнике таким же

образом, но выше. Эта линия представляет другое познание того же объекта, обусловленное первым и наделенное

более живым сознанием. Вершина треугольника представляет объект, внешний по отношению к уму,

обусловливающему оба эти познания. Положение треугольника перед погружением в воду представляет состояние

познания, каковое не содержит ничего, что обусловливало бы эти последующие познания. Тогда сказать, что если

имеется состояние познания, не обусловливающее все последующие познания некоторого объекта, то,

следовательно, должно быть некоторое познание такого объекта, не определенное предыдущими познаниями того

же объекта, означает сказать, что, когда такой треугольник погружен в воду, должна быть данная в разрезе линия,

проведенная поверхностью воды, ниже которой, таким образом, невозможно провести ни одной поверхностной

линии. Но проведите горизонтальную линию, где хотите, проведите, как вам заблагорассудится, столько

горизонтальных линий, сколько может уместиться на конечном расстоянии под ней и друг под другом. Ибо любой

такой отрезок размещается над вершиной [треугольника], в противном случае это не есть линия. Пусть это

расстояние будет а. Тогда получатся сходные отрезки на расстояниях 1/2а, 1/4а, 1/8а, 1/16а над вершиной

[треугольника] и т. д., сколько вам угодно. Выходит, неверно, что должно быть что-то первое. Разверните

логические трудности этого парадокса (они тождественны логическим трудностям парадокса "Ахиллес") любым

доступным для вас способом. Я доволен результа-

45

том постольку, поскольку ваши принципы полностью применимы к особенному случаю познаний,

обусловливающих друг друга. Отвергните движение, если это кажется подходящим [в данном случае]; но только

тогда отвергните и процесс обусловливания одного познания другим. Скажите, что частные случаи и линии

являются фикциями; но скажите также, что состояния познания и суждения - тоже фикции. Я настаиваю не на

том или ином логическом решение затруднения, но всего лишь на том, что познание возникает посредством

процесса начинания (by a process of beginning), как только происходит какое-то изменение.

В следующей статье я намереваюсь проследить последствия этих принципов по отношению к вопросам о

реальности, об индивидуальности и об обоснованности (validity) законов логики.

Примечания

Статья была впервые опубликована в: Journal of Speculative Philosophy, 1868, vol. 2, pp. 103-114; предназначалась

Пирсом в качестве очерка IV для работы "Search for a Method" (1893).

1* В обоих случаях, говоря и об объекте, определяющем знание в случае наличия интуиции в ее чувственной или

интеллектуальной форме, и о действиях и состояниях чистого Ego, Пирс употребляет в подлиннике термин

"transcendental". Однако очевидно, что, в сущности, этим английским словом могут передаваться два различных

философских термина, соответственно "трансцендентный" и "трансцендентальный". В дальнейшем в данном

тексте термин "transcendental" в применении к обозначению объекта непосредственного знания или, иными

словами, интеллектуальной интуиции везде передается термином "трансцендентный".

2* Беренгарий Турский (ок. 1000-1088 ) - средневековый монах, ученик Фульбера Шартрского. Принято считать,

что, исходя из логических посылок, Беренгарий отрицал, что вкушаемые в причастии хлеб и вино

"пресуществляются" в тело и кровь Христовы. За это архиепископ Кентерберийский Ланфранк обвинил

Беренгария в неуважении к авторитету и вере и попытке понять "вещи, которые не могут быть поняты".

46

3* Фраза, призванная подчеркнуть быстротечность времени. Обычно приписывается A. Persius'y Flaccus'y (34 - 62

н.э.).

4* Речь идет о номиналистической критике, обращенной Беркли против локковской теории абстрактных общих

идей. В частности, в § 10 своего "Трактата о принципах человеческого познания" Беркли доказывает

невозможность существования абстрактных общих идей: "Обладают ли другие люди такой чудесной

способностью образовывать абстрактные идеи, о том они сами могут лучше всего сказать. Что касается меня, то я

должен сознаться, что не имею ее. ...Я могу рассматривать руку, глаз, нос сами по себе отвлеченно или отдельно от

прочих частей тела. Но какие бы руку или глаз я ни воображал, они должны иметь некоторый определенный образ

и цвет. Равным образом идея человека, которую я составляю, должна быть идеей или белого, или черного, или

краснокожего, прямого или сгорбленного, высокого, низкого или среднего роста человека" (Беркли Д. Сочинения.

М.: Мысль, 1978, с. 157).

47

НЕКОТОРЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ЧЕТЫРЕХ НЕСПОСОБНОСТЕЙ