§ 2. Валентности

288. Не может быть никакой психологической трудности в определении того, является ли нечто фанероном или

нет; ибо все, что кажется находящимся перед сознанием, ipso facto является, в моем понимании, таковым. В

фанероне я предлагаю рассмотреть не все, но только его неразложимые элементы, то есть те, что логически

неразложимы при помощи зрения, или неразложимы при непосредственном рассмотрении. Я хотел бы произвести

классификацию или деление этих неразложимых элементов; то есть я хотел бы распределить их на различные

виды в соответствии с их действительными свойствами. Мне известны две различные классификации подобного

рода, причем обе весьма правильны; но могут существовать и другие. Из этих двух известных мне

[классификаций] одна осуществляет деление элементов по их форме или структуре, другая - по их содержанию.

Два года наиболее уверенного труда в моей жизни были посвящены исключительно попытке установить что-то

достоверное по поводу последней; но я оставил эту попытку, ибо это было выше моих сил или просто, во всяком

случае, не соответствовало моим способностям. Я не пренебрег изучением работ других ученых, но так и не смог

убедиться в том, что они достигли большего успеха, чем я сам. Однако, к счастью, все таксономисты во всех

отраслях считают классификации по структуре наиболее важными.

289- Читатель может задаться весьма уместным вопросом: как это возможно, чтобы неразложимые элементы

обладали какими-либо различиями в структуре? Ясно, что для их внутренней логической структуры это было бы

невозможно. Но для их внешней структуры - иначе говоря, для структуры их возможных соединений -

определенные структурные различия вполне возможны;

118

взять, к примеру, химические элементы, для которых "группы", или вертикальные столбцы в таблице Менделеева,

повсеместно и справедливо признаны более важными, нежели "ряды", или горизонтальные строки. Эти столбцы

характеризуются определенными валентностями элементов [...].

290. Таким образом, поскольку элементы могут обладать структурой благодаря валентности, я призываю

читателей присоединиться ко мне для непосредственного исследования валентности элементов фанерона. Почему

же я опасаюсь, что читатель отступит назад? Возможно, он боится скомпрометировать себя моей пристрастностью

из-за предвзятых взглядов? Что ж, хорошо; я действительно привношу в свое исследование некоторые убеждения.

Но давайте начнем с того, что подвергнем их критическому разбору, отложив наблюдения, пока мы тем или иным

образом не избавимся от всех предубеждений.

291. Дня начала зададимся вопросом: является ли валентность единственным формальным аспектом, в котором

элементы фанерона могут различаться? Убедившись, что возможность подобного основания деления зависит от

возможности поливалентности, в то время как возможность деления по валентности никоим образом не может

рассматриваться как результат отношений между соединениями, можно заключить, что любое деление на основе

вариаций таких отношений должно восприниматься как второстепенное по отношению к делению по валентности,

если, конечно, такое деление возможно [...].

292. Если вообще существует некое формальное деление элементов фанерона, то это должно быть деление по

валентности; и мы можем ожидать найти здесь медады, монады, диады, триады, тетрады и т.д. Некоторые из них,

однако, можно априорно исключить как невозможные; хотя очень важно помнить, что эти деления не совпадают в

точности с соответствующими делениями Existential Graphs, которые имеют отношение только к явным

бесконечностям. В настоящем употреблении меда-да должна означать неразложимую идею, логически со-

119

вершенно отделенную от любой другой; монада будет означать элемент, который, за исключением того, что он

мыслится как применимый к некоторому предмету, не обладает никакими свойствами, кроме тех, что являются

абсолютными в нем, не отсылая к чему-либо еще; диада будет элементарной идеей чего-либо, которая обладала бы

такими свойствами, какими она действительно обладает, по отношению к чему-то еще, но независимо от какого-

либо третьего объекта любой категории; триада была бы элементарной идеей чего-либо, которая была бы такой,

какая есть, относительно двух других в двух разных аспектах, но безотносительно к какой либо четвертой идее; и

т.д. Некоторые из них, я повторяю, просто невозможны. Медада была бы молниеносной вспышкой мысли,

абсолютно мгновенной, бесшумной, не остающейся в памяти и не оказывающей никакого действия. Далее можно

заранее утверждать - не чисто априорно, но с подобающей логике степенью априорности, то есть как

необходимое следствие из факта существования знаков, что должна существовать элементарная триада. Ибо

очевидно, что будь каждый элемент фанерона монадой или диадой, без присущего те-ридентичности (teridentiry)

(которая, безусловно, является триадой) отношения, то нельзя было бы построить ни одну триаду вообще. Таким

образом, отношение любого знака к его объекту и интерпретанте является просто-напросто триадой. Триаду

можно было бы построить многими способами из пентад или любых более сложных элементов с нечетной

валентностью. Однако можно доказать - чрезвычайно простым способом, хотя формулировка общего

доказательства довольно запутанна, - что ни один элемент не может иметь валентность выше трех.