296

по меньшей мере, 5 лицами, должен быть зарегистрирован в суде1. Отказ в регистрации обычно не допускается. Исключениями служат угроза государственному строю либо противоречие общественным интересам. Подобные изъятия предусмотрены законодательством и судебной практикой всех штатов. Подтверждены они и Верховным судом США.

При всей видимой и старательно подчеркнутой беспристрастности подхода к политическим и общественным объединениям в Соединенных Штатах давление на «левые» партии и группировки не прекращается. Конечно, наиболее одиозные решения Верховного суда и Конгресса в последние 30 лет отменены либо бездействуют. Так, обязательная регистрация Коммунистической партии как подрывной организации отменена в 1974 г. Однако «акции противодействия», принимающие более завуалированный, но не менее решительный характер, продолжаются. Сохраняются и меры ответственности, которые могут применяться в отношении «нежелательных» общественных объединений.

В частности, Свод законов США и поныне содержит норму, устанавливающую, что «лица, организующие, оказывающие помощь или пытающиеся организовать любое общество, группу или объединение лиц, которые пропагандируют, агитируют или инспирируют свержение или дезорганизацию правительства силой или насилием, а также те лица, которые становятся их членами или связывают свою деятельность с подобными обществами, группами или объединениями и знают об их целях, подвергаются штрафу и (или) тюремному заключению на срок до 20 лет»2.

По поводу приведенных выше норм Свода законов США необходимо сделать одно замечание. Решениями Верховного суда применение их ограничено, но до сих пор остается вероятность их применения не только к экстремистским, но и к более умеренным (в частности, пацифистским) общественным объединениям.

Свобода собраний, митингов и шествий

Значение и цели свободы собраний, митингов и шествий были раскрыты в целом ряде решений Верховного суда США. Например, в решении по делу Дейонг против Орегона (1937 г.) сказано: «Это право не может быть оспорено без нарушения тех основных

1 McKinney's Consolidated Laws of New York.

2 Unites States Code. – Title 18. – Sec. 2382, 2385.

297

принципов свободы и независимости, которые лежат в основе всех гражданских и политических институтов... проведение собраний в целях мирных политических акций не подлежит ограничению»1.

Вдругом решении Суда было отмечено: «Законодатели могут быть глухи, заявления и жалобы могут бесконечно пересылаться по бюрократическим каналам, суды могут вершить правосудие крайне медленно. Те, кто лишен контроля за радиовещанием и телевидением, кто не может публиковаться в газетах или распространять тщательно продуманные памфлеты, вероятно, имеют только одну ограниченную возможность воздействия на должностных лиц. И их методы не должны быть поводом к обвинению в создании беспорядков или беспокойства, если собрания и подача петиций проводятся в мирных формах»2.

Врегламентации порядка реализации свободы собраний, митингов и шествий позиция Верховного суда не отличалась постоянством. Так, в решении по делу Шатлсворс против Флориды (1969 г.) Верховный суд США, по сути, призвал граждан «игнорировать лицензионные законы и пользоваться свободой выражения взглядов, которую эти законы пытаются ограничить»3.

Указанное решение Верховного суда США было принято на волне демократических движений конца 1960-х гг. С тех пор требования к проведению митингов, манифестаций и шествий стали более жесткими. Разрешительный порядок, как и прежде, действует в национальных парках и заповедных зонах, а также в случае создания возможной угрозы безопасности дорожного движения. Запрещается проведение демонстраций на военных базах, на территории тюрем.

Вполном объеме требования к порядку разрешения митингов, демонстраций и шествий представлены в решении Верховного суда США по делу Перри Эдьюкейшн Ассосиэйшн против Перри Лоукал Эдьюкейторз Ассосиэйшн (1983 г.). В нем, в частности, указывается, что улицы и парки являются «традиционным публичным форумом»

ичто власти не вправе, не нарушая Конституции, полностью запрещать проведение на их территории общественных мероприятий. Правила проведения митингов, демонстраций и шествий должны регулировать исключительно вопросы «времени, места и порядка их проведения», но не касаться программных заявлений и лозунгов демонстрантов.

1 Dejonge v. Oregon, 299 U.S. 353 (1937).

2 Addrely v. Florida, 385 U.S. 39 (1966).

3 Shuttlesworth v. Florida, 385 U.S. 39 (1969).

298

Более взвешенный и реалистичный подход Верховного суда отразился в следующих требованиях: 1) правила проведения общественных мероприятий должны «одновременно служить существенным интересам правительства штата и открывать возможность для достаточных альтернативных способов выражения мнений»; 2) лишение оратора слова возможно только в том случае, если «содержание его речи противоречит насущным интересам штата»; 3) порядок проведения общественных мероприятий в местах, не являющихся «публичным форумом», регламентируется в полном объеме и в той мере, которая сочтена необходимой властями штата1.

Как и в отношении других конституционных прав и свобод, Верховный суд США устанавливает целый ряд изъятий или ограничений свободы собраний, митингов и шествий. Они имеют разрозненный, несистематизированный характер. Поэтому в этом случае мы ограничимся отдельными извлечениями из решений Верховного суда, не комментируя и не давая оценки ясно изложенным требованиям:

«Штат и подчиняющиеся ему территориальные единицы имеют право регламентировать порядок проведения демонстраций и шествий с помощью тщательно разработанных законов и постановлений... Не допускается регламентация аморфными, неконкретными законодательными актами, которые из-за своей неясности могут подвергнуть опасности эти свободы»2.

«Свобода слова и собраний как основные в нашем демократическом обществе все же не означают, что каждый, желающий высказать свое мнение или надежды, может обращаться к собравшимся в любом общественном месте или в любое время. Конституционные гарантии свободы подразумевают наличие организованного общества, поддерживающего общественный порядок, без которого сами свободы будут утрачены из-за излишеств анархии. Контроль за движением на улицах — ясный пример ответственности правительства по обеспечению этого порядка... Группа демонстрантов не может настаивать на праве блокировать улицу или вход в публичные или частные домовладения, препятствуя проходу тех, кто не намерен выслушивать их призывы и проповеди»3.

1 Perry Education Ass-n v. Perry Local Educators Ass-n, 460 U.S. 37 (1983). 2 Gregory v. City of Chicago, 394 U.S. Ill (1969).

3 Cox v. Lousiana, 379 U.S. 559 (1965).

299

«Штаты имеют законное право принуждать к исполнению дорожных правил, а их должностные лица вправе пользоваться предоставленными им полномочиями»1.

«Не признается право использовать торговый центр в каких бы то ни было целях, если это препятствует торговле»2.

Ответственность за злоупотребления правом на проведение собраний, митингов и шествий наступает в том случае, если нарушаются «организованные формы или мирный характер их проведения». Причем меры административной, а в ряде случаев и уголовной ответственности серьезны и далеко не столь либеральны, как можно было бы судить по констатации права на проведение собраний, митингов и шествий3.

Право на неприкосновенность личности

Право на неприкосновенность личности регламентируется целым рядом конституционных норм. Непосредственно в текст самой Конституции включена норма о применении судебного приказа «хабеас корпус», согласно которому лицо подлежит освобождению из мест лишения свободы, кроме тех случаев, когда во время мятежа или вторжения на территорию США объявлено чрезвычайное положение. В том же разделе 9 статьи I содержится норма, запрещающая принимать билли об опале, которые в английском праве использовались для казни лиц, обвиненных в измене, во внесудебном порядке.

Особое место в комплексе конституционных гарантий занимает IV поправка к Конституции: «Право народа на гарантии неприкосновенности личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться иначе как при достаточных к тому основаниях, подтвержденных присягой либо заявлением, и с подробным описанием места, подлежащего обыску, и лиц или предметов, подлежащих аресту».

В толковании нормы IV поправки Верховный суд США во многом следовал прецедентам английского общего права. Чаще всего цитировалось следующее высказывание лорда Кэмпдена: «Великая цель, во имя которой люди вступили в общество, это защита их собственности. Это право остается священным и неотъемлемым во всех случаях, кроме изъятия либо ущемления собственности в согласии

1 Colten v. Kentucky, 407 U.S. 104 (1972).

2 Lloyd Corp. v. Tanner, 407 U.S. 551 (1972).

3 См.: Лафитский В.И. США: конституционный строй и роль штатов. – С. 132-134.

300

с законом и во имя блага всего общества... По законам Англии любое нарушение частной собственности, хотя бы самое малое, является нарушением имущественных прав. Ни один человек не может встать даже одной ногой на моей земле без моего разрешения; в том же случае, если это происходит, данное лицо должно нести ответственность даже в отсутствие какого-либо ущерба собственности»1. Такое понимание IV поправки долгое время доминировало в судебной практике США, пока в 1967 г. в решении по делу Ворден против Хейдена Верховный суд США не сместил акценты с вопросов собственности на вопросы защиты личности: «Предпосылка, согласно которой имущественные интересы ограничивают право правительства проводить обыски и аресты, утрачивает свое значение...

Мы пришли к мнению, что основной целью четвертой поправки является защита частной жизни лица, а не его собственности»2. Данная трактовка была поддержана и решением по делу Катц против Соединенных Штатов (1967 г.), в котором Верховный суд подтвердил, что IV поправка защищает «людей, а не места их проживания»3.

Так же как в случаях с иными конституционными правами и свободами, судебная практика допускает большое число исключений из действия IV поправки. В частности, как следует из самого текста поправки, обыски или аресты могут производиться при достаточных к тому основаниях в соответствии с ордером, выданным в судебном порядке. Более того, аресты и обыски возможны и без судебного ордера в том случае, если имеются «разумные основания считать, что лицо, подлежащее аресту, совершило или совершает тяжкое преступление»4. Допускаются также обыск помещений с согласия их владельцев и задержание лиц, которые подозреваются в совершении правонарушений5.

Особую сложность вызывают вопросы допустимости электронного прослушивания, которое, по мнению Верховного суда, приравнивается к обыскам и арестам. В настоящее время на него распространяются требования IV поправки, но с допущением тех исключений, которые продиктованы «интересами национальной безопасности»6.

1 Цит по: The Constitution of the United States of America. – P. 1160. 2 Warden v. Haiden, 387 U.S. 294 (1967).

3 Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967).

4 McDonald v. United States, 335 U.S. 451 (1948).

5 См. также: Мишин А.А., Власихин В.А. Указ. соч. – С. 209-217.

6 См.: The Constitution of the United States of America. – P. 1198-1200.

301

В последние годы в толковании IV поправки все большее значение приобретает концепция «прайвеси», или права на защиту частной жизни от вмешательства государства и других лиц. Само понятие «прайвеси» постепенно наполняется очень широким содержанием, охватывая такие вопросы, как право на прерывание беременности, защита от прослушивания, тайна семейных отношений, запрет на использование сведений о частной жизни в средствах массовой информации и многое другое. Еще в решении по делу Грисвольд против Коннектикута (1965 г.) Верховный суд США, подтверждая значение этого права, отметил: «Право на защиту частной жизни имеет более длительную историю, чем Билль

оправах, более долгую жизнь, чем политические партии»1.

Отом, какое содержание вложено в понятие «прайвеси», можно судить по высказыванию судьи Дугласа, оформленному в виде совпадающего мнения к решению по делу Роу против Вейда (1973 г.): «Девятая поправка не порождает прав, подлежащих прямой судебной защите. Она просто утверждает, что «перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых за народом». Каталог этих прав включает обычные, традиционные и проверенные временем права, возможности, привилегии и иммунитеты, которые охватываются понятием «благ свободы», упомянутых в преамбуле к Конституции. Многие из них подпадают под определение «свободы», как она трактуется XIV поправкой к Конституции. В число этих свобод входит и право на неприкосновенность частной жизни, которое включает, по меньшей мере, следующие возможности:

Во-первых, право на самостоятельный контроль за формированием и формой выражения интеллекта, интересов, пристрастий и самой природы личности... Во-вторых, свободу выбора в решении основных вопросов жизни, касающихся брака, развода, рождения, контрацепции, а также воспитания и образования детей...

В-третьих, свободу самостоятельно заботиться о своем здоровье, свободу от физического насилия или принуждения, свободу передвижения»2.

Очерченные судьей Дугласом рамки применения концепции «прайвеси» в целом были восприняты Верховным судом, за одним весьма важным исключением, а именно — права прерывать

1 Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965).

2 Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973).