270

определенного толкования, это толкование и должно применяться, хотя оно превращает закон в неконституционный акт.

Бремя доказывания неконституционности закона лежит на той стороне, которая утверждает это, но она должна доказать это так, чтобы не оставалось разумных сомнений...

Суды первоначальной юрисдикции, как правило, не вправе признавать неконституционность законов, если только такое заключение не является неизбежным. Суды не могут осуществлять по первому побуждению исключительное право объявления законов неконституционными, кроме редких случаев, касающихся жизни и свободы, а также тех, когда неправомерность акта не вызывает сомнений. Этому правилу необходимо строго следовать, если Апелляционный суд признает прямо или косвенно правомерность закона. Однако если применение закона ведет к тяжелым последствиям либо к причинению неустранимого ущерба, нижестоящий суд не должен колебаться, принимая решение о неконституционности закона»1.

Ясно изложенные правила судебной практики штата Нью-Йорк не требуют какого-либо дополнительного комментария и неоспоримо свидетельствуют о том, что именно суды целиком и полностью контролируют осуществление конституционного надзора — от определения сторон по делу (процессуальная правоспособность) до толкования конституции и признания закона неконституционным.

Параграф второй. Надзор за деятельностью исполнительных органов власти

Американские суды уже давно утвердили за собой право надзора за деятельностью исполнительных органов власти. Причем этот надзор не только разнообразен по форме. Он весьма эффективен, включая, с одной стороны, механизмы, установленные законодательством, а с другой — традиционные средства общего права2.

Законодательные средства

В осуществлении надзора за деятельностью исполнительной власти все большее значение приобретают механизмы, установленные законодательством.

1McKinney's Consolidated Laws of New York Annotated. St. Paul. – 1982. – V. 1. – P. 22-42.

2 Верховный суд США часто подчеркивает необходимость безотлагательного судебного надзора за решениями административных органов. См., в частности,

решение по делу City of Littleton v. Z.J.Gifts (No. 02-1609, 07.06.2004).

271

На федеральном уровне общие условия и предмет надзора за деятельностью исполнительных органов определены Законом об административной процедуре. Закон весьма широко трактует сферу действия надзора, или «права на средства защиты». Под его действие подпадают такие действия административного агентства либо его подразделений, как:

«(а) предоставление денежных средств, помощи, лицензий, полномочий, а также освобождение от уплаты налога или исполнения обязательств, обеспечение привилегий или возмещение ущерба;

(b)признание иска, права, иммунитета, привилегий, освобождения от уплаты налога или исполнения обязательств либо

(c)совершение других действий по заявлению или петиции лица

ив его интересах»1.

В первой инстанции рассмотрение указанных вопросов осуществляют районные федеральные суды, решение которых может быть обжаловано в вышестоящие инстанции, включая Верховный суд США.

Наряду с общей нормой о праве граждан обжаловать в судебном порядке решения административных органов законодательство определяет специфические процедуры, дающие возможность оспорить, например, неопубликование нормативных актов административных агентств либо ведение документов на граждан и юридических лиц. Предметом судебного разбирательства в последнем случае может быть отказ внести изменения в документы либо предоставить документы лицам, имеющим к ним отношение, а также необеспечение «той тщательной, достоверной, своевременной» сохранности документов, «которая необходима для принятия справедливого решения о квалификации, характере, правах или возможностях либо льготах лица, если подобное решение может быть вынесено на основе такого документа и может повлечь за собой неблагоприятные для лица последствия»2.

Право судебного надзора и право граждан на средства защиты закрепляются как Законом об административной процедуре, так и многими другими федеральными законами.

В их числе не только акты о создании тех или иных ведомств, решения которых подлежат пересмотру в судебном порядке

1 United States Code. – Title 5. – Sec. 551; США: Конституция и законодательные акты. М., 1993. – С. 257-258.

2 Ibid. – Title 5. – Sec. 552a; там же. – С. 269-270.

272

(например, Федеральной торговой комиссии), но и акты, содержащие материальные нормы права. Например, Законом о предотвращении загрязнения атмосферного воздуха предусмотрено право граждан предъявлять иски «против любых лиц, включая Соединенные Штаты и иные правительственные учреждения и агентства», если они нарушают стандарты или ограничения, установленные в интересах защиты атмосферного воздуха1.

Аналогичным образом решается вопрос о надзоре за деятельностью исполнительных органов власти и в законодательстве штатов. Практически во всех штатах приняты законы о правилах административной процедуры, построенные по федеральному образцу. Почти повсеместно законодательство штатов закрепляет право граждан на обращение в суд.

В общем, закрепление различных форм судебного надзора за деятельностью органов исполнительной власти является заметной чертой законодательства как федерации, так и отдельных штатов.

Средства общего права

При отсутствии законодательной санкции суды могут обратиться к особым средствам общего права — судебным приказам (writs), которые обязывают органы управления совершить те или иные действия или воздержаться от их совершения. Перечень судебных приказов достаточно обширен, поэтому ограничимся лишь краткой их характеристикой2.

В числе судебных приказов особое место принадлежит приказам сертиорари (certiorari) и мандамус (mandamus).

Суть приказа сертиорари состоит в требовании о передаче дела в суд из органов исполнительной власти для его рассмотрения в судебном порядке. Обычно эта форма применяется для истребования дел, рассматриваемых в квазисудебном порядке административными агентствами (Нью-Йорк, Джорджия, Миннесота, Род-Айленд). Но не исключается использование приказа сертиорари в иных случаях, не связанных с разрешением споров. Так толкует его предназначение судебная практика Нью-Джерси, Айовы, ряда других штатов. В основном данный приказ используется, при всех его вариациях,

1 Ibid. – Title 42. – Sec. 7604; там же. – С. 503-504.

2 Более подробно см.: Jaffe L. Judicial Control of Administrative Action. – Boston. – 1965. – P. 152-196.