274

И наконец, деклараторные приказы (declarotary), которые в отличие от вышеперечисленных не были заимствованы из общего права Англии, а стали продуктом законодательных новелл самих Соединенных Штатов. В форме деклараторных приказов признается правовой статус лица, отвергающийся органами исполнительной власти.

Указанные выше средства общего права в той или иной мере применяются судами и федерации, и штатов. Например, в федеральных судах в основном используются приказы сертиорари, хабеас корпус, инджанкшн и мандамус1.

Завершая описание механизма надзора за деятельностью исполнительных органов власти, следует заметить, что он не ограничивается только исправлением той несправедливости, которая допущена в отношении законных прав и интересов того или иного лица. Помимо вопросов факта, суды сверяют и вопросы права, отказывая в применении тех ведомственных нормативных актов, которые противоречат конституционным и законодательным нормам. Так, судебный надзор охватывает различные стороны деятельности исполнительных органов, обеспечивая большую эффективность всего механизма правовой защиты. Необходимо также подчеркнуть, что ни в одной стране мира нет столь полноценного и действенного механизма контроля за деятельностью исполнительной власти.

Параграф третий. Надзор за отправлением правосудия

Основой следующей, третьей грани судебного надзора служит формула Конституции о надлежащей правовой процедуре: «Ни одно лицо не должно лишаться жизни, свободы либо собственности без надлежащей правовой процедуры» (V и XIV поправки к Конституции США). Важно отметить, что данная норма распространяется как на федерацию, так и на штаты, устанавливая общие или единые стандарты правосудия на всей территории Соединенных Штатов.

Разумеется, мы не можем здесь рассмотреть вопросы организации правосудия в их полном объеме: они заслуживают особого и очень подробного разговора. Поэтому ограничимся конституционными рамками, точнее, теми началами правосудия, которые определены конституционной доктриной и практикой.

1 В настоящее время, как уже было сказано, сфера применения судебных приказов «сертиорари» ограниченна.

275

Конституционные рамки «надлежащей правовой процедуры»

Сама формула «надлежащей правовой процедуры» ведет происхождение от Великой хартии вольностей. Первоначально она обеспечивала строгое соблюдение процессуальных правил при отправлении правосудия по гражданским и уголовным делам.

Впервые Верховный суд США обратился к формуле о «надлежащей правовой процедуре» в 1856 г., рассматривая дело Мюрейс Лесси: «Совершенно ясно, что законодательная власть не может устанавливать любую процедуру по своему усмотрению. Статья (V поправка к Конституции. — В.Л.) ограничивает как законодательную, так и исполнительную, и судебную власти и не может толковаться как предоставление Конгрессу права свободно, по своему усмотрению считать любую процедуру «надлежащей правовой процедурой»1. Решая вопрос о значении «надлежащей правовой процедуры», Верховный суд США установил два критерия ее оценки: соблюдение конституционных норм и соответствие тем «устоявшимся обычаям и формам процедуры, которые существовали в общем и статутном праве Англии до эмиграции наших предков» и в дальнейшем привились в судебной практике штатов2.

Вобщих чертах требования «надлежащей правовой процедуры»

всфере правосудия сводились к праву на справедливое судебное разбирательство. Оно представало как состязательный процесс, в котором обе стороны, истец и ответчик, обвинение и защита, имели равные права. Роль суда ограничивалась заслушиванием доказательств сторон и вынесением решения на основе вердикта присяжных. Эти основные черты уголовного и гражданского процесса в целом сохранились и сейчас, определяя начала правосудия как на федеральном, так и на штатном уровне.

ВXX столетии конституционное толкование распространило действие «надлежащей правовой процедуры» на деятельность иных, несудебных органов, которые принимали решения о мерах пресечения, уголовных и гражданских санкциях, мерах административной и дисциплинарной ответственности. В этих делах Верховный суд США

требовал проведения «честного» разбирательства, заслушивания

1 Murray's Lessee v. Hoboken Land and Improvement Co., 59 U.S. 272 (1856). 2 Ibid.

276

сторон, вынесения «справедливого» решения беспристрастным органом государственной власти1.

Требования судебной практики в значительной мере были инкорпорированы Законом о правилах административной процедуры. О том, насколько близки они к общепроцессуальным требованиям, можно судить по следующим положениям Закона:

«За исключением случаев, особо предусмотренных законом, бремя доказывания возлагается на лицо, предлагающее принятие правила или приказа. Могут быть приняты к рассмотрению любые устные и вещественные доказательства, но административное агентство, следуя установленной практике, должно исключить не относящиеся к делу, несущественные или дублирующие друг друга доказательства. Санкция не может быть применена или правила или приказ изданы, если не рассмотрены, не заверены и не признаны существенными все доказательства или те их части, которые приводит в обоснование своей позиции сторона по делу... Сторона по делу имеет право предъявлять иск или осуществлять защиту посредством предоставления устных и вещественных доказательств или фактов, опровергающих доказательства другой стороны, и участвовать в перекрестном допросе, который может потребоваться для полного и объективного раскрытия обстоятельств дела. В случае принятия правил или вынесения решений по искам имущественного характера или решений о выдаче лицензий административное агентство может, если интересам стороны по делу не будет в связи с этим нанесен ущерб, принять решение о представлении всех или части доказательств в письменной форме. Запись свидетельских показаний и вещественных доказательств вместе со всеми письменными материалами и запросами, представленными при рассмотрении дела, является исключительным документом, на основе которого выносится решение... и копии которого после оплаты законно установленной стоимости предоставляются всем сторонам по делу»2.

В период «суда Уоррена» действие «надлежащей правовой процедуры» распространилось и на нормы материального конституционного права. В их числе оказались практически все права и свободы, закрепленные Конституцией США: свобода религии, слова, печати, собраний, право на обращение с петициями к правительству

1 Wong Yang Sung v. McGrath, 339 U.S. 33 (1950).

2 United States Code. – Title 5. – Sec. 536; США: Конституция и законодательные акты. – С. 283-284.

277

об удовлетворении жалоб, право на неприкосновенность частной жизни (I поправка); запрещение необоснованных обысков и арестов, исключение доказательств, полученных незаконным путем (IV поправка); запрет на повторное привлечение к ответственности за одно и то же преступление и на принуждение свидетельствовать против себя в уголовном процессе, право на справедливую компенсацию за изъятие собственности для общественных нужд (V поправка); право на безотлагательное и публичное разбирательство дела судом присяжных, право на уведомление об основаниях обвинения, право на очную ставку со свидетелями обвинения и на вызов свидетелей защиты, право на помощь адвоката в уголовном процессе (VI поправка); запрещение чрезмерных залогов и штрафов, жестоких и необычных наказаний (VIII поправка).

По сути, конституционное толкование не охватило формулой «надлежащей правовой процедуры» лишь два положения федерального Билля о правах. Под действие единых стандартов правосудия не подпали нормы о привлечении к уголовной ответственности по обвинению большого жюри (V поправка) и о праве на суд присяжных по гражданским делам, в которых сумма иска превышает 20 долл. (VII поправка).

Оценивая формулу о «надлежащей правовой процедуре», судья Верховного суда США Ф. Франкфуртер отметил: «В настоящее время установившейся доктриной Суда стало то, что положение о надлежащей процедуре воплощает собой систему прав, основанных на принципах морали, которые так глубоко внедрены в традиции и в сознание нашего народа, что они должны рассматриваться как основополагающие для цивилизованного общества, как оно сформировалось нашей историей. Надлежащая процедура отвечает сокровенным представлениям о том, что есть честное, правдивое и справедливое»1. Неопределенность подобных критериев очевидна, но здесь важно подчеркнуть, что их «эластичность» служит весьма существенной задаче сохранения за штатами широкой свободы выбора процессуальных форм.

Гражданский процесс

Свобода усмотрения штатов была признана Верховным судом США. В решении по делу Снайдер против Массачусетса (1934 г.) он подчеркнул: «Штат... может свободно регулировать процедуру

1 Solesbee v. Balcom, 339 U.S. 9 (1950).

278

деятельности своих судов в соответствии с собственными представлениями о судебной политике и справедливости, если только он не нарушает какой-либо принцип правосудия, который так глубоко укоренен в традициях и в сознании нашего народа, что может быть отнесен к числу основополагающих»1.

Практикой Верховного суда США к числу основополагающих отнесены следующие требования к гражданскому процессу (большая часть представлена в извлечениях из прецедентов Верховного суда США):

1.Извещение. «Элементарным и основополагающим требованием надлежащей процедуры в любом процессе, в котором выносится окончательное решение, является своевременное вручение извещения; оно при любых обстоятельствах должно уведомить заинтересованные стороны о рассмотрении иска и, тем самым, представить им возможность предъявить свои возражения». В извещении должен быть четко определен предмет иска; вручение извещения должно быть удостоверено2.

2.Слушания. «Необходима та или иная форма слушания дела, решение по которому может лишить лицо имущественных прав». «Стороны, чьи интересы затрагиваются, имеют право быть выслушанными». Извещение о проведении слушания и возможность выступить в слушании должны предоставляться «своевременно и надлежащим образом». «Конституционное право на выступление граждан в слушании должно быть гарантировано правительством... Цель данного требования — не только обеспечить честное отношение к гражданам. Его цель, если быть точным, заключается в защите от произвола права на владение и пользование собственностью»3.

3.Беспристрастный суд. «Требование беспристрастности позволяет гарантировать, что жизнь, свобода или собственность не будут ущемляться на основе ошибочно или превратно оцененных фактов или вопросов права... Гарантией честного разбирательства служит то, что... судья не должен иметь предубеждений»4.

4.Право на очную ставку и перекрестный опрос. «Практически

вкаждом процессе, где важные решения принимаются по вопросам

1 Snyder v. Massachusets, 291 U.S. 97 (1934).

2 Mulane v. Central Hanover Trust Co., 339 U.S. 306 (1950); Goldberg v. Kelly, 397 U.S. 254 (1970); Jones v. Flowers (No. 04-1477, 26.04.2006).

3 Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319 (1976); Baldwin v. Hale, 68 U.S. 223 (1863); Armstrong v. Manzo, 380 U.S. 545 (1965); Fuentes v. Shevin, 407 U.S. 67 (1972).

4 Marshall v. Jerrico, 446 U.S. 238 (1980); Schweiker v. McClure, 456 U.S. 188 (1982).