ЧАСТЬ ВТОРАЯ КРАЕУГОЛЬНЫЕ КАМНИ АМЕРИКАНСКОГО
КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМА
ГЛАВА III. ПРИНЦИП ВЕРХОВЕНСТВА КОНСТИТУЦИИ
Параграф первый. О природе американского права
Право отражает влияние не только внешних факторов — экономики, политики и идеологии. Не меньшее значение имеют внутренние закономерности развития права, которые изменяют или деформируют влияние внешних факторов как в процессе принятия норм, так и в процессе их применения. Эта проблема в силу особой природы американского права приобретает принципиальное значение. Однако в научной литературе ей отведено довольно скромное место.
К сожалению, российские исследователи традиционно обращались к изучению воздействия на американское право, главным образом, социальных и политических факторов. Это позволяет объяснить те или иные явления правовой действительности, но не дает целостного представления о системе права. Во многих случаях игнорирование внутренних закономерностей развития права ведет к неверной или неточной оценке правовых явлений и институтов. Поэтому необходимо уделить особое внимание вопросам теории американского права, месту и роли источников права и механизму их действия.
Специфика правовой системы США определяется двумя факторами: федеративным устройством и принадлежностью к особой правовой семье — общему праву.
Федеративная природа Соединенных Штатов выражается в том, что в пределах юрисдикции каждого штата, имеющего свою собственную правовую систему, действует право высшего порядка — общефедеральное. Оно непосредственно «вплетается в ткань» права штатов, тем самым обеспечивая в известной мере его единство и интеграцию. Вместе с тем правовые системы штатов партикулярны, что определяет различия между ними.
Принадлежность к семье общего права предопределила отличные от континентального права модели правовых институтов, юридической техники и категорий. Общее право повлияло также на характер правовой нормы и на место источников права в общей структуре правового регулирования. Этим объясняется сложность исследования американского права, неэффективность и малопригодность приемов и методов юриспруденции континентального права.
95
Важнейшим направлением в исследовании природы права штатов является анализ двух правовых подсистем — статутного и общего права. Каждой из них отведена особая и далеко не однозначная роль.
В настоящее время основное место в общей структуре правового регулирования отведено статутному праву. Это обусловлено не только «массивностью» его свода, который включает конституции, статуты и акты делегированного законодательства — правила и ордонансы, изданные органами исполнительной и судебной власти, а также местными органами власти. Существенную роль играет характер статутного права. В нем видят инструмент для проведения необходимых реформ, которые не могут быть осуществлены в рамках традиционного общего права.
Источники статутного права образуют систему строгой иерархической соподчиненности, упорядоченной судебным надзором. В ходе обычной правоприменительной деятельности суды определяют меру соответствия между источниками права, отказывая в признании тем из них, которые нарушают требования акта, наделенного большей юридической силой.
Общее право — это право судебной практики, и как таковое оно включает не только систему созданных судами правовых норм, институтов и категорий (структурный элемент правового регулирования), но и своеобразный механизм правоприменения, в рамках которого суды разрешают споры, опираясь на цели и принципы, приемы и методы, выработанные в ходе развития общего права (функциональный элемент правового регулирования).
Значение указанных сторон общего права как правовой подсистемы неоднозначно, равно как неоднородны формы их воздействия на статутное право. Развитие законодательства неизбежно сужает сферу применения «традиционного» общего права, его видимой части, отраженной в прецедентах, закрепляющих собственно нормы общего права. Но полной замены при этом не происходит. Не изменяется и природа правовой системы.
В связи с этим необходимо отметить два обстоятельства. Первое. Статутное право развивается в рамках юридической техники, конструкций и категорий общего права. Второе. Судебным решениям, вынесенным на основе конституционных и законодательных норм, придается та же прецедентная форма, что и собственно нормам общего права. Их нормативная сила выражена в принципе «stare decisis», требующем следовать ранее вынесенным решениям при разрешении сходных судебных дел.
96
Впроцессе правоприменения происходит «поглощение» статутного права общим (в данном контексте — судейским) правом. Конституционные и законодательные нормы подменяются прецедентами, ориентированными на разрешение конкретных споров и дел. В известной книге Р. Давида это явление описано так: «Нормы, выработанные законодателем, как бы многочисленны они ни были, несколько смущают юристов, которые не считают их нормальным типом норм права; эти нормы по-настоящему входят в систему американского права лишь после того, как они будут неоднократно применены и истолкованы судами, когда можно будет ссылаться не на сами нормы, а на судебные решения, их применившие»1. Подобное «поглощение» ведет к девальвации нормы, сформулированной законодателем, ибо судьбу ее определяет судебная практика. Нормативно значимым признается только то толкование, которое дали судьи, несмотря на то что нормы статутного права подлежат применению и нередко порождают правовые отношения задолго до того, как выработано особое прецедентное право толкования конституционных и законодательных норм.
Вструктуре источников права штатов прецеденты, закрепляющие собственно нормы общего права, следуют за законами и актами делегированного законодательства. Иное место занимают прецеденты толкования конституционных и законодательных норм. Они как бы поставлены в один ряд с теми источниками права, которые служили основой для их создания. За ними признается значение нормативного толкования, изменить которое вне рамок судебной практики можно только путем формального изменения текстов конституций и законодательных актов.
Отмеченные особенности были впервые раскрыты известным американским теоретиком права Ч. Греем, наблюдения которого не утратили актуальности и в наши дни: «Иногда утверждалось, что право состоит из двух частей — законодательного и судейского права, но в действительности все право — это право, созданное судьями. Форма, в которой статут как эталон поведения влияет на общество, есть не что иное, как то толкование, которое дали статутам суды. Суды дают жизнь мертвым словам статута»2. Впрочем, в этих словах есть известное преувеличение. Прецедентное, или казуальное, право представляет собой только часть правовой материи.
1 Давид Р. Основные правовые системы современности. – М., 1988. – С. 342. См. также: Петрова Е.А. Статуты и прецеденты в системе источников американского права. – Иваново, 2007.
2 Gray J.C. The Nature and Sources of Law. – Boston. – 1963. – P. 125.
97
Многие нормы конституций и статутов, не говоря уже о большей части подзаконных актов, действуют, не подпадая под воздействие судебной практики как в силу отказа судов от рассмотрения так называемых политических вопросов, так и по причине отсутствия предмета спора, в котором затрагивались бы признаваемые судами права и интересы личности.
Выше мы отметили, что американские юристы предпочитают не ссылаться на нормы статутного права. И дело не только в том, что согласно общепризнанной доктрине они должны быть включены в структуру права только в форме, опосредствованной судебной практикой. Существенно также то обстоятельство, что в процессе толкования суды вовсе не чувствуют себя скованными волей законодателя, нередко отступают от очевидного и, на первый взгляд, бесспорного значения конституционных и законодательных норм.
Подобная свобода судейского усмотрения объясняется независимостью судов в системе разделенных властей, а также тем, что перед судебной практикой поставлена задача приспособления конституционных и законодательных норм к уже действующим и эффективным, с точки зрения правящих сил, социальным установкам и механизмам.
Чтобы пояснить эту мысль, необходимо хотя бы кратко определить, как закон проникает в ткань социальной действительности.
Государство проводит в жизнь стоящие перед ним задачи в основном через закон. Его абстрактные формулы в той или иной мере адресованы каждому лицу, физическому и юридическому, и в конечном итоге к обществу в целом. Нормы законодательства закрепляют за каждым лицом определенное правовое состояние, т.е. комплекс юридически значимых прав и обязанностей, которые, в свою очередь, должны быть признаны государством и обществом. В отношении признания государством законов, принятых им же самим, особой сложности нет. Правовое государство должно соблюдать их неукоснительно, что во многом обеспечивается независимой ролью судов. Другое дело — общество. Здесь закон вступает в иную, во многом, если учесть отчужденность государства, враждебную среду. Здесь ему предстоит доказать свое право на жизнь в борьбе с уже утвердившимися обычаями и традициями, нормами религии, этики и морали, которые регламентируют общественную организацию и социальные связи. При отсутствии закона они заполняют вакуум в организации общества, которое как система не может существовать без упорядоченных нормативных связей между ее структурными