279
факта, надлежащая процедура требует возможности проведения очной ставки и опроса свидетелей противоположной стороны». В тех случаях, когда «свидетельство основывается на показаниях лиц, которые могут обладать нетвердой памятью, быть лжесвидетелями, а также лиц, движимых злобой, местью, нетерпимостью, предубеждением или завистью, право стороны по делу доказать обратное зависит от возможности проведения очной ставки и перекрестного опроса»1.
5.Раскрытие фактов. «Если действие правительства наносит серьезный ущерб лицу и обоснование правомерности такого действия зависит от обнаружения фактов, то эти факты должны быть раскрыты лицу для того, чтобы оно имело возможность оспорить правомерность действий правительства»2.
6.Решение, основанное на материалах дела. «Заключение органа,
принимающего решение... должно основываться исключительно на нормах права и тех доказательствах, которые представлены на слушании дела... Чтобы показать соблюдение этого элементарного правила, орган, принимающий решение, должен объяснить мотивы принятия решения и указать те доказательства, на которых оно основано»3.
7.Адвокатская помощь. Верховный суд признает в гражданском процессе «право любой стороны пользоваться защитой адвоката либо быть представленной адвокатом». Что касается обязательства предоставления адвоката малообеспеченным лицам за счет государства, судебная практика в этом вопросе еще не определила свою позицию. Он решается в каждом отдельном случае с учетом обстоятельств конкретного дела4.
8.Соразмерность санкций. Верховный суд США отменяет решения нижестоящих судов, нарушающих принцип соразмерности гражданско-правовых санкций, поскольку они не соответствуют требованиям надлежащей правовой процедуры5.
Уголовный процесс
Требования Верховного суда США о соблюдении «надлежащей правовой процедуры» в уголовном процессе не безусловны и, как
1 Goldberg v. Kelly, 397 U.S. 254 (1970); Greene v. McEl-roy, 360 U.S. 474 (1959). 2 Greene v. McElroy, 360 U.S. 474 (1959).
3 Goldberg v. Kelly, 397 U.S. 254 (1970).
4 Lassiter v. Dept. of Social Services, 452 U.S. 18 (1981); Santosky v. Kramer, 455 U.S. 745 (1982).
5 State Farm Mut. Auto Ins. Co. v. Campbell (No. 01-1289, 07.04.2003).
280
мы увидим ниже, часто применяются в зависимости от характера судебных дел.
1.Ясность уголовно-правовых норм. «Законодательство может вступить в противоречие с требованием о соблюдении надлежащей процедуры, если оно не дает достаточного представления о преступлении законопослушным гражданам, а также обвиняемым о характере преступления, в котором их обвиняют, а также самим судам, которые рассматривают дела обвиняемых». Деяние, признаваемое преступлением, «должно быть определено с должной точностью». «Должны быть установлены основания вины. Человек средних интеллектуальных способностей не должен теряться в догадках о смысле уголовной статьи». Законы, которые лишены качества точности или определенности, могут быть признаны «лишенными правовой силы на том основании, что они туманны»1.
2.Доступность закона. Незнание закона не освобождает от ответственности. Но и сам закон должен быть опубликован либо доведен до сведения общества. «Если лицо не знало об обязанности регистрации и если нет доказательств того, что лицо могло это знать, оно не может быть осуждено без нарушения надлежащей правовой процедуры. Если бы было иначе, это зло сравнилось бы с тем злом, которое приносит закон, отпечатанный таким шрифтом, что его невозможно прочесть, либо написанный на том языке, которого не знает население»2.
3.Провоцирование. Однозначного решения этой проблемы нет.
Внастоящее время Верховный суд придерживается той точки зрения, что провоцирование агентом полиции кого-либо на совершение преступления не противоречит требованиям «надлежащей правовой процедуры», если преступник предрасположен к совершению преступлений. Другая точка зрения, поддержанная рядом судей Верховного суда, отклоняет допустимость провоцирования ввиду нарушения «надлежащей правовой процедуры»3.
4.Предъявление уголовного обвинения. Согласно позиции Вер-
ховного суда обвинение в совершении уголовного преступления
1 Musser v. Utah, 333 U.S. 95 (1948); Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296 (1940); Papachristou v. City of Jacksonville, 405 U.S. 156 (1972); Smith v. Goguen, 415 U.S. 566 (1974); Connaly v. General Construction Co, 269 U.S. 385 (1926).
2 Lambert v. California, 355 U.S. 225 (1957); United States v. Freed, 401 U.S. 601 (1971).
3 Sherman v. U.S., 356 U.S. 369 (1958); Hampton v. U.S., 425 U.S. 484 (1976); United States v. Kelly, 707 F.2d 1460 (C.A.D.C. 1983); US v. Patane (No. 02-1183, 28.06.2004).
281
может предъявляться не только большим жюри. Однако если эта форма обвинения установлена конституцией штата, Верховный суд требует, чтобы большое жюри было «беспристрастным» и «справедливым». Обвинение должно четко определить то преступление, которое инкриминируется обвиняемому. Данное требование распространяется и на тех лиц, которые обвиняются в ведении военных действий против США1.
5. Справедливый суд. «В применении к уголовному процессу нарушение надлежащей правовой процедуры проявляется в отказе от справедливости как основополагающего принципа концепции правосудия». В развитие концепции «справедливого суда» Верховный суд признал нарушения «надлежащей правовой процедуры» в тех случаях, когда обвиняемому отказывали в праве на помощь адвоката, а также в праве на быстрый и публичный суд, когда обвинение строилось на незаконно полученных вещественных доказательствах. Нарушением «надлежащей правовой процедуры» считалось применение смертной казни к лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте либо находящимся в невменяемом состоянии, давление на присяжных и судей, «недолжное» влияние телевидения на осуществление правосудия, появление обвиняемых в зале суда в тюремных одеждах или в наручниках, отказ в праве на очную ставку и на опрос лиц, свидетельствующих против обвиняемых, предубежденность присяжных и многое другое. Последовательно отстаивая право обвиняемых на справедливый суд, Верховный суд вместе с тем подчеркивает, что «справедливость — относительное, а не абсолютное понятие... То, что справедливо при одних обстоятельствах, при других может оказаться актом тирании». Признание «относительности» концепции справедливого суда отражено в допущении исключений из вышеприведенных правил. Так, Верховный суд признал возможность не раскрывать имена свидетелей обвинения, разрешил ведение телевизионных трансляций из зала суда и т.д.2
1 Norris v. Alabama, 294 U.S. 587 (1935); Cassel v. Texas, 339 U.S. 282 (1950); Hamdi v. Rumsfeld (No. 03-6696, 28.06.2004).
2 Proper v. Simmons (No. 03-633, 01.03.2005; Snyder v. Massachusets, 291 U.S. 97 (1934); Frank v. Mangum, 237 U.S. 309 (1915); Estes v. Texas, 381 U.S. 532 (1965); Chandler v. Florida, 449 U.S. 560 (1981); Estelle v. Williams, 425 U.S. 501 (1976); Chambers v. Mississippi, 410 U.S. 284 (1973); Taylor v. Kentucky, 436 U.S. 478 (1978); Deck v. Missouri (No. 04-5293, 23.05.2005); Tennessee v. Lane (No. 021667, 17.05.2004); Atkins v. Virginia (No. 00-8452, 20.06.2002); Proper v. Simmons (No. 03.633, 01.03.2005).
282
6.Признание виновности. Признание виновности как условие соглашения обвиняемого с представителем обвинения (в обмен на определенные гарантии или уступки) должно быть добровольным и осознанным. В противном случае оно является нарушением «надлежащей правовой процедуры»1.
7.Нарушения со стороны обвинения. Нарушение «надлежащей правовой процедуры» признается в тех случаях, когда обвинение строится на заведомо ложных вещественных доказательствах и показаниях свидетелей, когда обвинение не предоставляет по запросу защиты доказательств невиновности обвиняемого2, когда нарушаются гарантии IV поправки к Конституции3.
8.Доказывание вины. «Надлежащая правовая процедура... защищает обвиняемого против обвинения, которое основано на доказательствах, вызывающих разумные сомнения по каждому из фактов, образующих состав инкриминируемого преступления». Презумпция невиновности есть «аксиома и элементарный принцип... лежащий в основе осуществления уголовного судопроизводства». Презюмируемые факты принимаются судом по правилу: «скорее да, чем нет».
Связь между презюмируемым фактом и фактом доказанным должна быть рациональной и разумно обоснованной4.
9.Помощь адвоката. Осуждение обвиняемых, не имевших возможности обратиться к защите адвоката, нарушает требования «надлежащей правовой процедуры», однако по ряду, главным образом незначительных, уголовных дел Верховный суд допускает осуждение тех лиц, которые не имели возможности обращения к правовой защите5. Вместе с тем Верховный суд допускает пересмотр уголовных дел по такому основанию, как неквалифицированная защита адвоката6.
10.Право на апелляцию. «Апелляция на обвинительный приго-
вор не является абсолютным правом, если оно не предусмотрено непосредственно конституцией или законодательными нормами.
1 Boykin v. Alabama, 395 U.S. 238 (1969).
2Miller v. Pate, 386 U.S. 1 (1967); Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963); Hayes
v.Woodford, F.3d (9th Cir. 2005).
3 Bourgeois v. Peters, 387 F.3d 1303 (11th Cir. 2004).
4 In re Winship, 397 U.S. 358 (1970); Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307 (1979); Leary v. United States, 395 U.S. 6 (1969).
5 Williams v. New York, 337 U.S. 241 (1949); Specht v. Patterson, 386 U.S. 605 (1967); North Carolina v. Pearce, 395 U.S. 711 (1969); Halbert v. Michigan (No. 0310198, 23.06.2005); Halbert v. Michigan (No. 03-10198. 23.06.2005).
6 Wiggins v. Smith (No. 02-311, 26.06.2003).
283
Пересмотр апелляционным судом вступившего в силу решения по уголовному делу, каким бы ни было серьезным преступление, в совершении которого обвиняют осужденного, не предусматривается общим правом и не является необходимым элементом надлежащей правовой процедуры». «Штаты самостоятельно учреждают собственные системы апелляционного пересмотра уголовных дел»1.
11.Права заключенных. «Лишение свободы по решению суда неизбежно влечет невозможность пользоваться многими правами и привилегиями граждан... Но хотя его (осужденного. — В.Л.) права могут быть ограничены условиями содержания в местах лишения свободы, полностью он не лишается конституционной защиты». Необходимо соблюсти баланс между интересами осужденного и интересами администрации тюрем по поддержанию порядка и безопасности2. Вместе с тем должны быть соблюдены определенные гарантии гражданских прав заключенных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни3.
12.Освобождение под залог и условно-досрочное освобождение.
Верховный суд США распространил действие «надлежащей правовой процедуры» на принятие решений об отмене освобождения под залог и условно-досрочном освобождении. Верховный суд требует проведения в этих случаях слушаний с соблюдением многих из указанных ранее требований4.
Выше мы привели в извлечениях или в кратком изложении более 100 прецедентов Верховного суда США, установивших на основе конституционного толкования стандарты «надлежащей правовой процедуры». Несоблюдение этих стандартов влечет отмену решений, принятых как федеральными судами, так и судами штатов.
Впрочем, угроза отмены возникает только в тех случаях, когда ущемляются права обвиняемых либо лиц, участвующих в процессе. Расширение процессуальных прав под действие судебного надзора не подпадает. В частности, во многих штатах (Оклахома, Нью-Гемпшир
идр.) предусматриваются более жесткие требования к судебным доказательствам, что существенно ограничивает практику несанкционированных арестов и обысков5. В числе особых процессуальных
1 McKane v. Durston, 153 U.S. 684 (1894); Carter v. Illinois, 329 U.S. 173 (1946). 2 46. Price v. Johnston, 334 U.S. 266 (1948); Cruz v. Beto, 405 U.S. 319 (1972);
Wolf v. McDonell, 418 U.S. 539 (1974); Beard v. Banks (No. 04-1739, 28.06.2006).
3 United States v. Kincade, 345 F.3rd 1095 (9th Cir. 2003); Nelson v. Campbell (No. 03-6821, 24.05.2004).
4 Morrisey v. Brewer, 408 U.S. 471 (1972).
5 State Constitutions in the Federal System. – Wash. – 1989. – P. 74-76.