288
определяется не абстрактными, а вполне реальными финансовыми возможностями их приверженцев. Известный американский историк Г. Зинн следующим образом обрисовал ситуацию в этом вопросе: «Резонно не только спрашивать, пользуетесь ли вы свободой слова, но и в какой степени вы ею пользуетесь, как слышен ваш голос и сколько людей его могут услышать? Право человека свободно высказываться определяется его доходом и политическим весом. Ка- кой-нибудь радикал может взобраться на ящик из-под мыла и обратиться с речью к сотне людей в парке. Другой человек может взять напрокат систему громкоговорителей, и его голос дойдет до нескольких тысяч людей, а корпорация может купить лучшее время на телевидении, и в один вечер ее услышат десятки миллионов зрителей»1.
Издержки доктрины «свободной рыночной стихии идей», формально провозглашенного равенства слова проявляются и в недопустимых фактах защиты фашистских или расистских демаршей и выступлений. В связи с этим показательна история поселка Скоки, населенного многими бывшими узниками фашистских концлагерей. В 1978 г. местные власти пытались воспрепятствовать там демонстрации фашистской Национал-социалистической партии Америки. Но судебным решением в этом требовании было отказано под тем предлогом, что «те же самые основания могут служить и для подавления антирасистских движений»2.
Свобода прессы
Во многом те же подходы используются Верховным судом США при толковании конституционной формулы о свободе прессы или средств массовой информации. В социально-экономической и политической жизни США пресса играет колоссальную роль. В общей сложности в стране публикуется около 1500 ежедневных газет3. Несмотря на развитие телевидения, радиовещания и видеотехники, пресса и сейчас остается основным источником информации для большей части населения.
О том, какое значение Верховный суд США придает свободе прессы, можно судить по делу «Нью-Йорк Таймс» против Соединенных Штатов (1971 г.): «Первой поправкой авторами Конституции была создана защита свободы прессы, с тем чтобы она играла
1 Zinn H. Postwar America: 1945-1971. – N.Y. – 1972. – P. 170.
2 Подробнее см.: Encyclopedia of the American Judicial System/ Ed. by Janosik. – N.Y. – 1986. – V. 1. – P. 415.
3 US Press, Media, TV, Radio Forum//http://www.press.reference.com.
289
свою роль в развитии нашей демократии. Пресса должна служить не правителям, а управляемым. Право правительства осуществлять цензорский надзор уничтожено, чтобы пресса могла всегда контролировать правительство. Пресса защищена, чтобы она могла раскрывать секреты правительства и информировать о них народ. Только свободная и неконтролируемая пресса может эффективно разоблачать ложь правительства»1.
Вцелом конституционная доктрина и судебная практика широко трактуют формы защиты свободы прессы. В частности, в решении по делу Небраска Пресс Ассосиэйшн против Стьюарта (1976 г.) особо подчеркивалось: «Предварительный контроль и ограничения свободы слова и публикаций являются наиболее серьезными и наименее терпимыми нарушениями прав, закрепленных первой поправкой»2.
ВСША упрощен порядок разрешения издательской деятельности, нет предварительной цензуры, не допускаются прямые формы воздействия на характер публикуемых материалов. Но вместе с тем в приведенной выдержке нельзя не заметить стремления завуалировать роль государственной власти в контроле за прессой, принимающем, возможно, не столь заметные, но достаточно эффективные формы. Формально средства массовой информации независимы от государства. Однако фактически их деятельность нередко координируется и контролируется государственными органами федерации и штатов. Помимо предоставления «необходимой» информации, засекречиваются те данные, которые могут нанести ущерб «государственным интересам». Чаще всего предлогом для этого служит «защита национальной безопасности», что находит полное понимание и со стороны судов. Например, в решении Верховного суда по делу Снепп против Соединенных Штатов (1980 г.) подтверждено запрещение сотрудникам ЦРУ, в том числе бывшим, публиковать либо представлять для публикации информацию о Центральном разведывательном управлении3. В другом решении Верховного суда по делу Хейг против Эйджи (1981 г.) санкционирован отказ бывшему агенту ЦРУ в выезде за рубеж ввиду возможной «утечки» информации4.
1 New York Times Co. v. U.S., 403 U.S. 713 (1971).
2 Nebraska Press Ass-n v. Stuart, 427 U.S. 539 (1976). 3 Snepp v. U.S., 444 U.S. 507 (1980).
4 Heig v. Agee, 453 U.S. 280 (1981).
290
Судебной практикой выделены такие критерии ограничения свободы прессы, как клевета, непристойность, защита национальной безопасности, защита целей правосудия, запрещение вторжения в сферу частной жизни («прайвеси»).
Ведущим прецедентом, определяющим понятие клеветы, стало решение Верховного суда по делу Герц против Роберт Уэлч Инкорпорейтед (1974 г.). В нем достаточно четко установлены различные основания привлечения к ответственности в зависимости от статуса истца.
«Общественно значимые фигуры и государственные должностные лица» для получения материальной компенсации за клевету в печати (заметим: в размерах, исчисляемых нередко пятизначными цифрами) должны доказать наличие «грубой небрежности или умысла» в действиях средств массовой информации.
Ответственность за клевету на «частных лиц» жестче: она наступает при наличии не только умысла или «грубой небрежности», но и «простой небрежности». Подобную позицию Верховный суд объясняет следующим образом: «Частные лица заслуживают защиты в большей степени, чем общественные деятели», поскольку последние «сознательно идут на риск привлечь к себе внимание общественности»1.
Понятие непристойности дано Верховным судом США в решении по делу Миллер против Калифорнии (1973 г.). Под него подпадают «те работы, которые обращаются к низменным сексуальным интересам, которые изображают половой акт откровенно вызывающим образом и которые лишены в целом серьезных литературных, художественных, политических или научных достоинств»2. Ответственность за распространение «непристойной продукции» достаточно строгая. В частности, по Своду законов США первое правонарушение влечет наложение штрафа и (или) лишение свободы до 5 лет. При повторном его совершении санкции возрастают, в частности, до 10 лет лишения свободы3.
Следующий критерий ограничения свободы прессы — защита национальной безопасности. О его характере можно судить по следующей уголовно-правовой санкции: «Любое лицо, которое с целью свержения или дезорганизации деятельности правительства печатает, публикует, издает, выпускает, распространяет, продает, рассылает
1 Gertz v. Robert Welch, Una, 418 U.S. 323 (1974). 2 Miller v. California, 413 U.S. 15 (1973).
3 United States Code. – Title 18. – Sec. 1461.
291
или публично демонстрирует любую рукописную или печатную продукцию, защищающую или пропагандирующую обязанность, необходимость, желательность или допустимость свержения правительства или дезорганизации его деятельности силой или насилием...
подвергается штрафу в сумме, указанной в настоящем титуле, и (или) тюремному заключению на срок до 20 лет... и лишению права быть принятым на государственную службу США... в течение 5 лет со дня предъявления обвинения»1.
Аналогичные нормы содержатся в уголовных кодексах штатов, тексты которых столь же категоричны, как и вышеприведенный текст Свода законов США. Правда, в последние годы случаи привлечения к ответственности по этим статьям крайне редки. Причиной тому служит не столько либеральная позиция Верховного суда США, сколько отсутствие какой-либо реальной угрозы существующему строю. Эти статьи относятся к категории «спящих», но потенциал их огромен, о чем свидетельствуют судебные процессы «эпохи маккартизма».
Наконец, последний критерий ограничения свободы слова — защита задач и целей правосудия. В решении по делу Шеппард против Максвелла (1966 г.) Верховный суд сформулировал его следующим образом: «Надлежащая правовая процедура требует, чтобы обвиняемому был обеспечен беспристрастный суд присяжных, свободный от постороннего влияния. С учетом глубокого воздействия современных средств информации на сознание присяжных и сложности нейтрализации публикаций, изданных до суда, суды должны предпринимать самые строгие меры для того, чтобы обеспечить необходимый баланс, который не будет нарушен в ущерб правам обвиняемого»2.
Впрочем, в дальнейшем Верховный суд отчасти смягчил свою позицию. В решении по делу Небраска Пресс Ассосиэйшн против Стьюарта (1976 г.) он признал недопустимость запретов на публикации о предстоящем судебном процессе3. В 1980 г. (решение по делу «Ричмонт Ньюзпейперз» против Вирджинии) было подтверждено право представителей прессы присутствовать на судебных разбирательствах, за исключением дел, касающихся национальной безопасности и неприкосновенности частной жизни4. С 1981 г. допускается
1 Ibid. – Sec. 2385.
2 Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333 (1966).
3 Nebraska Press Ass-n v. Stuart, 427 U.S. 539 (1976).
4 Richmond Newspapers, Inc. v. Virginia, 448 U.S. 555 (1980).